Moon-一颗糖
Créateur vérifié
币安广场创作者 / web3热点分析/meme币爱好者/alpha / 币圈小韭菜/ 推特同名
421 Suivis
32.3K+ Abonnés
18.6K+ J’aime
1.8K+ Partagé(s)
Publications
Tous
Citations
Vidéos
Direct
PINNED
告别“冻资”45天：Plasma 如何用稳定币流水线，重构全球贸易结算
我最近一直在盯着一个现象：在全球贸易结算里，资金被“冻”45天已经成了默认常态。无论是跨境电商、出口贸易，还是机构间的大宗结算，银行账期、清算流程、对账延迟，让资本像被冰冻在链下，无法流动。每次看到报表里锁着的钱，我就想，这些资金如果能即时释放，会发生什么？
@Plasma 给出的答案，让我心里一震。
第一次体验 Plasma 的跨链稳定币结算时，我几乎没有意识到自己在“做区块链操作”。没有等待确认的焦虑，没有手续费选择，也没有复杂路径的操作提示——提交意图之后，几乎瞬间完成。那一刻，我才真正明白，这不只是亚秒级结算，而是一条全新的“流水线”。
过去我们说，稳定币可以跨境支付，但现实是：链上结算的速度和成本，限制了它在真实贸易场景的应用。大部分公司还是依赖银行，忍受“冻结45天”的痛苦。Plasma 做的事情，是把这个过程彻底打平，把结算从被动等待变成主动流动。
更重要的是，这条流水线不仅仅是转账那么简单。#Plasma 的意图链和高性能 #Layer1 结合，让每一笔资金流都可以嵌入策略和规则。跨链资产、批量结算、自动对账——这些以前需要人工干预、银行审批的流程，现在可以在链上几乎自动完成。
我甚至尝试模拟一个场景：一家出口企业，需要支付三条链、五种稳定币、涉及十个供应商的月度结算。以前，这样的操作意味着复杂对账、手续费计算、跨行审批，最少要几天甚至一两周。用 Plasma，我看到同样的结算几乎在提交后瞬间完成，而且每笔资金都被锁定在意图链里，可追溯、可回滚，安全锚定在比特币底层。
我当时心里突然想明白了一件事：这条流水线，重构的不只是速度，而是企业的资金管理思维。不再需要忍受漫长账期，不再担心流动性被“冻”，每一笔资金都可以像生产线上的原材料一样，被即时调度和使用。
这也是我对 Plasma 最深的感受——它的野心不在于做一条更快的链，而是在改变结算本身的逻辑。稳定币只是载体，流水线才是核心。资金不再静止等待，它被系统主动组织、流动、结算。
从宏观角度看，这对全球贸易意味着什么？
1. 资金周转率将大幅提升。过去企业被迫占用大额流动资金，导致融资成本高企。Plasma 的即时结算，使得资金可以像流水一样循环，降低企业整体融资需求。
2. 跨境交易摩擦被大幅削减。以往跨国支付需要中介、汇率转换和漫长清算，现在稳定币流水线让交易几乎无摩擦完成，同时保障透明可追溯。
3. 风险管理逻辑改变。企业不再是单纯依赖银行信用或担保，而是通过链上可验证结算和意图链规则，实现自动化风控。资金“在哪里、在做什么”一目了然。
我甚至可以预见，一个不远的未来：当 Plasma 的流水线铺满更多资产类型和链上路径时，全球贸易可能出现一种新的常态——账期被最小化，资金流动几乎即时化。企业不再受限于传统银行体系的节奏，而是直接与链上结算系统同步运作。
当然，这种变化不会一蹴而就。监管、合规、跨链技术、用户教育，都是必须面对的现实问题。但 Plasma 的设计很聪明：它不依赖单一链，也不强制用户理解复杂逻辑，而是通过意图链把复杂性隐藏在背后，让企业和个人看到的，只是流水般顺畅的资金流动体验。
在观察过程中，我发现一个非常关键的心理效应：一旦企业感受到即时结算带来的自由，它们会自然而然地把更多资金和交易迁移到这个系统里。这种行为带来的，不只是 #TVL 增长，更是生态自我强化——流水线越多，参与者越多，结算效率就越高，整个系统价值越稳。
我甚至开始想，所谓“告别冻资45天”，不仅仅是操作层面的改变，更像是一种认知升级。企业会开始思考：资金应该如何流动，流程应该如何设计，结算层可以做什么，而不是等待银行和传统清算系统来告诉你规则。
回到我最初的感受：这条流水线不是为了炫速度，也不是为了堆指标，而是让“结算”这件事回到经济本质——资金可以自由流动，交易可以及时完成，行为产生价值。
当我把这些观察汇总起来，我才明白，Plasma 正在做的不只是链上结算，而是在用稳定币流水线，把整个全球贸易结算系统拉向亚秒级、低摩擦、可追踪的新秩序。45天的冻结，不再是必然，而是被逐步淘汰的陈旧逻辑。
未来，如果有一天你发现跨境交易像刷卡一样顺畅，不需要漫长审批，不用担心流动性问题，不用为冻结资金焦虑——那时，你其实就在使用 Plasma 的流水线成果，只是已经不再意识到它是一条区块链。
它不只是速度，也不只是零手续费，它重塑了资本流动的方式。这，才是它真正的野心。
@Plasma #Plasma $XPL
@Plasma 给出的答案，让我心里一震。
第一次体验 Plasma 的跨链稳定币结算时，我几乎没有意识到自己在“做区块链操作”。没有等待确认的焦虑，没有手续费选择，也没有复杂路径的操作提示——提交意图之后，几乎瞬间完成。那一刻，我才真正明白，这不只是亚秒级结算，而是一条全新的“流水线”。
过去我们说，稳定币可以跨境支付，但现实是：链上结算的速度和成本，限制了它在真实贸易场景的应用。大部分公司还是依赖银行，忍受“冻结45天”的痛苦。Plasma 做的事情，是把这个过程彻底打平，把结算从被动等待变成主动流动。
更重要的是，这条流水线不仅仅是转账那么简单。#Plasma 的意图链和高性能 #Layer1 结合，让每一笔资金流都可以嵌入策略和规则。跨链资产、批量结算、自动对账——这些以前需要人工干预、银行审批的流程，现在可以在链上几乎自动完成。
我甚至尝试模拟一个场景：一家出口企业，需要支付三条链、五种稳定币、涉及十个供应商的月度结算。以前，这样的操作意味着复杂对账、手续费计算、跨行审批，最少要几天甚至一两周。用 Plasma，我看到同样的结算几乎在提交后瞬间完成，而且每笔资金都被锁定在意图链里，可追溯、可回滚，安全锚定在比特币底层。
我当时心里突然想明白了一件事：这条流水线，重构的不只是速度，而是企业的资金管理思维。不再需要忍受漫长账期，不再担心流动性被“冻”，每一笔资金都可以像生产线上的原材料一样，被即时调度和使用。
这也是我对 Plasma 最深的感受——它的野心不在于做一条更快的链，而是在改变结算本身的逻辑。稳定币只是载体，流水线才是核心。资金不再静止等待，它被系统主动组织、流动、结算。
从宏观角度看，这对全球贸易意味着什么？
1. 资金周转率将大幅提升。过去企业被迫占用大额流动资金，导致融资成本高企。Plasma 的即时结算，使得资金可以像流水一样循环，降低企业整体融资需求。
2. 跨境交易摩擦被大幅削减。以往跨国支付需要中介、汇率转换和漫长清算，现在稳定币流水线让交易几乎无摩擦完成，同时保障透明可追溯。
3. 风险管理逻辑改变。企业不再是单纯依赖银行信用或担保，而是通过链上可验证结算和意图链规则，实现自动化风控。资金“在哪里、在做什么”一目了然。
我甚至可以预见，一个不远的未来：当 Plasma 的流水线铺满更多资产类型和链上路径时，全球贸易可能出现一种新的常态——账期被最小化，资金流动几乎即时化。企业不再受限于传统银行体系的节奏，而是直接与链上结算系统同步运作。
当然，这种变化不会一蹴而就。监管、合规、跨链技术、用户教育，都是必须面对的现实问题。但 Plasma 的设计很聪明：它不依赖单一链，也不强制用户理解复杂逻辑，而是通过意图链把复杂性隐藏在背后，让企业和个人看到的，只是流水般顺畅的资金流动体验。
在观察过程中，我发现一个非常关键的心理效应：一旦企业感受到即时结算带来的自由，它们会自然而然地把更多资金和交易迁移到这个系统里。这种行为带来的，不只是 #TVL 增长，更是生态自我强化——流水线越多，参与者越多，结算效率就越高，整个系统价值越稳。
我甚至开始想，所谓“告别冻资45天”，不仅仅是操作层面的改变，更像是一种认知升级。企业会开始思考：资金应该如何流动，流程应该如何设计，结算层可以做什么，而不是等待银行和传统清算系统来告诉你规则。
回到我最初的感受：这条流水线不是为了炫速度，也不是为了堆指标，而是让“结算”这件事回到经济本质——资金可以自由流动，交易可以及时完成，行为产生价值。
当我把这些观察汇总起来，我才明白，Plasma 正在做的不只是链上结算，而是在用稳定币流水线，把整个全球贸易结算系统拉向亚秒级、低摩擦、可追踪的新秩序。45天的冻结，不再是必然，而是被逐步淘汰的陈旧逻辑。
未来，如果有一天你发现跨境交易像刷卡一样顺畅，不需要漫长审批，不用担心流动性问题，不用为冻结资金焦虑——那时，你其实就在使用 Plasma 的流水线成果，只是已经不再意识到它是一条区块链。
它不只是速度，也不只是零手续费，它重塑了资本流动的方式。这，才是它真正的野心。
@Plasma #Plasma $XPL
PINNED
$AUCTION Augmentation rapide de 20 % derrière le jeu des positions longues et courtes | Mon interprétation
Regardez cette bougie à 20 %, ne soyez pas trop pressé de suivre. Les données racontent une histoire de « excitation à court terme, prudence à long terme » :
1. Que s'est-il passé ?
· Le prix est passé de $4.28 au plus bas de 24 heures à maintenant $5.79, avec un achat représentant 70 %, ce qui est typique d'un rebond alimenté par des fonds.
· Le volume des transactions est de 2,18 millions d'unités, ce qui est clairement supérieur aux volumes récents, indiquant un véritable engouement pour les transactions.
2. Mes points d'observation
· Signaux contradictoires : la ligne journalier est forte, mais en regardant le graphique des chandeliers sur une période plus longue, sur 7 jours, elle est toujours en baisse, et sur 6 mois, elle a chuté de 40 %. Cela montre que la tendance générale à la baisse n'a pas changé, la hausse d'aujourd'hui ressemble plus à un « souffle après une forte baisse ».
· Position clé : $6.23 (point haut d'hier) est une pierre de touche. Si nous pouvons maintenir cette position, il se peut que nous continuions à monter à court terme ; si nous touchons ce niveau puis redescendons, il y a de fortes chances que nous oscillions entre $5.0 et $5.5.
· Vérité des moyennes mobiles : le prix vient juste de dépasser la moyenne mobile sur 7 jours, mais il y a encore un tas de moyennes mobiles à long terme qui pèsent (par exemple, la moyenne mobile sur 99 jours à $4.65). Les moyennes mobiles n'ont pas encore formé une configuration haussière, et il y a peu de preuves d'un retournement de tendance.
3. Que ferai-je ?
· Si j'avais des positions à bas prix auparavant, je considérerais réduire une partie près de $6.2 pour verrouiller les bénéfices.
· Si je voulais entrer maintenant, je ne poursuivrais absolument pas la hausse, je préférerais attendre un retour autour de $5.3 pour tester avec une petite position.
· Gardez à l'esprit le niveau de soutien à $4.8, si cela est cassé, cela signifie que le rebond pourrait être terminé, et il faut sortir rapidement.
Résumé en une phrase :
L'animation d'aujourd'hui est temporaire, la tendance est à long terme. Dans un rebond au sein d'un canal baissier, la participation doit être rapide, ne confondez pas un rebond avec un retournement.
Opinion personnelle, à titre de référence
Regardez cette bougie à 20 %, ne soyez pas trop pressé de suivre. Les données racontent une histoire de « excitation à court terme, prudence à long terme » :
1. Que s'est-il passé ?
· Le prix est passé de $4.28 au plus bas de 24 heures à maintenant $5.79, avec un achat représentant 70 %, ce qui est typique d'un rebond alimenté par des fonds.
· Le volume des transactions est de 2,18 millions d'unités, ce qui est clairement supérieur aux volumes récents, indiquant un véritable engouement pour les transactions.
2. Mes points d'observation
· Signaux contradictoires : la ligne journalier est forte, mais en regardant le graphique des chandeliers sur une période plus longue, sur 7 jours, elle est toujours en baisse, et sur 6 mois, elle a chuté de 40 %. Cela montre que la tendance générale à la baisse n'a pas changé, la hausse d'aujourd'hui ressemble plus à un « souffle après une forte baisse ».
· Position clé : $6.23 (point haut d'hier) est une pierre de touche. Si nous pouvons maintenir cette position, il se peut que nous continuions à monter à court terme ; si nous touchons ce niveau puis redescendons, il y a de fortes chances que nous oscillions entre $5.0 et $5.5.
· Vérité des moyennes mobiles : le prix vient juste de dépasser la moyenne mobile sur 7 jours, mais il y a encore un tas de moyennes mobiles à long terme qui pèsent (par exemple, la moyenne mobile sur 99 jours à $4.65). Les moyennes mobiles n'ont pas encore formé une configuration haussière, et il y a peu de preuves d'un retournement de tendance.
3. Que ferai-je ?
· Si j'avais des positions à bas prix auparavant, je considérerais réduire une partie près de $6.2 pour verrouiller les bénéfices.
· Si je voulais entrer maintenant, je ne poursuivrais absolument pas la hausse, je préférerais attendre un retour autour de $5.3 pour tester avec une petite position.
· Gardez à l'esprit le niveau de soutien à $4.8, si cela est cassé, cela signifie que le rebond pourrait être terminé, et il faut sortir rapidement.
Résumé en une phrase :
L'animation d'aujourd'hui est temporaire, la tendance est à long terme. Dans un rebond au sein d'un canal baissier, la participation doit être rapide, ne confondez pas un rebond avec un retournement.
Opinion personnelle, à titre de référence
最近盯着 Plasma，我越来越觉得它的价值不仅在于高吞吐量或低费用，而在于它给合规资产开了一条专用上链通道。这里面有点像高速公路的概念：别的链可能是市区道路，车多、红绿灯多、偶尔堵车；Plasma 是那条只给合规资产开的小道，直通结算目的地，几乎没有干扰。
你看最新数据，#Plasma 主网上 #USDT 、#USDC 流动性已经超过 20 亿美金级别，节点超过 百个参与验证，而每笔交易平均确认时间在 1 秒以内。这些数字告诉你，这条路不只是空想，而是实实在在能承载巨额资金快速迁移的高速通道。
资本迁移为什么愿意选它？首先是安全——BTC 锚定让历史账本几乎不可篡改，再加上 BFT 共识确保节点无法随意干预交易。其次是效率——相比传统跨链桥，Plasma 不需要长时间等待结算，也没有桥接风险。最后是成本——资金在链上的停留成本低，跨链和支付流转几乎零摩擦，这让大额资金迁移和日常结算都变得可行。
这条“专用道”的另一面，是它的策略性设计。#Plasma 并不是去追逐热门应用，而是集中力量做好支付、结算、借贷的基础设施。当机构资金想要从传统市场或其他链上迁移到高效、可控的链上环境，Plasma 成了默认选择——因为这里有规则明确的通道，有深度资金池，有可预测的结算体验。
我现在看 Plasma，不再只是看它的价格或短期热点，而是看它是否能让资本顺畅迁移。如果这条上链专用道跑通，@Plasma 不只是一个 #L1 ，而是机构资金数字化的高速通道。
@Plasma $XPL
你看最新数据，#Plasma 主网上 #USDT 、#USDC 流动性已经超过 20 亿美金级别，节点超过 百个参与验证，而每笔交易平均确认时间在 1 秒以内。这些数字告诉你，这条路不只是空想，而是实实在在能承载巨额资金快速迁移的高速通道。
资本迁移为什么愿意选它？首先是安全——BTC 锚定让历史账本几乎不可篡改，再加上 BFT 共识确保节点无法随意干预交易。其次是效率——相比传统跨链桥，Plasma 不需要长时间等待结算，也没有桥接风险。最后是成本——资金在链上的停留成本低，跨链和支付流转几乎零摩擦，这让大额资金迁移和日常结算都变得可行。
这条“专用道”的另一面，是它的策略性设计。#Plasma 并不是去追逐热门应用，而是集中力量做好支付、结算、借贷的基础设施。当机构资金想要从传统市场或其他链上迁移到高效、可控的链上环境，Plasma 成了默认选择——因为这里有规则明确的通道，有深度资金池，有可预测的结算体验。
我现在看 Plasma，不再只是看它的价格或短期热点，而是看它是否能让资本顺畅迁移。如果这条上链专用道跑通，@Plasma 不只是一个 #L1 ，而是机构资金数字化的高速通道。
@Plasma $XPL
Aujourd'hui, la discussion sur les infrastructures et l'Internet authentique concernant #Web3 sur la place Binance est très animée. Je concentre mon attention sur @Vanarchain , non pas en me fixant sur un seul indicateur, mais pour voir si ses réserves techniques peuvent soutenir le déploiement futur de l'écosystème.
D'après les données existantes sur la chaîne, le réseau principal de Vanar a déjà supporté près de deux cents millions de transactions, le nombre d'adresses actives dépasse 28 millions, et la hauteur des blocs est proche de 9 millions. Cela montre qu'il a déjà accumulé une certaine expérience en termes de capacité de traitement et de stabilité, et qu'il ne s'agit pas d'une chaîne vide au stade expérimental. $VANRY joue un rôle de moyen d'échange dans ces opérations, liant naturellement les comportements au sein de l'écosystème à la valeur économique.
Ce qui est encore plus crucial, c'est la voie technique. Vanar ne cherche pas seulement à augmenter le TPS ou la puissance de calcul, mais commence à établir une architecture à long terme au niveau du protocole, y compris un niveau d'IA vérifiable, l'interopérabilité des actifs entre jeux/applications, et un mécanisme de contrat de données pour les comportements sur la chaîne. Ces conceptions visent à fournir une faisabilité fondamentale pour l'"Internet authentique" — permettant aux identités virtuelles, aux actifs et aux interactions d'exister à long terme et de circuler entre les plateformes, plutôt que d'être des îlots d'applications uniques.
Les deux points que je surveille sont très directs : premièrement, la mise en œuvre et la stabilité de ces technologies sur le réseau principal peuvent-elles continuer à soutenir les données écologiques en constante expansion ; deuxièmement, le flux de $VANRY au sein de l'écosystème reflète-t-il réellement la valeur des comportements, au lieu de s'appuyer sur une chaleur à court terme pour soutenir le récit. Si cela se réalise, cette voie peut être considérée comme robuste, capable de soutenir un monde virtuel beaucoup plus vaste à l'avenir.
Les tendances à court terme attirent l'attention, mais ce qui mérite vraiment d'être observé, c'est la durabilité des structures technique et économique. Bien que la feuille de route de Vanar soit ambitieuse, chaque étape repose sur une logique et des données vérifiables, c'est cela qui attire mon attention.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
D'après les données existantes sur la chaîne, le réseau principal de Vanar a déjà supporté près de deux cents millions de transactions, le nombre d'adresses actives dépasse 28 millions, et la hauteur des blocs est proche de 9 millions. Cela montre qu'il a déjà accumulé une certaine expérience en termes de capacité de traitement et de stabilité, et qu'il ne s'agit pas d'une chaîne vide au stade expérimental. $VANRY joue un rôle de moyen d'échange dans ces opérations, liant naturellement les comportements au sein de l'écosystème à la valeur économique.
Ce qui est encore plus crucial, c'est la voie technique. Vanar ne cherche pas seulement à augmenter le TPS ou la puissance de calcul, mais commence à établir une architecture à long terme au niveau du protocole, y compris un niveau d'IA vérifiable, l'interopérabilité des actifs entre jeux/applications, et un mécanisme de contrat de données pour les comportements sur la chaîne. Ces conceptions visent à fournir une faisabilité fondamentale pour l'"Internet authentique" — permettant aux identités virtuelles, aux actifs et aux interactions d'exister à long terme et de circuler entre les plateformes, plutôt que d'être des îlots d'applications uniques.
Les deux points que je surveille sont très directs : premièrement, la mise en œuvre et la stabilité de ces technologies sur le réseau principal peuvent-elles continuer à soutenir les données écologiques en constante expansion ; deuxièmement, le flux de $VANRY au sein de l'écosystème reflète-t-il réellement la valeur des comportements, au lieu de s'appuyer sur une chaleur à court terme pour soutenir le récit. Si cela se réalise, cette voie peut être considérée comme robuste, capable de soutenir un monde virtuel beaucoup plus vaste à l'avenir.
Les tendances à court terme attirent l'attention, mais ce qui mérite vraiment d'être observé, c'est la durabilité des structures technique et économique. Bien que la feuille de route de Vanar soit ambitieuse, chaque étape repose sur une logique et des données vérifiables, c'est cela qui attire mon attention.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
L'illusion de la "mémoire" : Vanar nous a fait souvenir du passé, mais a-t-il réservé un avenir pour changer les règles pour l'IA ?
L'humeur du marché aujourd'hui est très simple :#回调 .
Ce n'est pas une chute de panique, mais un état plus épuisant - les prix ont baissé, le récit est toujours là, mais l'argent commence à devenir pointilleux.
À chaque correction comme celle-ci, je suis contraint de me poser une vieille question :
Quels projets racontent l'histoire de la "prochaine tendance", et lesquels jettent les bases du "système de prochaine génération" ?
C'est également dans ce contexte que j'ai de nouveau tourné mon attention vers Vanar.
Ce n'est pas parce qu'il est récemment devenu si populaire, au contraire, c'est parce qu'il est trop facilement "mal compris".
Ce n'est pas une chute de panique, mais un état plus épuisant - les prix ont baissé, le récit est toujours là, mais l'argent commence à devenir pointilleux.
À chaque correction comme celle-ci, je suis contraint de me poser une vieille question :
Quels projets racontent l'histoire de la "prochaine tendance", et lesquels jettent les bases du "système de prochaine génération" ?
C'est également dans ce contexte que j'ai de nouveau tourné mon attention vers Vanar.
Ce n'est pas parce qu'il est récemment devenu si populaire, au contraire, c'est parce qu'il est trop facilement "mal compris".
Si l'on compare le modèle économique de DUSK à d'autres chaînes publiques, cela peut sembler un peu "contre-intuitif".
La logique de mise en jeu de la plupart des chaînes repose essentiellement sur l'inflation pour la sécurité.
On vous offre un APR élevé, car de nouvelles pièces sont continuellement libérées ; la mise en jeu est davantage un jeu à court terme qu'une raison de détention à long terme.
Une fois que les émissions diminuent, la sécurité et le niveau de participation commencent à fluctuer.
@Dusk suit un chemin différent.
Il ne considère pas la mise en jeu comme un "subside", mais comme un seuil de participation à l'infrastructure financière.
La mise en jeu n'est pas destinée à attirer du trafic, mais à sélectionner les participants, ce qui était très clair dès le début de la conception.
Le véritable tournant réside dans le fait qu'il a directement intégré la déflation dans la logique de production des blocs.
Chaque bloc brûle $DUSK .
Ce n'est pas une activité de destruction sporadique, mais une contraction de l'offre liée de manière forte au fonctionnement du réseau, qui se produit de façon continue.
Cela signifie un changement clé :
Les revenus de mise en jeu ne dépendent plus entièrement des nouvelles émissions, mais commencent à être liés à l'utilisation réelle du réseau et au rythme de production des blocs.
C'est rare sur d'autres chaînes.
Examinons un exemple concret au niveau opérationnel.
Lorsque les institutions émettent, transfèrent et règlent des actifs conformes sur #DUSK , des blocs continuent d'être produits, et DUSK est continuellement brûlé.
En même temps, les récompenses des validateurs et des stakers proviennent des émissions restantes + des frais de réseau.
En d'autres termes, plus le réseau est "utilisé pour des affaires sérieuses",
plus l'offre en circulation se contracte,
plutôt que l'inverse.
Cela a une relation presque miroir avec le modèle de l'ère DeFi qui dit "plus c'est animé, plus c'est inflationniste".
Dans cette structure, le flywheel économique de DUSK n'est pas tiré par le trading à haute fréquence, mais par la résidence d'actifs à long terme.
Les institutions ne changent pas fréquemment de positions, mais occupent en permanence le niveau de règlement ;
la fréquence des transactions n'est pas élevée, mais l'intervalle de temps est très long.
C'est aussi pourquoi #DUSK de #质押收益 semble peu agressif, mais est très stable.
Il ne tente pas de créer du FOMO dans un marché haussier, mais se prépare à un scénario où "une fois qu'un actif est sur la chaîne, il ne part pas facilement".
Voici mon avis personnel.
Si vous considérez DUSK comme un projet PoS à rendement à court terme, vous risquez d'être déçu ;
Mais si vous le placez dans le cadre des "infrastructures RWA de niveau institutionnel pour les dix prochaines années", sa conception économique est en fait très mesurée, voire un peu trop conservatrice.
La logique de mise en jeu de la plupart des chaînes repose essentiellement sur l'inflation pour la sécurité.
On vous offre un APR élevé, car de nouvelles pièces sont continuellement libérées ; la mise en jeu est davantage un jeu à court terme qu'une raison de détention à long terme.
Une fois que les émissions diminuent, la sécurité et le niveau de participation commencent à fluctuer.
@Dusk suit un chemin différent.
Il ne considère pas la mise en jeu comme un "subside", mais comme un seuil de participation à l'infrastructure financière.
La mise en jeu n'est pas destinée à attirer du trafic, mais à sélectionner les participants, ce qui était très clair dès le début de la conception.
Le véritable tournant réside dans le fait qu'il a directement intégré la déflation dans la logique de production des blocs.
Chaque bloc brûle $DUSK .
Ce n'est pas une activité de destruction sporadique, mais une contraction de l'offre liée de manière forte au fonctionnement du réseau, qui se produit de façon continue.
Cela signifie un changement clé :
Les revenus de mise en jeu ne dépendent plus entièrement des nouvelles émissions, mais commencent à être liés à l'utilisation réelle du réseau et au rythme de production des blocs.
C'est rare sur d'autres chaînes.
Examinons un exemple concret au niveau opérationnel.
Lorsque les institutions émettent, transfèrent et règlent des actifs conformes sur #DUSK , des blocs continuent d'être produits, et DUSK est continuellement brûlé.
En même temps, les récompenses des validateurs et des stakers proviennent des émissions restantes + des frais de réseau.
En d'autres termes, plus le réseau est "utilisé pour des affaires sérieuses",
plus l'offre en circulation se contracte,
plutôt que l'inverse.
Cela a une relation presque miroir avec le modèle de l'ère DeFi qui dit "plus c'est animé, plus c'est inflationniste".
Dans cette structure, le flywheel économique de DUSK n'est pas tiré par le trading à haute fréquence, mais par la résidence d'actifs à long terme.
Les institutions ne changent pas fréquemment de positions, mais occupent en permanence le niveau de règlement ;
la fréquence des transactions n'est pas élevée, mais l'intervalle de temps est très long.
C'est aussi pourquoi #DUSK de #质押收益 semble peu agressif, mais est très stable.
Il ne tente pas de créer du FOMO dans un marché haussier, mais se prépare à un scénario où "une fois qu'un actif est sur la chaîne, il ne part pas facilement".
Voici mon avis personnel.
Si vous considérez DUSK comme un projet PoS à rendement à court terme, vous risquez d'être déçu ;
Mais si vous le placez dans le cadre des "infrastructures RWA de niveau institutionnel pour les dix prochaines années", sa conception économique est en fait très mesurée, voire un peu trop conservatrice.
De la subvention à l'inflation aux actifs déflationnistes : comment DUSK reconstruit sa base de valeur à travers la 'combustion de blocs'
Le 2 février, l'équipe du projet @Dusk a mis à jour une explication qui n'est pas trop ostentatoire, mais dont la densité d'information est très élevée. L'idée principale se résume en trois points :
Premièrement, chaque bloc généré sur le réseau Dusk sera accompagné d'une combustion de $DUSK ;
Deuxièmement, cette combustion abaissera directement le taux d'émission global ;
Troisièmement, une fois que l'émission est comprimée, les récompenses de bloc restantes iront davantage aux stakers, tandis que l'équipe évalue également la possibilité de brûlures supplémentaires, de rachats et de 'protocole possédant une liquidité'.
Si vous considérez simplement ce passage comme 'une autre narration déflationniste', vous passez essentiellement à côté de l'essentiel.
Premièrement, chaque bloc généré sur le réseau Dusk sera accompagné d'une combustion de $DUSK ;
Deuxièmement, cette combustion abaissera directement le taux d'émission global ;
Troisièmement, une fois que l'émission est comprimée, les récompenses de bloc restantes iront davantage aux stakers, tandis que l'équipe évalue également la possibilité de brûlures supplémentaires, de rachats et de 'protocole possédant une liquidité'.
Si vous considérez simplement ce passage comme 'une autre narration déflationniste', vous passez essentiellement à côté de l'essentiel.
Le paradoxe de la conformité : La conception institutionnelle de Plasma peut-elle vraiment combler le fossé de confiance entre la cryptographie et le traditionnel ?
Récemment, en regardant #Plasma , ce qui me vient à l'esprit n'est pas « performance », « TPS », « coût », mais une question plus tordue :
Si un projet de cryptographie inscrit « conformité » et « niveau institutionnel » dans son ADN dès le départ, est-il en train de préparer l'avenir ou de se lier les mains trop tôt ?
Cette question paraît souvent superflue dans un marché haussier. Quand le marché est bon, tout le monde se préoccupe seulement de savoir s'il peut courir, exploser ou empiler rapidement #TVL . Mais lorsque des termes comme couche de règlement, stablecoins, paiement, interface bancaire commencent à apparaître en masse, l'attention du marché a en fait déjà changé.
Si un projet de cryptographie inscrit « conformité » et « niveau institutionnel » dans son ADN dès le départ, est-il en train de préparer l'avenir ou de se lier les mains trop tôt ?
Cette question paraît souvent superflue dans un marché haussier. Quand le marché est bon, tout le monde se préoccupe seulement de savoir s'il peut courir, exploser ou empiler rapidement #TVL . Mais lorsque des termes comme couche de règlement, stablecoins, paiement, interface bancaire commencent à apparaître en masse, l'attention du marché a en fait déjà changé.
Ces derniers jours, dans la place Binance, les discussions autour de "mémoire sur la chaîne" et "mémoire AI" se font de plus en plus nombreuses, beaucoup de gens le présentent comme une sorte d'utopie. Mais en regardant le "mémoire éternelle" mentionné par @Vanarchain vanar, trois questions plus réalistes me viennent à l'esprit : #数据 va-t-il se gonfler ? #隐私 comment le traiter ? #系统 peut-il vraiment supporter cela ?
D'un point de vue visionnaire, ce que Vanar veut faire, c'est conserver la création, l'action et l'identité sur la chaîne de manière durable, afin que le divertissement ne soit plus une consommation unique. Cette logique est valide en soi, mais "éternel" n'a jamais été gratuit. Une fois que les données s'accumulent, les coûts de stockage, de validation et d'appel augmenteront, et sans mécanisme de hiérarchisation, de filtrage ou d'oubli, la mémoire elle-même pourrait devenir un fardeau plutôt qu'un actif.
La confidentialité est aussi un paradoxe inévitable. Plus les données de divertissement sont complètes, plus l'expérience est précise, mais le fait que le comportement des utilisateurs soit enregistré à long terme génère une pression psychologique et de conformité. L'auditabilité et la traçabilité sont des avantages, mais à condition que les limites soient claires, sinon l'immersion peut facilement être détruite par le sentiment d'"être observé".
Ainsi, je préfère considérer la "mémoire éternelle" de #Vanar comme une direction, plutôt que comme un état déjà accompli. La clé n'est pas de se souvenir de tout, mais de se souvenir de quoi, combien de temps et qui a le droit d'appeler. Si ces questions sont bien résolues, cela devient de la productivité ; sinon, c'est un poids systémique.
Pour $VANRY , c'est également une variable lente. Plus il y a de mémoire, la valeur n'est pas nécessairement plus élevée, seule la mémoire utilisée de manière raisonnable peut se transformer en valeur écologique à long terme. Le chemin de Vanar mérite d'être observé, mais il est également important de rester lucide.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
D'un point de vue visionnaire, ce que Vanar veut faire, c'est conserver la création, l'action et l'identité sur la chaîne de manière durable, afin que le divertissement ne soit plus une consommation unique. Cette logique est valide en soi, mais "éternel" n'a jamais été gratuit. Une fois que les données s'accumulent, les coûts de stockage, de validation et d'appel augmenteront, et sans mécanisme de hiérarchisation, de filtrage ou d'oubli, la mémoire elle-même pourrait devenir un fardeau plutôt qu'un actif.
La confidentialité est aussi un paradoxe inévitable. Plus les données de divertissement sont complètes, plus l'expérience est précise, mais le fait que le comportement des utilisateurs soit enregistré à long terme génère une pression psychologique et de conformité. L'auditabilité et la traçabilité sont des avantages, mais à condition que les limites soient claires, sinon l'immersion peut facilement être détruite par le sentiment d'"être observé".
Ainsi, je préfère considérer la "mémoire éternelle" de #Vanar comme une direction, plutôt que comme un état déjà accompli. La clé n'est pas de se souvenir de tout, mais de se souvenir de quoi, combien de temps et qui a le droit d'appeler. Si ces questions sont bien résolues, cela devient de la productivité ; sinon, c'est un poids systémique.
Pour $VANRY , c'est également une variable lente. Plus il y a de mémoire, la valeur n'est pas nécessairement plus élevée, seule la mémoire utilisée de manière raisonnable peut se transformer en valeur écologique à long terme. Le chemin de Vanar mérite d'être observé, mais il est également important de rester lucide.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
Ne considérez plus $VANRY comme une pièce GameFi : elle est en train de devenir un droit de base de la « mémoire AI »
L'attention du marché a été fermement attirée par une chose ces derniers jours — #灰度提交BNB ETF申请
La première réaction de beaucoup de gens est : « Les vieilles institutions commencent à réembrasser les actifs des chaînes publiques mainstream. »
Mais ce qui m'importe davantage, c'est une autre couche de signification : le capital est en train de redéfinir le prix des « infrastructures de certitude », au lieu de payer pour une prime d'histoire.
Les ETF ne sont pas un investissement dans l'innovation, ils investissent dans des systèmes sous-jacents capables de supporter des comportements d'utilisation réels à long terme.
C'est dans ce contexte émotionnel que j'ai réexaminé un projet qui a toujours été mal compris : Vanar, et son jeton $VANRY .
Si vous continuez à classer VANRY simplement comme une pièce GameFi, une pièce de divertissement, ou les « reliques du métavers », alors je peux presque certifier une chose — ce que vous voyez n'est pas ce que Vanar est en train de faire, mais plutôt l'étiquette laissée par le marché il y a trois ans.
La première réaction de beaucoup de gens est : « Les vieilles institutions commencent à réembrasser les actifs des chaînes publiques mainstream. »
Mais ce qui m'importe davantage, c'est une autre couche de signification : le capital est en train de redéfinir le prix des « infrastructures de certitude », au lieu de payer pour une prime d'histoire.
Les ETF ne sont pas un investissement dans l'innovation, ils investissent dans des systèmes sous-jacents capables de supporter des comportements d'utilisation réels à long terme.
C'est dans ce contexte émotionnel que j'ai réexaminé un projet qui a toujours été mal compris : Vanar, et son jeton $VANRY .
Si vous continuez à classer VANRY simplement comme une pièce GameFi, une pièce de divertissement, ou les « reliques du métavers », alors je peux presque certifier une chose — ce que vous voyez n'est pas ce que Vanar est en train de faire, mais plutôt l'étiquette laissée par le marché il y a trois ans.
Le paradoxe de DUSK : Plus une conception est parfaite pour les institutions financières, plus l'écosystème devient difficile à développer ?
Les frères, je vais d'abord donner la conclusion :
Le problème de DUSK n'a jamais été un manque de technologie, mais le problème qu'il résout n'est naturellement pas adapté à un « écosystème auto-généré ».
En comparant, vous serez plus clair.
La plupart des blockchains, dès leur conception, servent les développeurs, les petits investisseurs et les besoins spéculatifs - NFT, Meme, DeFi, jouer aux Lego ; tant que c'est assez rapide, assez bon marché et assez animé, l'écosystème se construira naturellement.
Mais le point de départ de #DUSK est presque complètement opposé.
Il suppose dès le départ que les utilisateurs sont des institutions financières : les actifs doivent être #合规 , les transactions doivent être #可审计 , les données doivent pouvoir être #隐私存档 , la logique doit résister à la rétro-analyse réglementaire. Ces contraintes sont directement intégrées dans la machine virtuelle, la couche de règlement et la conception ZK.
Le problème se situe ici.
La perfection de niveau financier signifie que le seuil d'entrée pour le développement est naturellement plus élevé.
Vous ne pouvez pas simplement publier un contrat pour essayer, vous ne pouvez pas compter sur une logique floue pour attirer du trafic, et il est également difficile d'attirer des développeurs avec « d'abord essayer, puis voir ». Pour un constructeur Web3 ordinaire, cette blockchain n'est pas « agréable » et pas « libre ».
Ainsi, le paradoxe apparaît :
Elle est presque une solution idéale pour les institutions, mais les institutions elles-mêmes ne contribueront pas à des données écologiques animées ;
Elle est trop restrictive pour les développeurs individuels, manquant de retours instantanés et d'espace d'imagination.
Sous cet angle, DUSK ressemble davantage à une infrastructure financière qu'à une plateforme de trafic.
Les banques ne se soucient pas du nombre de petits jeux dans votre écosystème, mais se soucient de savoir si le système pourra encore fonctionner dans cinq ans ;
Les régulateurs ne se soucient pas de la beauté du TPS, mais se soucient de savoir si les comptes peuvent être rétro-analyzés et si les règles peuvent être mises à jour.
Cela explique également pourquoi le rythme de développement de DUSK semble toujours « en retard d'un temps ».
Il n’attend pas l'explosion de l'écosystème, mais attend le moment où la conformité et la confidentialité deviendront toutes deux des besoins urgents.
Le jugement de Moon est :
DUSK ne possédera probablement jamais un écosystème de surface bruyant, mais une fois que les actifs de niveau institutionnel seront réellement massivement intégrés à la blockchain, cela deviendra plutôt l'option de fond incontournable.
Ce n'est pas un écosystème échoué, mais un succès dans une autre dimension temporelle.
@Dusk #Dusk $DUSK
Les frères, je vais d'abord donner la conclusion :
Le problème de DUSK n'a jamais été un manque de technologie, mais le problème qu'il résout n'est naturellement pas adapté à un « écosystème auto-généré ».
En comparant, vous serez plus clair.
La plupart des blockchains, dès leur conception, servent les développeurs, les petits investisseurs et les besoins spéculatifs - NFT, Meme, DeFi, jouer aux Lego ; tant que c'est assez rapide, assez bon marché et assez animé, l'écosystème se construira naturellement.
Mais le point de départ de #DUSK est presque complètement opposé.
Il suppose dès le départ que les utilisateurs sont des institutions financières : les actifs doivent être #合规 , les transactions doivent être #可审计 , les données doivent pouvoir être #隐私存档 , la logique doit résister à la rétro-analyse réglementaire. Ces contraintes sont directement intégrées dans la machine virtuelle, la couche de règlement et la conception ZK.
Le problème se situe ici.
La perfection de niveau financier signifie que le seuil d'entrée pour le développement est naturellement plus élevé.
Vous ne pouvez pas simplement publier un contrat pour essayer, vous ne pouvez pas compter sur une logique floue pour attirer du trafic, et il est également difficile d'attirer des développeurs avec « d'abord essayer, puis voir ». Pour un constructeur Web3 ordinaire, cette blockchain n'est pas « agréable » et pas « libre ».
Ainsi, le paradoxe apparaît :
Elle est presque une solution idéale pour les institutions, mais les institutions elles-mêmes ne contribueront pas à des données écologiques animées ;
Elle est trop restrictive pour les développeurs individuels, manquant de retours instantanés et d'espace d'imagination.
Sous cet angle, DUSK ressemble davantage à une infrastructure financière qu'à une plateforme de trafic.
Les banques ne se soucient pas du nombre de petits jeux dans votre écosystème, mais se soucient de savoir si le système pourra encore fonctionner dans cinq ans ;
Les régulateurs ne se soucient pas de la beauté du TPS, mais se soucient de savoir si les comptes peuvent être rétro-analyzés et si les règles peuvent être mises à jour.
Cela explique également pourquoi le rythme de développement de DUSK semble toujours « en retard d'un temps ».
Il n’attend pas l'explosion de l'écosystème, mais attend le moment où la conformité et la confidentialité deviendront toutes deux des besoins urgents.
Le jugement de Moon est :
DUSK ne possédera probablement jamais un écosystème de surface bruyant, mais une fois que les actifs de niveau institutionnel seront réellement massivement intégrés à la blockchain, cela deviendra plutôt l'option de fond incontournable.
Ce n'est pas un écosystème échoué, mais un succès dans une autre dimension temporelle.
@Dusk #Dusk $DUSK
Je ressens de plus en plus que les trois mots « neutralité » ne seront vraiment amplifiés que sur la chaîne de paiements, et Plasma se trouve justement sous cette loupe.
Beaucoup de chaînes parlent aussi de neutralité, mais dès qu'il s'agit de stablecoins et de paiements, tout commence à déraper. Soit elles sont plus favorables à des actifs spécifiques, soit les nœuds, le tri, et les mécanismes de frais portent eux-mêmes une préférence. À court terme, l'efficacité est élevée, mais à long terme, c'est en fait une porte dérobée pour certains participants. @Plasma a en revanche fait un choix très mesuré ; elle n'a pas tenté d'être l'arbitre, mais a délibérément essayé de se comprimer en un « sol de règlement calme ».
La neutralité se manifeste le plus directement dans son attitude envers les stablecoins. Ce n'est pas « poussez mon propre », mais considère des actifs comme l'USDT, déjà validés par le marché, comme le sang circulant par défaut du système. #Gas mécanismes, conception des frais, chemins de règlement, tout tourne autour de « vous utilisez quel argent, alors utilisez cet argent pour payer les coûts ». Cela signifie que la chaîne elle-même ne filtre pas les utilisateurs par friction et ne crée pas de taxes invisibles par des règles complexes.
À un niveau plus profond, il y a l'ancrage de sécurité. Plasma ancre finalement la sécurité dans le réseau #BTC , confiant essentiellement le pouvoir de décision à un système externe qu'elle ne peut ni contrôler ni flatter. Ce type de conception est peu astucieux, mais extrêmement neutre. Aucun nœud, fondation ou petit cercle de gouvernance ne peut réécrire l'histoire ou geler les résultats de règlement à sa guise. Pour les paiements, cette structure de « personne ne peut s'en mêler » est plus importante que le #TPS .
En ce moment, je regarde Plasma et je ne me préoccupe pas tant du grand récit qu'elle raconte, mais plutôt des endroits où elle a choisi de « ne pas prendre parti ». Lorsqu'une chaîne est prête à renoncer à l'espace de manipulation et à ne faire que l'infrastructure de règlement des stablecoins, la neutralité n'est plus un slogan, mais un résultat structurel. C'est aussi pourquoi je pense qu'elle ressemble plus à une voie de finance publique, et non pas à une autre blockchain avec un parti pris.
@Plasma #Plasma $XPL
Beaucoup de chaînes parlent aussi de neutralité, mais dès qu'il s'agit de stablecoins et de paiements, tout commence à déraper. Soit elles sont plus favorables à des actifs spécifiques, soit les nœuds, le tri, et les mécanismes de frais portent eux-mêmes une préférence. À court terme, l'efficacité est élevée, mais à long terme, c'est en fait une porte dérobée pour certains participants. @Plasma a en revanche fait un choix très mesuré ; elle n'a pas tenté d'être l'arbitre, mais a délibérément essayé de se comprimer en un « sol de règlement calme ».
La neutralité se manifeste le plus directement dans son attitude envers les stablecoins. Ce n'est pas « poussez mon propre », mais considère des actifs comme l'USDT, déjà validés par le marché, comme le sang circulant par défaut du système. #Gas mécanismes, conception des frais, chemins de règlement, tout tourne autour de « vous utilisez quel argent, alors utilisez cet argent pour payer les coûts ». Cela signifie que la chaîne elle-même ne filtre pas les utilisateurs par friction et ne crée pas de taxes invisibles par des règles complexes.
À un niveau plus profond, il y a l'ancrage de sécurité. Plasma ancre finalement la sécurité dans le réseau #BTC , confiant essentiellement le pouvoir de décision à un système externe qu'elle ne peut ni contrôler ni flatter. Ce type de conception est peu astucieux, mais extrêmement neutre. Aucun nœud, fondation ou petit cercle de gouvernance ne peut réécrire l'histoire ou geler les résultats de règlement à sa guise. Pour les paiements, cette structure de « personne ne peut s'en mêler » est plus importante que le #TPS .
En ce moment, je regarde Plasma et je ne me préoccupe pas tant du grand récit qu'elle raconte, mais plutôt des endroits où elle a choisi de « ne pas prendre parti ». Lorsqu'une chaîne est prête à renoncer à l'espace de manipulation et à ne faire que l'infrastructure de règlement des stablecoins, la neutralité n'est plus un slogan, mais un résultat structurel. C'est aussi pourquoi je pense qu'elle ressemble plus à une voie de finance publique, et non pas à une autre blockchain avec un parti pris.
@Plasma #Plasma $XPL
Les sept années 'erronées' : pourquoi DUSK a-t-il misé trop tôt sur la conformité et la confidentialité, ce qui pourrait en fait être son plus grand obstacle ?
Mes amis, je suis Moon, d'abord je vous pose une question : est-ce vraiment une mauvaise décision de faire des choses inappropriées au mauvais moment ?
Si l'on regarde uniquement les résultats, le parcours de DUSK au cours des sept dernières années semble presque entièrement constitué de choix 'anti-marché'.
Lorsque, entre 2018 et 2020, l'ensemble du secteur s'est précipité pour miner #DeFi , #AMM , #流动性 , DUSK se concentrait sur la conformité et la confidentialité ;
Lorsque le marché a commencé à adopter les NFT, GameFi et le récit d'expansion L2 en 2021, DUSK était encore en train de déchiffrer les primitives cryptographiques et la logique d'exécution financière ;
Lorsque, en 2023-2024, tout le monde s'est tourné vers RWA en parlant de 'marché de mille milliards', la plupart des projets ont choisi de 'd'abord se mettre sur la chaîne, puis de compléter la conformité', tandis que DUSK continue de décomposer l'identité, l'exécution et les chemins d'audit au niveau fondamental.
Si l'on regarde uniquement les résultats, le parcours de DUSK au cours des sept dernières années semble presque entièrement constitué de choix 'anti-marché'.
Lorsque, entre 2018 et 2020, l'ensemble du secteur s'est précipité pour miner #DeFi , #AMM , #流动性 , DUSK se concentrait sur la conformité et la confidentialité ;
Lorsque le marché a commencé à adopter les NFT, GameFi et le récit d'expansion L2 en 2021, DUSK était encore en train de déchiffrer les primitives cryptographiques et la logique d'exécution financière ;
Lorsque, en 2023-2024, tout le monde s'est tourné vers RWA en parlant de 'marché de mille milliards', la plupart des projets ont choisi de 'd'abord se mettre sur la chaîne, puis de compléter la conformité', tandis que DUSK continue de décomposer l'identité, l'exécution et les chemins d'audit au niveau fondamental.
Beaucoup d'actifs sur la chaîne ressemblent, en fin de compte, à des "errants". L'équipement obtenu dans un jeu aujourd'hui peut devenir nul demain lorsqu'il est échangé dans un autre métavers ; les œuvres que vous créez sur la plateforme d'IA sombrent rapidement une fois leur popularité passée ; le temps et les créations investis dans différents projets ont également du mal à former une accumulation de valeur à long terme.
#Vanar Le point le plus intéressant est de vouloir résoudre ce sentiment d'"errance numérique".
Commençons par une comparaison : la plupart des projets de GameFi voient l'utilisation inter-plateformes des NFT ou des tokens presque nulle. Selon les données de DappRadar, d'ici 2025, parmi les 10 meilleurs jeux NFT, moins de 5 % des actifs auront réussi à circuler entre les jeux, et la réputation et les contributions des créateurs auront également du mal à se pérenniser sur la chaîne.
La démarche de Vanar consiste à construire une "couche de convention de données de divertissement". Elle enregistre le comportement des joueurs, les œuvres des créateurs et l'appartenance en chaîne du contenu généré par #AI . Par exemple :
• Un module de jeu que vous publiez sur Vanar générera une signature permanente sur la chaîne, garantissant que les droits d'auteur peuvent être retracés ;
• Les objets du métavers peuvent être réutilisés dans différents mondes virtuels via la norme VGN de Vanar, avec déjà plus de 12 000 actifs ayant réussi à être utilisés entre différents jeux ;
• Les points de contribution cumulés des créateurs peuvent être directement mappés en réalisations en chaîne et en certificats de revenus, avec déjà plus de 1 800 créateurs participant à la phase de test Beta.
L'avis de Moon est le suivant : le futur du divertissement Web3 ne manque pas de jeux, ni de contenu IA, ce qui lui manque, c'est un "sentiment de résidence". Si Vanar peut permettre aux utilisateurs de former une trajectoire de vie numérique continue entre le jeu, le métavers et la création, alors il ne sera pas seulement une plateforme, mais définira véritablement un système d'identité numérique inter-plateformes et pérenne.
$VANRY @Vanarchain
#Vanar #数字人生简历 #VGN
#Vanar Le point le plus intéressant est de vouloir résoudre ce sentiment d'"errance numérique".
Commençons par une comparaison : la plupart des projets de GameFi voient l'utilisation inter-plateformes des NFT ou des tokens presque nulle. Selon les données de DappRadar, d'ici 2025, parmi les 10 meilleurs jeux NFT, moins de 5 % des actifs auront réussi à circuler entre les jeux, et la réputation et les contributions des créateurs auront également du mal à se pérenniser sur la chaîne.
La démarche de Vanar consiste à construire une "couche de convention de données de divertissement". Elle enregistre le comportement des joueurs, les œuvres des créateurs et l'appartenance en chaîne du contenu généré par #AI . Par exemple :
• Un module de jeu que vous publiez sur Vanar générera une signature permanente sur la chaîne, garantissant que les droits d'auteur peuvent être retracés ;
• Les objets du métavers peuvent être réutilisés dans différents mondes virtuels via la norme VGN de Vanar, avec déjà plus de 12 000 actifs ayant réussi à être utilisés entre différents jeux ;
• Les points de contribution cumulés des créateurs peuvent être directement mappés en réalisations en chaîne et en certificats de revenus, avec déjà plus de 1 800 créateurs participant à la phase de test Beta.
L'avis de Moon est le suivant : le futur du divertissement Web3 ne manque pas de jeux, ni de contenu IA, ce qui lui manque, c'est un "sentiment de résidence". Si Vanar peut permettre aux utilisateurs de former une trajectoire de vie numérique continue entre le jeu, le métavers et la création, alors il ne sera pas seulement une plateforme, mais définira véritablement un système d'identité numérique inter-plateformes et pérenne.
$VANRY @Vanarchain
#Vanar #数字人生简历 #VGN
Le protocole est un pont : comment Vanar VGN définit un passeport d'actifs et d'identité unifié pour le « continent du jeu »
Les gars, je vais d'abord dire quelque chose qui pourrait être un peu dur :
Aujourd'hui, la plupart des projets dits GameFi et métavers, le problème ne vient pas de « l'absence de plaisir dans les jeux », mais du fait que chaque jeu est une île isolée.
L'équipement que vous obtenez dans le jeu A ne vaut rien en dehors de cet univers.
Votre identité, niveau et réputation dans le métavers B sont complètement remis à zéro lorsque vous changez de projet.
Ce qu'on appelle « actifs inter-jeux », finit souvent par n'être qu'une image NFT qui reste inerte dans le portefeuille.
C'est de ce point de vue que j'ai revisité #Vanar et #VGN , et j'ai réalisé une chose :
Aujourd'hui, la plupart des projets dits GameFi et métavers, le problème ne vient pas de « l'absence de plaisir dans les jeux », mais du fait que chaque jeu est une île isolée.
L'équipement que vous obtenez dans le jeu A ne vaut rien en dehors de cet univers.
Votre identité, niveau et réputation dans le métavers B sont complètement remis à zéro lorsque vous changez de projet.
Ce qu'on appelle « actifs inter-jeux », finit souvent par n'être qu'une image NFT qui reste inerte dans le portefeuille.
C'est de ce point de vue que j'ai revisité #Vanar et #VGN , et j'ai réalisé une chose :
Lorsque le niveau de règlement commence à ‘penser’ : chaîne d'intention d'intégration Plasma, quelle sorte de créature évolue ?
La première fois que j'ai vraiment pris conscience de cela, c'était un jour où j'analysais des données sur la chaîne. Ce jour-là, le marché n'avait pas de grandes tendances, #BTC stagnait, #ETH n'avait pas de succès, mais le règlement sur #Plasma était exceptionnellement ‘fluide’. Ce n'était pas une explosion de volume, mais une sensation très étrange : cela ne ressemblait pas à un traitement passif des transactions, mais plutôt à l'achèvement actif de plusieurs choses.
Cela semble très mystérieux, mais une fois que vous l'avez utilisé, vous comprendrez.
Le niveau de règlement que nous comprenions auparavant est essentiellement un réflexe nerveux. Vous lui donnez une instruction claire, il exécute ; vous lui donnez deux transactions, il les met en file d'attente dans l'ordre. Il ne vous demande pas ‘pourquoi’ et ne se soucie pas du résultat que vous souhaitez obtenir. Le monde sur la chaîne a toujours été ainsi : très déterministe, mais zéro compréhension.
Cela semble très mystérieux, mais une fois que vous l'avez utilisé, vous comprendrez.
Le niveau de règlement que nous comprenions auparavant est essentiellement un réflexe nerveux. Vous lui donnez une instruction claire, il exécute ; vous lui donnez deux transactions, il les met en file d'attente dans l'ordre. Il ne vous demande pas ‘pourquoi’ et ne se soucie pas du résultat que vous souhaitez obtenir. Le monde sur la chaîne a toujours été ainsi : très déterministe, mais zéro compréhension.
Beaucoup de projets adoptent la modularité parce que "ce n'est pas suffisant maintenant",
et quand je regarde la conception modulaire de #DUSK , cela ressemble plus à un autre point de départ : supposons que les problèmes vont inévitablement survenir, c'est juste une question de temps.
Commençons par une comparaison.
La modularité des chaînes dominantes aujourd'hui tourne principalement autour des performances, de l'évolutivité et de la séparation des couches d'exécution, ces goulets d'étranglement à court terme, en essence, c'est un patch pour l'architecture existante. Mais la séparation modulaire de DUSK ressemble davantage à la préparation d'interfaces pour des contraintes qui apparaîtront inévitablement dans le futur - changement réglementaire, mise à niveau des règles de conformité, diversification des types d'actifs.
Par exemple, la confidentialité et la conformité.
Sur de nombreuses chaînes, ces deux aspects sont opposés, il faut en choisir un. #DUSK a simplement décidé de les séparer en modules indépendants : la preuve de confidentialité est une preuve de confidentialité, la vérification de conformité est une vérification de conformité, la couche d'exécution ne s'occupe que de vérifier "si les conditions sont remplies". Les règles peuvent changer, les actifs peuvent changer, mais la logique d'exécution n'a pas besoin d'être complètement reconstruite.
Derrière cette structure, il y a en fait une sorte de "pensée de fin de partie".
Elle part d'un postulat : **la chaîne ne servira pas seulement un cycle, et ne fera pas face à un seul environnement réglementaire.** Si la logique de conformité d'aujourd'hui devient obsolète dans trois ans, alors il faut remplacer le module ; si de nouvelles formes d'actifs apparaissent, il suffit d'intégrer de nouveaux composants de validation, plutôt que de redémarrer une chaîne.
D'un point de vue technique, cela prend du temps et n'est pas astucieux. Les frontières entre les modules doivent être redessinées plusieurs fois, le niveau d'abstraction doit être suffisamment stable, et à court terme, on ne voit pas d'effet explosif. Mais une fois que la chaîne est réellement en état de fonctionnement à long terme, ces "réponses" écrites à l'avance deviendront en réalité un atout.
À mon avis, #DUSK de #模块化 n'est pas là pour suivre les tendances, mais suppose simplement qu'elle doit survivre longtemps. Elle ne résout pas les problèmes d'aujourd'hui, mais suppose : lorsque les problèmes apparaîtront réellement, cette chaîne pourra encore avancer.
@Dusk #Dusk $DUSK
et quand je regarde la conception modulaire de #DUSK , cela ressemble plus à un autre point de départ : supposons que les problèmes vont inévitablement survenir, c'est juste une question de temps.
Commençons par une comparaison.
La modularité des chaînes dominantes aujourd'hui tourne principalement autour des performances, de l'évolutivité et de la séparation des couches d'exécution, ces goulets d'étranglement à court terme, en essence, c'est un patch pour l'architecture existante. Mais la séparation modulaire de DUSK ressemble davantage à la préparation d'interfaces pour des contraintes qui apparaîtront inévitablement dans le futur - changement réglementaire, mise à niveau des règles de conformité, diversification des types d'actifs.
Par exemple, la confidentialité et la conformité.
Sur de nombreuses chaînes, ces deux aspects sont opposés, il faut en choisir un. #DUSK a simplement décidé de les séparer en modules indépendants : la preuve de confidentialité est une preuve de confidentialité, la vérification de conformité est une vérification de conformité, la couche d'exécution ne s'occupe que de vérifier "si les conditions sont remplies". Les règles peuvent changer, les actifs peuvent changer, mais la logique d'exécution n'a pas besoin d'être complètement reconstruite.
Derrière cette structure, il y a en fait une sorte de "pensée de fin de partie".
Elle part d'un postulat : **la chaîne ne servira pas seulement un cycle, et ne fera pas face à un seul environnement réglementaire.** Si la logique de conformité d'aujourd'hui devient obsolète dans trois ans, alors il faut remplacer le module ; si de nouvelles formes d'actifs apparaissent, il suffit d'intégrer de nouveaux composants de validation, plutôt que de redémarrer une chaîne.
D'un point de vue technique, cela prend du temps et n'est pas astucieux. Les frontières entre les modules doivent être redessinées plusieurs fois, le niveau d'abstraction doit être suffisamment stable, et à court terme, on ne voit pas d'effet explosif. Mais une fois que la chaîne est réellement en état de fonctionnement à long terme, ces "réponses" écrites à l'avance deviendront en réalité un atout.
À mon avis, #DUSK de #模块化 n'est pas là pour suivre les tendances, mais suppose simplement qu'elle doit survivre longtemps. Elle ne résout pas les problèmes d'aujourd'hui, mais suppose : lorsque les problèmes apparaîtront réellement, cette chaîne pourra encore avancer.
@Dusk #Dusk $DUSK
Je n'ai plus envie d'utiliser des termes vagues comme « ça va vite » en regardant en arrière #PlasmaBFT , car les données ont déjà clairement écrit la conclusion.
Au stade de la testnet et du premier mainnet, le temps moyen de blocage de #Plasma a été réduit à moins d'une seconde, et ce qui est encore plus crucial, c'est le délai de finalité. Ce n'est pas « probablement sécurisé après quelques secondes », mais une confirmation irréversible peut être obtenue dans 1 à 2 blocs. En d'autres termes, le temps de traitement d'une transaction, de la diffusion à « utilisable comme de la liquidité », est essentiellement contrôlé dans une fenêtre de sous-seconde à 1 seconde. Cela ne se trouve plus dans un intervalle que l'optimisation des paramètres peut facilement atteindre dans les chaînes publiques existantes.
Regardons maintenant le niveau de #节点 . PlasmaBFT n'a pas fait participer tous les nœuds à un vote complexe simultanément, mais a adopté une rotation et une répartition des responsabilités très claires. Le nombre de tours de communication de consensus pour un seul bloc a été réduit à un niveau extrêmement bas, le nombre de nœuds participant réellement au « relais » dans le réseau est limité, mais les nœuds de validation sont toujours vérifiables par l'ensemble du réseau. Le résultat direct de cela est : lorsque l'échelle des nœuds augmente, le délai de blocage n'augmente presque pas de manière linéaire, ce que de nombreuses chaînes à haut TPS ne peuvent pas réaliser.
Les données sur la chaîne peuvent également valider cela de manière indirecte. Le réseau Plasma peut maintenir un rythme de bloc stable même pendant les heures de pointe, sans congestion ou fluctuations de confirmation significatives ; le nombre total de transactions a déjà atteint des centaines de millions, mais l'expérience de confirmation pour chaque transaction individuelle n'a pas connu de détérioration significative. Pour les paiements, cela est bien plus important que le « TPS théorique ».
Ainsi, je préfère maintenant dire que l'avantage de PlasmaBFT ne réside pas dans « la vitesse », mais dans la prévisibilité de la rapidité. Lorsque la production de blocs ressemble à un relais chronométré strict, et non à un chaos improvisé, le réseau de paiement acquiert pour la première fois une fiabilité de niveau industriel. C'est aussi pourquoi Plasma peut considérer « le règlement instantané » comme une configuration de base, et non comme une fonctionnalité de performance.
@Plasma #plasma $XPL
Au stade de la testnet et du premier mainnet, le temps moyen de blocage de #Plasma a été réduit à moins d'une seconde, et ce qui est encore plus crucial, c'est le délai de finalité. Ce n'est pas « probablement sécurisé après quelques secondes », mais une confirmation irréversible peut être obtenue dans 1 à 2 blocs. En d'autres termes, le temps de traitement d'une transaction, de la diffusion à « utilisable comme de la liquidité », est essentiellement contrôlé dans une fenêtre de sous-seconde à 1 seconde. Cela ne se trouve plus dans un intervalle que l'optimisation des paramètres peut facilement atteindre dans les chaînes publiques existantes.
Regardons maintenant le niveau de #节点 . PlasmaBFT n'a pas fait participer tous les nœuds à un vote complexe simultanément, mais a adopté une rotation et une répartition des responsabilités très claires. Le nombre de tours de communication de consensus pour un seul bloc a été réduit à un niveau extrêmement bas, le nombre de nœuds participant réellement au « relais » dans le réseau est limité, mais les nœuds de validation sont toujours vérifiables par l'ensemble du réseau. Le résultat direct de cela est : lorsque l'échelle des nœuds augmente, le délai de blocage n'augmente presque pas de manière linéaire, ce que de nombreuses chaînes à haut TPS ne peuvent pas réaliser.
Les données sur la chaîne peuvent également valider cela de manière indirecte. Le réseau Plasma peut maintenir un rythme de bloc stable même pendant les heures de pointe, sans congestion ou fluctuations de confirmation significatives ; le nombre total de transactions a déjà atteint des centaines de millions, mais l'expérience de confirmation pour chaque transaction individuelle n'a pas connu de détérioration significative. Pour les paiements, cela est bien plus important que le « TPS théorique ».
Ainsi, je préfère maintenant dire que l'avantage de PlasmaBFT ne réside pas dans « la vitesse », mais dans la prévisibilité de la rapidité. Lorsque la production de blocs ressemble à un relais chronométré strict, et non à un chaos improvisé, le réseau de paiement acquiert pour la première fois une fiabilité de niveau industriel. C'est aussi pourquoi Plasma peut considérer « le règlement instantané » comme une configuration de base, et non comme une fonctionnalité de performance.
@Plasma #plasma $XPL
Construire pour l'inconnu : la modularité de DUSK, comment permettre à la blockchain d'acquérir une "adaptabilité réglementaire" en 2026 ?
Au cours de ces deux dernières années, en observant les projets RWA, j'ai eu une sensation de plus en plus forte :
Beaucoup de chaînes ne meurent pas à cause de la technologie, mais parce qu'elles n'ont pas eu le temps de s'adapter.
La régulation n'est pas une règle, mais un ensemble de contraintes en constante évolution.
Aujourd'hui, il s'agit de KYC, demain de la divulgation d'informations, après-demain ce sera peut-être la responsabilité de règlement, la conservation des données, ou des restrictions transfrontalières.
Et la plupart des conceptions de blockchain partent du principe que les règles sont stables.
C'est précisément là le cœur du problème.
Si votre architecture sous-jacente suppose que "les règles ne changent pas", alors chaque changement réglementaire représente pour vous un risque de restructuration systémique.
Beaucoup de chaînes ne meurent pas à cause de la technologie, mais parce qu'elles n'ont pas eu le temps de s'adapter.
La régulation n'est pas une règle, mais un ensemble de contraintes en constante évolution.
Aujourd'hui, il s'agit de KYC, demain de la divulgation d'informations, après-demain ce sera peut-être la responsabilité de règlement, la conservation des données, ou des restrictions transfrontalières.
Et la plupart des conceptions de blockchain partent du principe que les règles sont stables.
C'est précisément là le cœur du problème.
Si votre architecture sous-jacente suppose que "les règles ne changent pas", alors chaque changement réglementaire représente pour vous un risque de restructuration systémique.
L'or s'effondre en une nuit, que va devenir le monde des cryptomonnaies ? Le nouveau président de la Réserve fédérale devient un "tueur de marché", comment devrions-nous réagir ?
Bonjour à tous, je suis Moon. Ces derniers jours, le marché a connu des bouleversements incroyables, et beaucoup d'amis ont peut-être déjà vu les nouvelles — le marché des métaux précieux a connu une chute incroyable. En seulement 36 heures, la capitalisation boursière mondiale des métaux précieux a disparu d'environ 70000 milliards de dollars, l'or est tombé de près de 5600 dollars l'once à 4700 dollars, et l'argent a chuté de 121 dollars à 77 dollars. Une telle baisse a causé d'énormes pertes pour de nombreux amis qui ont investi avec l'état d'esprit de "acheter au fond".
Pourquoi une telle chute soudaine ? Le déclencheur direct a été la nomination par Trump d'un nouveau président de la Réserve fédérale — Kevin Warsh. Auparavant, le marché s'attendait généralement à ce que Trump exerce des pressions sur la Réserve fédérale pour réduire les taux d'intérêt, ce qui affaiblirait le dollar, favorisant ainsi l'or et l'argent. Beaucoup d'investisseurs ont donc parié sur la hausse des métaux précieux, voire ont utilisé des effets de levier pour entrer sur le marché.
Pourquoi une telle chute soudaine ? Le déclencheur direct a été la nomination par Trump d'un nouveau président de la Réserve fédérale — Kevin Warsh. Auparavant, le marché s'attendait généralement à ce que Trump exerce des pressions sur la Réserve fédérale pour réduire les taux d'intérêt, ce qui affaiblirait le dollar, favorisant ainsi l'or et l'argent. Beaucoup d'investisseurs ont donc parié sur la hausse des métaux précieux, voire ont utilisé des effets de levier pour entrer sur le marché.
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus