caomeiya

Pour être honnête, je suis un des premiers participants de l'écosystème Sui, et je peux dire que j'ai vu comment il est passé d'être critiqué comme "chaîne de capital" à sortir lentement d'un marché indépendant. Mais depuis le début, il manque toujours une pièce du puzzle sur Sui. Nous pouvons définir des actifs dans le langage Move de manière aussi flexible que des briques Lego, mais dès qu'il s'agit de données médias légèrement plus importantes, comme des images NFT ou des packs de ressources de jeux, nous devons nous tourner vers IPFS ou Arweave. Cette expérience est tout simplement comme si vous conduisiez une Ferrari, mais que le coffre était rempli de charbon, la dissonance est trop forte. Ce n'est qu'avec l'apparition de Walrus que j'ai compris quel genre de grande stratégie Mysten Labs était en train de mettre en place.

昨晚凌晨3点，我的监控报警系统把我也叫醒了。不是因为币价跌了，而是因为我那台正在跑Dusk全节点的服务器出现了OOM崩溃。看着屏幕上红色的Panic: Memory Allocation Failed，我没有生气，反而感到一丝久违的战栗.
在这个所有人都在轻描淡写地谈论ZK的年代，只有真正跑过节点的人才知道，ZK不是魔法，它是对硬件资源的暴力吞噬。当我们欢呼Dusk Network能实现隐私合规时，我们往往忽略了它背后的代价：这是一场关于FFT和MSM的算力绞肉机。
为了搞清楚Dusk为什么会吃掉我64G的内存，我决定对它的证明生成系统——PlonKup，进行一次彻底的“尸检”。
如果你还停留在Groth16或者普通PLONK的认知里，那你已经过时了。Dusk采用的PlonKup，是PLONK算法与Plookup技术的变态结合体。大多数公链为了妥协，选择了对链下证明者友好的算法，但Dusk为了追求极致的链上验证速度，选择了一条极其吃硬件的路。
这是一个让所有电路设计师又爱又恨的概念。在传统的算术电路里，如果你想证明一个简单的位运算（比如XOR，这是哈希函数的基础），你需要消耗大量的约束（Constraints）。这就好比为了算2+2，你先造了一台加法器。但在PlonKup里，Dusk预计算了一个巨大的表格，里面列出了所有可能的运算结果。当需要证明时，它不进行计算，而是直接证明“这个输入和输出在表格里存在”。
我在抓取Dusk的SRS（结构化参考串）时发现，为了支持高效的SHA-256和Poseidon哈希验证，它预加载了数百万行的数据表。这些数据必须常驻内存。这就是为什么我的服务器会崩。Dusk在用空间换时间。它赌的是，未来的硬件内存会越来越廉价，但链上的计算资源永远昂贵。
这种设计哲学，简直就是对摩尔定律的豪赌。
为了验证PlonKup的极限，我特意对比了它和zkSync使用的Boojum证明系统。我用同样的硬件配置，分别运行了两者的证明生成器。结果令人震惊：在处理大量位运算密集的哈希任务时，Dusk的证明生成速度比后者快了近40%，但内存占用高出了两倍。
这意味着什么？这意味着Dusk天然在筛选它的矿工。它不要那些用家用笔记本跑节点的散户，它要的是拥有服务器级硬件的专业玩家。这种门槛，在某种意义上，比PoW的矿机门槛还要高。因为ASIC矿机只能算哈希，而跑Dusk的节点，你实际上是在运行一台通用型的高性能零知识计算机。
不仅如此，我还注意到了Dusk在Rust代码中对并行计算的疯狂优化。
在翻阅rusk-vm的底层库时，我发现他们大量使用了SIMD（单指令多数据）指令集来加速椭圆曲线运算。普通公链的节点程序单核就能跑满，但Dusk的程序能瞬间吃满我所有的32个CPU核心。这种对并行度的压榨，说明团队非常清楚ZK证明的瓶颈在哪里。他们在代码里写死了对AVX-512指令集的支持，这简直是在对英特尔和AMD的最新架构致敬。
现在的Layer 2都在吹嘘自己的TPS，但他们不敢告诉你的是，他们的证明者（Prover）是中心化的。为什么？因为生成证明太难了，太贵了，散户根本跑不动。而Dusk试图在Layer 1就把这个证明过程去中心化。每一个参与共识的Provisioner节点，都是一个Prover。这在工程上简直是自杀式的难度。
为了解决这个问题，我看到Dusk正在探索**FPGA（现场可编程门阵列）**加速方案。虽然官方还没正式公布，但在Github的几个分支里，我已经看到了针对硬件描述语言（Verilog）的提交记录。这意味着，未来跑Dusk节点的终极形态，可能不是CPU，而是专门定制的FPGA加速卡。
如果你看不懂我在说什么，那你可能正在错过下一波硬件红利。
就像当年比特币把CPU挖矿淘汰，转入GPU，再转入ASIC一样，隐私公链的战争，终将演变成ZK硬件的战争。Dusk的PlonKup算法，由于其独特的查找表结构，对内存带宽的要求极高，这天然适合高带宽内存（HBM）的FPGA设备。
我现在看着那台重启后的服务器，风扇的呼啸声仿佛在嘲笑我的无知。我曾经以为Dusk只是一个注重合规的金融链，现在我才明白，它是一个披着金融外衣的计算力怪兽。它在逼迫我们升级硬件，逼迫我们去理解更底层的计算原理。
在这个充斥着JavaScript编写的轻量级DApp的时代，Dusk这种用Rust手撸底层电路、逼着矿工上大内存的行为，显得格格不入。但也正是这种格格不入，让我看到了它的护城河。
因为软件可以复制，代码可以Fork，但物理世界的算力壁垒是无法复制的。当Dusk的网络节点全部升级为能够扛得住PlonKup算法的高性能集群时，它就拥有了全网最强的隐私计算力。这种算力，才是承载RWA万亿资产的真正底气。
别再盯着K线看涨跌了。去看看你的任务管理器，去看看你的内存占用率。如果你的节点跑Dusk时不卡，那说明你还没触碰到它真正的力量。
这场关于PlonKup的实验，让我损失了一条内存，但换来了一个认知：未来的隐私，是昂贵的，是沉重的，是有重量的。 而Dusk，正在负重前行。
在2026年的算力荒原上，我愿意做那个背着发电机前行的人。因为我知道，当零知识证明的曙光真正亮起时，只有我们这些扛得住高并发、跑得动大内存的节点，才有资格站在光里。
如果你也想加入这场硬件战争，先把你的内存加到128G再说。这不再是过家家，这是军备竞赛。
@Dusk_Foundation

92%的跌幅足以摧毁任何人的信仰，这也是我盯着Plasma的K线图时脑海里蹦出的第一个念头，从1.68美元的高点一路俯冲到0.12美元，这种走势在K线教科书里通常被定义为归零的前兆，绝大多数散户看到这张图的反应大概率是啐一口唾沫然后骂一句垃圾项目，但我最近养成的习惯恰恰是在市场情绪最极端的时刻去翻链上数据，因为K线是由恐惧和贪婪绘制的，但代码和资金流向不会撒谎，当我避开喧嚣的推特噪音，深入到DefiLlama和Dune的底层数据时，我看到了一组极度反直觉甚至可以说诡异的数据，在币价崩盘的这三个月里，Plasma网络的TVL竟然在逆势爆炸，Maple Finance上的SyrupUSDT资金池规模悄无声息地突破了11亿美元，这让它直接坐上了全球第二大链上借贷市场的交椅，这种价格与基本面的极度背离构成了金融市场上最经典的错误定价模型，也是我哪怕熬夜也要把这篇研报写出来的原因，我想搞清楚这到底是一场即将归零的僵尸舞会，还是被市场错杀的阿尔法机会。

在这个Layer 2泛滥成灾的2026年，我们是否还需要一条新的Layer 1，这是所有公链必须回答的终极命题，市场普遍的共识是通用型L2已经解决了扩容问题，Base和Arbitrum的Gas费已经降到了几分钱，似乎没有理由再造轮子了，但我对这种观点持保留态度，最近我高频测试了Base和Arbitrum的支付路径，虽然费用确实低，但那个必须持有ETH作为燃料的机制依然是阻碍Web2用户进场的最大认知高墙，你很难向一个只想给住在马尼拉的家人转几百USDT的菲佣解释为什么她需要先去买一点ETH才能把钱转出去，这种摩擦在DeFi投机圈里可能被忽略，但在大规模商业支付场景下就是致命的阻力，Plasma的核心价值主张恰恰击中了这个痛点，它通过协议层的账户抽象把Gas费这个概念彻底隐藏了，Paymaster机制并不是一个简单的营销噱头，它在底层架构上允许用户直接用USDT甚至未来的欧元稳定币支付网络费用，甚至在某些场景下由商户代付，这种设计让区块链支付真正拥有了类似Visa或微信支付的丝滑体验，我在测试网交互时那种零Gas发送USDT的体验确实让我产生了一种Web3终于要落地的实感，这不是技术的微创新，这是商业模式的底层重构，它解释了为什么在币价暴跌的背景下像Rain和LocalPayAsia这样的支付网关依然选择在Plasma上进行深度集成，因为在通用型L2上他们无法获得这种原生级别的支付体验优化。

技术架构层面我也做了一些深挖，Plasma并没有像大多数山寨链那样简单地fork一下Geth就草草上线，而是基于Reth执行层构建了独特的PlasmaBFT共识，这种选择非常讨巧，Reth的高性能保证了它能承载高并发的支付请求，而EVM兼容性又让它能无缝继承以太坊庞大的开发者生态，这种组合拳打法比那些为了追求TPS而牺牲兼容性的高性能公链要务实得多，当然这种中心化的验证节点结构也招致了不少批评，很多人质疑它的去中心化程度，但我认为在支付赛道，效率和确定性往往比绝对的去中心化更重要，Visa是完全中心化的但没人质疑它的支付能力，Plasma现在走的其实是一条折中路线，通过将状态定期锚定到比特币网络来借用BTC的安全性背书，这步棋走得很妙，它在安抚那些保守的大资金，告诉他们虽然你们在EVM链上跑，但最终的账本安全是比特币级别的，这种ETH的应用层体验加上BTC的安全层底座的混合打法，目前市面上真正跑通的并不多。

这就引出了那个最让我困惑但也最兴奋的数据点，那就是Maple Finance上那11亿美元的TVL，这笔钱到底是谁的，显然不是那种几千U几万U的散户资金，散户看到币价跌成这样早就割肉离场了，通过追踪链上大额转账记录，我发现这些资金主要来源于机构钱包和做市商地址，SyrupUSDT提供的5到7个点的机构级借贷年化收益在当前宏观环境下具有极强的吸引力，这意味着Plasma已经成功将自己定位为机构资金的链上生息乐园，这11亿美元是Plasma的护城河，只要这笔资金不撤离，网络的安全性与流冻性底座就难以被撼动，机构资金的嗅觉通常比散户要敏锐得多，他们愿意把如此体量的资金放在一条新链上，说明他们对Plasma的安全性审计和风控模型是认可的，这种认可比一百篇公关稿都有说服力，我们必须承认房间里的大象，那就是机构和散户在玩两个完全不同的游戏，散户盯着K线骂街的时候，机构正在利用这种恐慌情绪在底部吸筹或者进行套利，这种信息差就是我们寻找阿尔法的关键。

除了大资金的沉淀，支付场景的渗透率是衡量公链价值的另一维度，我整理了过去两个月的集成时间表，发现其BD团队的执行力远超预期，从12月19日集成Schuman发行合规欧元稳定币，到1月8日Rain卡宣布支持全球1.5亿商户，再到1月12日CoWSwap集成引入MEV保护，这一连串密集的动作表明Plasma正在构建一个从发卡到收单从即时兑换到跨境结算的完整支付闭环，这种生态的厚度是单纯依靠Meme币炒作的公链所无法比拟的，特别是Rain卡的接入，这意味着Plasma不再是一个只能在链上空转的闭环系统，它通过这些支付网关把触角伸进了Visa的庞大网络，让链上的数字资产能够真正流向线下的咖啡店便利店和商场，这种虚实结合的能力才是Web3支付破局的关键，相比之下Tron虽然占据了稳定币转账的半壁江山，但它的生态更像是一个封闭的赌场，除了转账和博彩很难看到与实体经济的结合，Plasma显然想走一条更合规更落地的路子，尤其是对MiCA法案的前瞻性布局，让它在欧洲市场拥有了合规层面的先发优势，在监管日益趋严的当下，合规就是最大的护城河。

谈到竞争对手，我们不得不提那个同样由Tether支持的Stable项目，Paolo Ardoino同时投资了Plasma和Stable这事儿确实挺微妙，Stable主打完全零代币门槛，这对Plasma构成了直接的吸血鬼攻击威胁，如果两个项目都有Tether的背书，而Stable又承诺连XPL这样的原生代币都不需要持有，对用户来说确实更简单，Plasma要守住阵地就必须在生态深度上做出差异化，单纯的USDT转账功能Stable可以抄，但完整的金融基础设施比如借贷交易衍生品跨境支付这些是需要时间和资源慢慢堆出来的，Plasma现在的策略应该就是快速扩展生态建立网络效应壁垒，与其在红海中做Base的拙劣模仿者，不如做支付领域的垂直垄断者，目前的11亿TVL和密集的合作伙伴网络就是它应对竞争的最大底牌，只要它能守住机构资金和支付网关这两个桥头堡，Stable想要完全颠覆它也没那么容易。

既然基本面如此强劲，为何币价会跌去90%，答案藏在代币经济学的解锁时间表里，这不仅是散户的噩梦也是机构博弈的修罗场，XPL总量100亿枚，目前流通量仅约20.5亿枚，这意味着80%的代币仍处于锁定或待释放状态，40%的生态增长基金为了激励Rain和Maple等合作伙伴必须持续释放代币作为补贴，这是一种通胀换增长的策略，在牛市中增长能覆盖通胀，但在熊市情绪下这部分释放就成了直接的砸盘主力，我推演了未来的供应曲线，发现两个极为关键的时间节点，一个是2026年7月28日美国公售投资者解锁，另一个是2026年9月团队和早期核心投资者的三分之一悬崖解锁启动，市场是聪明的，目前的暴跌某种程度上是对未来这波巨额解锁的提前折现，机构和做市商在预期未来供应量激增的情况下不仅不会护盘，反而会选择在解锁前压低价格以便以更低的成本完成筹码交换或者利用衍生品进行对冲，这也解释了为什么交易所下架了XPL的永续合约，因为在单边下跌的行情下做多风险太大，流动性枯竭导致了衍生品市场的失效。

但这是否意味着XPL彻底没戏了，我不这么认为，反而在这种极度悲观的预期中我看到了博弈的机会，如果到2026年年中Plasma的TVL能突破50亿美元，且支付交易量能产生足够的协议收入通过燃烧机制回购XPL，那么基本面的改善可能会在解锁前夕形成逼空，目前的极度低估值FDV仅12亿美元左右，相较于同类高性能公链Solana的700亿FDV存在着巨大的赔率空间，这是一个高风险但潜在回报极高的下注，前提是你必须看懂这背后的逻辑并且有足够的耐心等到拐点的到来，目前的抛压虽然沉重，但也清洗了大量的不坚定筹码，当筹码结构充分换手后，只要有一个强力利好比如质押率的大幅提升或者协议收入的爆发，反弹的力度可能会超出所有人的想象，2026年Q1即将上线的质押功能至关重要，如果能通过5%左右的真实收益率将流通盘中的5到10亿枚XPL锁定在节点中，将直接改善供需关系，这需要团队设计出极具吸引力的质押模型而非单纯的通胀奖励。

目前Paymaster补贴模式是不可持续的，这是我最担心的一点，天下没有免费的午餐，现在的零Gas其实是项目方在烧钱补贴，这种模式在早期为了获取用户是可行的，类似于当年滴滴和优步的烧钱大战，但长远来看当网络拥堵加剧补贴池耗尽，这种零费用的乌托邦能否持续是个巨大的问号，Plasma必须证明随着Rain和Oobit等支付应用交易量的爆发，其产生的优先费和MEV收入能够覆盖网络成本并最终通过EIP-1559机制燃烧掉足够的XPL实现通缩，如果这一点做不到，那么XPL最终可能真的会沦为单纯的治理代币，其价值捕获能力将大打折扣，这也是我在投资逻辑中必须扣除的安全边际，我们不能盲目相信项目方画的大饼，必须时刻关注协议收入的造血能力。

我注意到社区里充斥着对团队的指责，有人说团队在砸盘，有人说项目方不作为，这种情绪我完全理解，毕竟资产缩水90%是谁都受不了的，但作为研究者我们不能被情绪左右，通过分析GitHub上的代码提交频率，我发现Reth执行层的开发活跃度并没有因为币价下跌而降低，相反最近几个月提交频率相当高，这说明技术团队并没有跑路而是在埋头干活，链上数据也并未证实团队大规模出售代币的传闻，更多的抛压来自于早期投资者的获利了结和生态激励的释放，这种重链轻币的态度虽然短期内伤害了社区信任，但从长期来看一个专注技术和生态建设的团队比那些天天喊单拉盘的团队要靠谱得多，当然团队在市值管理和社区沟通上的笨拙也是不争的事实，他们在币价暴跌期间的沉默让恐慌情绪进一步蔓延，这是他们必须吸取的教训，在Web3世界里信心和共识有时候比技术更重要，如何重建社区信任是Plasma团队在2026年面临的最大挑战之一。

在对比Base和Arbitrum时，我常常听到有人说Plasma用户基数太小，这种对比其实没有太大意义，Base背靠Coinbase的超级流量入口，Arbitrum有先发优势，拿一个刚上线几个月的新链去跟这些巨头比日活本身就是不公平的，我们应该关注的是增长率和垂直领域的渗透率，在稳定币支付这个细分赛道，Plasma的增长速度其实是快于这些通用型L2的，尤其是在合规支付和机构资金引入方面，Plasma展现出了更强的专业性，通用型L2虽然也能做支付，但它们的区块空间极其拥挤，你的转账交易可能要和某个火爆的NFT Mint活动竞争导致Gas费飙升，Plasma作为一条专注于支付和稳定币的Layer 1，它的区块资源几乎全部分配给了转账交易，这种专用车道的设计保证了在极端行情下的稳定性，这种差异化竞争策略在拥挤的公链赛道里是非常聪明的，它避开了与以太坊生态的正面硬刚，而是选择了一个刚需且巨大的垂直市场进行深耕。

回顾这几个月的研究，Plasma给我的感觉像是一个偏科极其严重的优等生，它在支付体验和机构合规这两门课上拿了满分，Paymaster机制和11亿机构资金就是最好的证明，但在代币经济学和社区运营这两门课上它甚至不及格，糟糕的解锁模型和笨拙的沟通策略让它在二级市场上付出了惨痛的代价，作为一个投资者我们要做的是权衡这种偏科带来的风险和收益，如果你只盯着它的短板你会觉得它是垃圾，但如果你能看到它的长板并押注它能补齐短板，那你可能就抓住了下一个周期的百倍机会，现在的XPL是一把正在下坠的飞刀，接住它的风险极高，但对于一级市场的观察者和价值投资者而言，当下的Plasma提供了一个极佳的困境反转观察样本，如果团队能依靠11亿美元的机构资金挺过2026年9月的解锁洪峰，并成功将支付流量转化为协议收入，那么目前的0.12美元或许就是未来三年里我们能见到的抄低价格，这不仅是一场关于技术的赌局，更是一场关于稳定币是否需要独立主权链的终极验证，在这个赌场里只有看懂底牌的人才配留在桌上。

这几天我一直在反思我的投资逻辑，我们往往太容易被K线图绑架，当价格上涨时我们会自动忽略项目的缺陷，当价格下跌时我们又会放大项目的问题，Plasma现在的处境就是墙倒众人推，但真理往往掌握在少数人手里，当大众还在盯着那根下跌的K线咒骂时，我看到的却是一个解决了Web3支付最大痛点Paymaster机制的革新者，一个背靠Bitcoin安全性EVM兼容的坚实技术底座，一个承载了11亿美元机构资金的金融网络，一个正在打通Visa和MiCA合规通道的支付巨头雏形，好技术不等于好资产，这句话在牛市高点是对的，用来警示追高，但在熊市底部或者说在泡沫破裂后的废墟里，这句话应该反过来读，正因为技术好而资产价格被错杀，这里才孕育着巨大的阿尔法收益，这不仅仅是一个抄底的机会，更像是一次对Web3支付未来的认知变现，我决定不再盯着XPL的价格看了，那是给投机者看的，我要去盯着GitHub的提交记录，盯着Maple的TVL变化，盯着Oobit的商户增长数据，这些才是深埋地下的根系，而地面的价格迟早会随着根系的壮大而长成参天大树，在这个喧嚣的市场里做一个清醒的旁观者，看着根系在泥土中蔓延或许比做一个狂热的参与者更难但也更有价值，因为我知道时间的复利终将奖赏那些看透本质的人。
@Plasma $XPL #plasma

最近这两周我几乎没怎么睡好，为了搞清楚几个所谓“AI 公链”的底层逻辑，我看代码看得眼睛都要瞎了。说实话，现在的市场环境很浮躁，随便哪个老旧的 L1 给自己套个大模型的外壳，就能喊出 AI 赛道的口号，这种现象让我非常反感。这就像是给一辆老旧的马车装了个特斯拉的中控屏，然后告诉大家这是自动驾驶，不仅荒谬，简直是在侮辱开发者的智商。这种强行嫁接的模式，就是我所谓的“AI-added”——为了蹭热度而做的后天缝合。而最近我在研究 Vanar 的时候，感受到了一种久违的、属于架构层面的清醒，它试图走一条完全不同的路，也就是“AI-first”。

我们得把话摊开来说，现在的区块链基础设施根本支撑不起真正的 AI 商业化。我在以太坊或者 Solana 上尝试部署一个简单的生成式 AI 交互合约时，遇到的最大阻碍不是代码本身，而是链本身对于“计算”这个概念的理解偏差。在传统的 EVM 架构里，所有的计算都被视为同质化的状态转换，转账 1 个 ETH 和验证一个复杂的推理证明，在底层看来除了 Gas 消耗不同，没有任何优先级或处理逻辑上的本质区别。这就是“AI-added”的致命伤。无论你怎么通过 L2 去扩展，无论你怎么优化 Rollup 的打包效率，只要底层的地基是为了金融账本设计的，AI 所需要的高并发、非确定性数据验证和庞大的上下文索引，就永远是这一架构下的“异类”。
这种感觉在使用某些热门竞品时尤为明显。比如我之前深度参与过的某个打着 AI 旗号的 L2 项目，它所谓的 AI 支持，仅仅是提供了一个并不怎么好用的预言机接口，把链下的推理结果回传到链上。这不叫基础设施创新，这叫打补丁。开发者需要的不是一个补丁，而是一个从共识层就开始考虑到 AI 负载特性的环境。这就是我为什么要把 Vanar 单独拎出来写这篇分析的原因。它不是在现有的地基上搭违章建筑，而是试图重新浇筑地基。
当我第一次打开 Vanar 的文档，尤其是看到它对 Creator Pad 和底层资源的分配逻辑时，我意识到这个团队可能真的懂开发者在痛什么。Vanar 的核心逻辑在于，它不把 AI 仅仅看作是一个“应用”，而是把它看作一种“资产类别”和“交互范式”。在 Vanar 的设计哲学里，AI-first 意味着链的节点结构、存储索引甚至费用模型，都要为 AI 模型的高频调用做原生的适配。这听起来很抽象，但我举个实际的例子你们就明白了。在传统的链上，我如果要做一个由 AI 驱动的动态 NFT，每一次 AI 模型的参数更新都需要走一遍极其昂贵的链上确认流程，这直接导致了成本的不可控。但在 Vanar 的环境里，我发现它似乎在尝试将这种计算过程“内化”，虽然目前测试网阶段偶尔会有吞吐量的波动，甚至我在用 Creator Pad 这种无代码工具时，也遇到过几次前端卡顿，把我的耐心磨得差不多了，但从后端反馈的数据来看，它对于复杂计算指令的响应机制是截然不同的。
这就是我说的原生基因。与其说是公链，不如说 Vanar 更像是一个去中心化的计算调度中心，只不过它刚好拥有区块链的不可篡改特性。这种差异在与 Solana 的对比中显得很有趣。Solana 确实快，它的并行处理能力极强，但 Solana 的快是建立在极高的硬件门槛和对金融高频交易的极致优化上的。如果你在 Solana 上跑大规模的 AI 数据索引，你会发现它的状态膨胀问题会迅速成为瓶颈。Vanar 显然避开了这种硬碰硬的算力堆叠，它更侧重于模块化的灵活性。它允许 AI 项目方在链上构建自己的生态闭环，而不需要去和 DeFi 协议抢占那有限的区块空间。
这就引出了一个很关键的问题：在这个生态里，代币到底扮演什么角色？如果仅仅是作为 Gas，那它的价值捕获能力是有限的。在我深入研究 $VANRY 的经济模型时，我看到了一个试图解决“计算定价”问题的尝试。在 AI-first 的架构下，代币不仅仅是过路费，它是算力资源的“凭证”。当我在 Vanar 链上调用某个生成式工具时，$VANRY 在这里充当了一种动态的调节阀。它平衡了节点验证者的计算成本和用户的使用需求。这和 Render Network 有点像，但 Render 更多是专注于渲染算力的撮合，而 Vanar 想要做的是整个 AI 应用生命周期的全栈支持。从数据上链、模型训练验证到最终的应用分发，它试图用 $VANRY 把这些环节串联起来。
这种设计很大胆，但也伴随着巨大的风险。我在测试过程中发现，目前的生态应用还比较单薄，虽然 Creator Pad 降低了门槛，让很多像我这样懂点代码但不想写前端的人能快速上手，但真正杀手级的 AI 原生应用还没有出现。这其实是整个行业的通病，不仅仅是 Vanar 的问题。但我必须吐槽一下，Creator Pad 的某些 UI 交互逻辑真的很迷，有时候点击部署后的反馈延迟会让我以为浏览器崩了，甚至有个按钮的文案我都看到了错别字，这种细节上的粗糙感确实需要改进。不过反过想，这种粗糙感反而让我觉得真实。如果一个项目的主网还没上线多久，配套工具就完美得像苹果的产品，那我反而会怀疑他们是不是把钱都花在面子工程上了。
回到技术本身，为什么我说 AI-added 是一条死路？因为 AI 的发展速度是指数级的。今天的 GPT-4 可能还需要几秒钟来生成回复，明天的模型可能就是实时的流式输出。现有的区块链架构，无论是扩容方案还是分片技术，都在追赶摩尔定律的尾巴。而 AI-first 的思路是，我不需要在链上跑完整个模型，我只需要在链上验证“计算的有效性”和“数据的真实性”。Vanar 在这方面的尝试非常激进，它试图通过合作和底层优化，让链成为 AI 的信任层，而不是计算层。这非常聪明。它不试图去取代 AWS 或 Google Cloud，而是做这些云服务无法做到的事情——确权和价值流转。
我在对比 Near Protocol 的时候，这种感觉更强烈。Near 的分片技术确实厉害，它的账户模型也非常适合大规模用户进入，但在 AI 垂直领域的深耕上，Near 依然显得有些“通用化”。通用意味着平庸，意味着你需要照顾到 DeFi 的原子性，需要照顾到 GameFi 的低延迟，最后往往是在各个需求之间做妥协。而 Vanar 给我的感觉是，它甚至愿意为了 AI 的优化而牺牲一部分通用性。这种取舍在做产品时是极其宝贵的品质，但在做公链时则是一场豪赌。赌赢了，它就是 Web3 时代的英伟达；赌输了，它就是又一条鬼城链。
让我印象深刻的还有一个点，就是 Vanar 对于 IP 和娱乐产业的切入。这看起来好像和 AI 没什么关系，但实际上关系巨大。AI 最容易落地的场景是什么？不是复杂的金融预测，而是内容生成。Vanar 显然看准了这一点，它拉拢了很多传统 Web2 的巨头入局，这种策略非常务实。我在浏览他们的合作伙伴列表时，看到的不是一堆不知名的加密原生 DAO，而是实打实的商业实体。这意味着什么？意味着未来的vanar可能会承载大量的法币入金转化需求。这不是空气换空气的游戏，而是有真实的外部价值输入的。
当然，我在写这些代码测试的时候，心里也在犯嘀咕。Vanar 的这种架构对于节点的要求到底有多高？文档里语焉不详。如果节点门槛太高，去中心化程度必然受损，这是区块链的“不可能三角”魔咒。目前我看不到它完美解决这个问题的迹象，但至少它没有回避，而是在尝试通过经济激励来平衡。
再来说说那个 Creator Pad，这玩意儿简直是爱恨交织的典型。它的理念非常好，把复杂的智能合约封装成乐高积木，让创作者可以直接发行 AI 驱动的资产。但我前天晚上试着上传一个稍微大一点的数据集作为 NFT 的元数据时，上传速度慢得像回到了拨号上网时代。这可能是 IPFS 节点的同步问题，也可能是 Vanar 自身网关的限流。这种体验如果不优化，很难留住那些被 Web2 丝滑体验惯坏了的用户。技术愿景再宏大，落到实处就是这几秒钟的加载速度。我希望团队能看到这一点，别整天忙着搞宣发，先把这些影响开发者血压的 Bug 修一修。
现在的市场有一种很坏的风气，就是看不起做基础设施的，觉得那是“轮子党”，大家都想去炒作 Meme，去冲土狗。但作为一个技术信仰者，我始终认为，Meme 的繁荣是建立在基础设施足够便宜和好用的基础上的。如果发一个 Meme 的成本高到离谱，那这个游戏就玩不下去。Vanar 这种 AI-first 的基建，实际上是在为下一波应用爆发铺路。它在赌 Web3 的下一个周期不再是金融的自循环，而是内容和智能的大爆发。
我在分析 $VANRY 的 K 线（虽然这篇不谈交易，但数据反映热度）时，能看出市场对它的定位还是很模糊的。很多人还是把它当成一个普通的 L1 在炒。这其实是个机会，也是个误解。当市场还没有意识到“专用基础设施”和“通用基础设施”的估值逻辑差异时，就是认知差存在的时候。AI-first 的链，其价值不应该用 TVL（锁仓量）来衡量，而应该用 Compute Volume（计算量）和 Data Throughput（数据吞吐量）来衡量。这是两套完全不同的估值体系。Vanar 如果能把这套新的叙事讲通，那它的天花板会比现在的价格高出几个数量级。
回过头来看，我们为什么要关心 Vanar 是 AI-first 还是 AI-added？因为这决定了我们是在投资未来，还是在投资过去。以太坊是过去的辉煌，它是燃油车时代的霸主；而像 Vanar 这样的探索者，更像是电动车早期的尝试。它们可能有里程焦虑（生态不足），可能有充电桩覆盖不够（开发者工具不完善），但它们代表了能源利用效率的进化方向。
这几天我反复在想，如果有一天，我们的数字助理、我们的虚拟分身、我们的链上资产，全部都由 AI 自动管理，那么底层的账本需要具备什么样的特性？它必须是智能的，它必须能理解复杂的意图，而不仅仅是执行二进制的代码。Vanar 正在往这个方向靠拢。它试图在链的协议层加入对 AI 数据的语义理解，这在目前看来是非常科幻的，但也是非常性感的。
我写到这里，键盘都要敲出火星子了。其实对于我们这些在这个行业里摸爬滚打的人来说，最怕的不是亏钱，而是失去了对技术演进的敏感度。当你习惯了 EVM 的那套逻辑，你就很难跳出来去思考，也许区块链本来就不应该这么慢，也许 Gas 费本来就不应该由用户来支付，也许智能合约真的可以“智能”。Vanar 给了我一个跳出框架思考的契机。它不仅仅是一个项目，更像是一次对现有区块链架构的暴力拆解和重组。
当然，这一切的前提是 Vanar 能够活过这个残酷的熊市周期（或者说震荡期）。基础设施的建设是枯燥且漫长的，它没有 Meme 币那种一夜暴富的快感。它需要团队耐得住寂寞，去一行一行地优化代码，去一个一个地谈合作伙伴。我看这几天的 GitHub 提交记录，频率还算凑合，至少证明开发人员没跑路，还在干活。对于一个处于早期阶段的项目来说，这就已经是某种程度上的利好了。
说了这么多，其实核心就一句话：别被那些拿着旧地图找新大陆的项目忽悠了。AI 时代的区块链，绝对不是现在的模样。它需要彻底的基因改造，而不是整容手术。Vanar 正在做这个基因改造的手术，虽然现在还在手术台上，伤口还渗着血，缝合线也没拆，甚至医生偶尔还会手抖一下（比如那个该死的上传速度），但我愿意在一个安静的角落，看着这场手术能否成功。因为一旦成功，它创造的生命体，将彻底改变我们与数字世界交互的方式。
我们需要的不是更多的 L1，而是更懂 AI 的 L1。在这个充斥着 copy-paste 代码的圈子里，Vanar 这种试图从底层逻辑上进行变革的尝试，哪怕只有 10% 的成功率，也值得我们投入 100% 的关注。这不仅是为了那个可能的百倍回报，更是为了验证我们对于 Web3 未来的猜想是否正确。毕竟，如果未来真的来了，你总不想手里还紧紧攥着诺基亚吧？
如果你也厌倦了那些换汤不换药的所谓创新，不妨去他们的测试网或者 Creator Pad 上跑一跑，去亲自体验一下那种不仅是速度上的快，而是逻辑上的“顺”。当然，记得多备点耐心，毕竟前沿科技的早期体验，往往都是伴随着 bug 和崩溃的。但这不正是探索的乐趣所在吗？
最后，给各位还在代码堆里挣扎的兄弟们一句劝：看懂了架构，才能看懂价值。别让市场的噪音淹没了你对技术的判断力。在这个变革的前夜，保持清醒，比什么都重要。

对了，如果你想去验证我说的那些槽点和亮点，或者想看看那个让我又爱又恨的 Creator Pad 到底长啥样，自己去挖掘吧。

@Vanarchain $VANRY #Vanar

最近“模块化区块链”这个概念火得一塌糊涂，Celestia把DA层（数据可用性层）的故事讲到了几十亿美金的市值。但我看完了Walrus的技术架构后，产生了一个很大胆甚至有点大逆不道的想法：也许Walrus才是那个更适合做DA层的“隐形刺客”。虽然项目方很低调地把自己定义为存储协议，但如果你仔细分析它的Blob处理机制，会发现它在解决“数据让每个人都能拿到”这个问题上，比专门做DA的项目还要暴力且高效。
咱们先搞清楚DA层是干嘛的，不就是为了保证Rollup上传的数据大家都能验证且不丢吗？Celestia用的是数据抽样（DAS）技术，确实很牛，能让轻节点验证数据。但Celestia的吞吐量瓶颈依然存在，而且价格并不便宜。Walrus的逻辑不一样，它不纠结于“验证”，它专注于“恢复”。利用二维纠删码技术，它把数据分散到全网，哪怕整个网络里三分之二的节点都挂了或者作恶了，数据依然能被还原。这种鲁棒性对于L2的排序器来说简直是完美备胎。我想象了一下，如果Sui未来要做L2，或者其他Move系的链要选DA层，放着自家生态这么高效率的Walrus不用，去跨链用Celestia，那绝对是脑子进水了。
我在研究它的节点激励模型时，发现了一个很有意思的博弈设计。传统的存储项目，比如Filecoin，矿工是为了存数据而存数据，甚至为了拿奖励去存垃圾数据。Walrus引入了“存储周期”和“验证周期”的概念，节点必须在每个Epoch证明自己确实持有数据分片，否则就拿不到奖励。这听起来很常规，但魔鬼在细节里。它的验证计算量极小，这意味着节点不需要买那种死贵死贵的GPU矿机，普通的服务器加几块大硬盘就能跑。这直接降低了准入门槛，让节点的去中心化程度理论上可以铺得更广。我去查了下目前的节点分布，虽然还在测试阶段，但已经有不少非机构的独立节点在跑了，这才是真正的去中心化物理基础设施网络（DePIN）该有的样子。
但这里有个巨大的雷区：网关的带宽成本。存数据便宜，取数据可是要带宽的。目前Walrus的设计里，读取数据似乎是“免费”或者极其低廉的，这在经济学上是不成立的。如果我把Walrus当成一个CDN来用，疯狂刷流量，谁来为这些带宽买单？节点如果赚不到流量费，为什么要给你吐数据？现在的文档里对这块语焉不详，我猜测未来可能会引入类似“检索市场”的机制，或者直接在Gas费里打包带宽成本。如果不解决这个问题，主网上线后很容易出现“存得进去，取不出来”的尴尬局面，或者网关为了省钱直接限流，把你搞成56K猫拨号的网速。
这几天我也在对比它和EigenDA。EigenDA依托以太坊的安全性，这当然是优势，但也背负了以太坊的包袱。Walrus依托Sui，轻装上阵，速度快得飞起。这种快不是没有代价的，Sui的共识机制虽然快，但在极端情况下的安全性是否能比肩以太坊，还需要时间检验。如果Walrus这一层崩了，那上面存的所有NFT元数据、游戏状态、社交记录瞬间灰飞烟灭，这对于应用层来说是毁灭性打击。所以，现阶段我不敢把核心的金融数据只放在Walrus上，但对于那些头像图片、前端代码、日志文件，它绝对是首选。
还有一个好玩的点，我在跑节点代码的时候发现，项目方在代码注释里留了不少“彩蛋”，比如吐槽之前的共识算法太慢，或者自嘲某段代码是“临时方案，千万别动”。这种工程师幽默让我觉得很真实，不像某些项目全是外包团队写的标准代码，冷冰冰的。这种真实感让我愿意相信，这帮人是在真的解决问题，而不是在为了发币凑代码行数。代码里甚至有几个拼写错误的变量名一直没改，估计是怕牵一发而动全身，这种“屎山”堆积的感觉，太亲切了，这才是真实的软件工程啊。
从投资角度看（虽然我不做投资建议），Walrus占据了一个非常独特的生态位。它既不是纯粹的冷存储（像Arweave），也不是纯粹的DA层（像Celestia），它是一个混合体。它用Web2的性能标准来要求自己，同时用Web3的激励机制来组织网络。这种实用主义路线在当下的加密圈太稀缺了。现在的市场充满了各种高大上的叙事，ZK、FHE、Modular... 听得人头晕。Walrus就一句话：给你个便宜又快的大硬盘，你爱存啥存啥。这种朴素的暴力美学，反而是我最看好的。
@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus

当多数人还在争论 RWA 是否只是把纸质合同搬上链时，我已经在拆解 Dusk 底层的零知识证明逻辑中，嗅到了那种属于金融机构的、带着克制的野心。2026 年的公链叙事已经彻底告别了纯粹的 TPS 竞赛，转而进入了主权的深度博弈。我在深度调研中发现，Dusk 并不打算做一个讨好所有人的全能公链，它更像是一个专门为证券化资产量身定制的无声实验室，这种极度垂直的定位，既是它的护城河，也是它最大的争议点。
作为一个对分布式架构有着近乎洁癖的研究者，我习惯于撕开其官方宣发的糖衣。Dusk 最硬核的部分在于它通过 XSC 标准，把合规性直接锁死在了协议层。这意味着，当一笔资产在链上流转时，它不需要像以太坊那样依赖外部插件去打补丁，其底层的零知识证明电路会自动拦截掉所有不符合监管预设的交易。这种开门见山的监管介入，让我想起那些精密运转的离岸清算系统，它在保证交易双方隐私的同时，给审计留了一道极其隐蔽的数学后门。
对比近期风头正劲的 Layer 1 竞品，比如 Aleo 或 Manta，Dusk 的逻辑显得更为老练且冷酷。Aleo 追求的是通用型的隐私计算，试图在链上构建一个庞大的隐私帝国，但在实际的金融清算场景中，那种过于冗余的证明逻辑往往会拖慢结算效率。而 Dusk 采用的 SBA 共识机制，在牺牲了部分通用性的前提下，换取了极其恐怖的交易确定性。我在实测中观察到，这种基于身份隐私选取的节点竞争模式，不仅有效规避了算力集中的风险，更重要的是它解决了金融资产最怕的重组风险。这种对金融逻辑的深刻理解，确实让那些只懂代码、不懂法律的团队显得有些稚嫩。
但在深入其开发生态后，我也不得不指出一些让人头疼的问题。Dusk 的开发环境虽然在向兼容性靠拢，但其专有的编译语言在处理复杂的金融原语时，依然表现出一种难以言喻的生涩感。我曾尝试构建一个跨链的证券回收合约，发现在处理多重签名与隐私证明的嵌套逻辑时，底层虚拟机的报错反馈简直像是天书。这种极高的准入门槛，固然保证了生态项目的质量，但在快速更迭的市场面前，这种慢工出细活的节奏，是否会因过度追求技术完美而错失流动性的黄金窗口。
更具槽点的是它那套 Kadcast 广播层。虽然它在理论上通过结构化网络极大地降低了节点间的通信开销，但在实际运行中，我发现它对节点的全球分布和网络稳定性有着近乎苛刻的要求。如果你是一个身处网络基础设施较差地区的验证者，你可能会发现自己经常莫名其妙地掉队。这种隐形的硬件与带宽壁垒，让 Dusk 标榜的去中心化在某种程度上变成了一种精英游戏。如果未来的合规网络只能运行在少数几个顶配机房里，那这种所谓的链上秩序，与现在的银行内网又有多大的本质区别。
然而，Dusk 与预言机巨头以及传统交易平台的深度耦合，又让我看到了它的战略眼光。它通过底层协议实现的资产穿透审计，解决了传统金融机构入场时最核心的心理障碍：对资金流向不可控的恐惧。这种布局反映出团队极强的行业敏锐度，他们很清楚，未来的大钱不会流向那些狂野的去中心化荒地，而是会流向这些有规矩、有边界、且能自证清白的数字港口。
站在 2026 年的回望点，Dusk 更像是一个孤独的守门人。它在技术上选择了一条最难走的、与法律框架深度嵌入的道路。它不玩虚头巴脑的空投营销，而是选择在每一行代码里埋下合规的种子。这种对底层的极致追求，固然让它在面对以太坊庞大生态时显得有些孤掌难鸣，但一旦传统金融的洪水闸门彻底打开，这类有准备的技术阵地，往往是承接海量价值的首选。
我依然保持对其技术的敬畏，但也对其生态的封闭性保持警惕。在未来的金融基建竞赛中，活下来的可能不是最快的，也不是最全能的，而是那个最懂如何在规则中利用数学制造自由的。这种极具张力的技术路径，比任何一次二级市场的剧烈波动都更值得我们深思。
$DUSK #Dusk @Dusk_Foundation