Kushala Daora
2 Siguiendo
33 Seguidores
29 Me gusta
5 Compartido
Publicaciones
Cards我止盈了：与其说止盈，不如说纠错
这不是一次完美的操作，而是一次带着盈利的认错。
回顾我在 2025年9月29日 对 $CARDS 的买入逻辑，如今回头看，很多判断需要修正。
✅ 我当初的逻辑
那时我觉得 $CARDS 是少见的、与现实世界有连接、真正有实用价值的 RWA 项目。抽卡、实物、NFT一体化，确实新颖，也确实能赚到钱。
⚙️ 但冷静看下来，问题一个个浮现
毛利率太低：只有 30%–40%，在币圈属于很低的水平。
流水大但利润薄：项目方自己说每卖一单只赚 2 美元，利润率仅 4%。
库存风险：宝可梦卡的库存增值、减值都直接影响利润。
复制性强：这行门槛极低，只需要“资金 + 进货渠道”，没有护城河。
竞争一旦激烈，就会陷入“回购大战”：你80%、我85%、他90%，最后大家都亏。
估值体系错配：
币圈协议通常用 P/S（市销率） 估值，因为协议层几乎零成本、无库存，营收≈净利润。
但 $CARDS 成本极高，利润率极低，P/S 和 P/E 的差距巨大，照搬协议估值模型是错的。
供应链单一：上游供应商极不稳定，源头几乎只有一家。
平台风险：昨天币安删除了与“卡牌RWA”相关的推广文章，意味不明，但值得警惕。
📉 商业模型总结
这是一个：
复制性强、利润率低、有边际效应、供应不稳定、可能出现挤兑的项目。
在传统股市，这是典型的低估值行业。
但在币圈，这类项目因为能“跑起来”，反而能在一堆空气币中显得“鹤立鸡群”。
——“糟糕但短期可行”，在币圈往往就是优质。
💰 操作与反思
我在 0.1745 买入，
最高到 0.3645 时没走，
最终在 0.2445 全部卖出。
从翻倍到盈利回吐，只带走约 40% 的收益。
那时我该意识到：
0.3645 对应市值 7.29 亿，即使上币安，也不过 10–20 亿的空间。
7 亿的时候该走，不该贪最后一口铜板。
这不是一次完美的操作，而是一次带着盈利的认错。
回顾我在 2025年9月29日 对 $CARDS 的买入逻辑，如今回头看，很多判断需要修正。
✅ 我当初的逻辑
那时我觉得 $CARDS 是少见的、与现实世界有连接、真正有实用价值的 RWA 项目。抽卡、实物、NFT一体化，确实新颖，也确实能赚到钱。
⚙️ 但冷静看下来，问题一个个浮现
毛利率太低：只有 30%–40%，在币圈属于很低的水平。
流水大但利润薄：项目方自己说每卖一单只赚 2 美元，利润率仅 4%。
库存风险：宝可梦卡的库存增值、减值都直接影响利润。
复制性强：这行门槛极低，只需要“资金 + 进货渠道”，没有护城河。
竞争一旦激烈，就会陷入“回购大战”：你80%、我85%、他90%，最后大家都亏。
估值体系错配：
币圈协议通常用 P/S（市销率） 估值，因为协议层几乎零成本、无库存，营收≈净利润。
但 $CARDS 成本极高，利润率极低，P/S 和 P/E 的差距巨大，照搬协议估值模型是错的。
供应链单一：上游供应商极不稳定，源头几乎只有一家。
平台风险：昨天币安删除了与“卡牌RWA”相关的推广文章，意味不明，但值得警惕。
📉 商业模型总结
这是一个：
复制性强、利润率低、有边际效应、供应不稳定、可能出现挤兑的项目。
在传统股市，这是典型的低估值行业。
但在币圈，这类项目因为能“跑起来”，反而能在一堆空气币中显得“鹤立鸡群”。
——“糟糕但短期可行”，在币圈往往就是优质。
💰 操作与反思
我在 0.1745 买入，
最高到 0.3645 时没走，
最终在 0.2445 全部卖出。
从翻倍到盈利回吐，只带走约 40% 的收益。
那时我该意识到：
0.3645 对应市值 7.29 亿，即使上币安，也不过 10–20 亿的空间。
7 亿的时候该走，不该贪最后一口铜板。
legion recibió correos de rechazo, y puede solicitar un reembolso. Actualmente, el sitio web está caído, las operaciones de reembolso son las siguientes:
1. Abre el contrato de venta de YieldBasis de Legion (enlace de Etherscan:
https://etherscan.io/address/0x28be6260dbb7872de5effc9a4a73c85b7405a8c0)
2. En la página, selecciona la pestaña Contract (contrato), luego ve a la pestaña Write contract as Proxy (escribir contrato como proxy).
3. Haz clic en el botón Connect to Web3 (conectar a Web3) y conecta usando la billetera que usaste para invertir.
4. Busca el método Refund (reembolso) a continuación y haz clic en Write (escribir).
5. Se iniciará una transacción en tu billetera.
Una vez que la transacción sea exitosa, deberías recibir en tu billetera la cantidad que invertiste.
1. Abre el contrato de venta de YieldBasis de Legion (enlace de Etherscan:
https://etherscan.io/address/0x28be6260dbb7872de5effc9a4a73c85b7405a8c0)
2. En la página, selecciona la pestaña Contract (contrato), luego ve a la pestaña Write contract as Proxy (escribir contrato como proxy).
3. Haz clic en el botón Connect to Web3 (conectar a Web3) y conecta usando la billetera que usaste para invertir.
4. Busca el método Refund (reembolso) a continuación y haz clic en Write (escribir).
5. Se iniciará una transacción en tu billetera.
Una vez que la transacción sea exitosa, deberías recibir en tu billetera la cantidad que invertiste.
Tarjetas 投资复盘
Yo compré cuando el FDV del proyecto era de 300 millones. En ese momento pensé que era un proyecto RWA raro y de valor práctico: cajas de cartas Pokémon físicas, donde las cartas raras pueden venderse como NFT, también se puede elegir el objeto físico, y se puede vender de inmediato a un precio reducido en la plataforma. El modelo es como un Bubble Mart en línea, con un alto margen de beneficio, esencialmente más lucrativo que Bubble Mart.
El obstáculo que enfrentó el proyecto fue que el inventario de cartas se agotaba rápidamente, y la plataforma tuvo que cerrar y esperar a reabastecerse. Aunque la operación era caótica, esto indicaba que la demanda superaba con creces la oferta. Hubo una vez que la plataforma abrió temporalmente durante 2 horas, y resultó en 2 millones de dólares en ventas en un instante. Esto me llevó a suponer que, si se pudiera operar de manera estable, ganar 1 millón de dólares al día no sería una fantasía.
Basado en esta lógica, en ese momento estimé:
Si ganamos 1 millón de dólares al día, en un año serían 365 millones. Cuando el FDV era de 300 millones, el PE correspondiente era solo 0.82, casi una infravaloración extrema. Así que compré una buena cantidad a un precio de 0.17.
Luego el precio cayó a 0.146, me sentí mal y no me atreví a promediar. Ahora el FDV ha llegado a 500 millones, y mirando hacia atrás, en realidad la lógica no estaba equivocada, solo que compré demasiado rápido y demasiado.
Una buena lógica + una buena pista, no significa ganancias inmediatas.
La verdadera clave está en la gestión de posiciones. En el futuro, me adheriré a: pequeñas cantidades, múltiples lotes, y mantener a largo plazo. Recuperar gradualmente el capital inicial cuando el precio suba, logrando un costo cero en las monedas, y dejar que el tiempo y el mercado realicen el valor de las monedas restantes.
#rwa #CollectorCrypto
Yo compré cuando el FDV del proyecto era de 300 millones. En ese momento pensé que era un proyecto RWA raro y de valor práctico: cajas de cartas Pokémon físicas, donde las cartas raras pueden venderse como NFT, también se puede elegir el objeto físico, y se puede vender de inmediato a un precio reducido en la plataforma. El modelo es como un Bubble Mart en línea, con un alto margen de beneficio, esencialmente más lucrativo que Bubble Mart.
El obstáculo que enfrentó el proyecto fue que el inventario de cartas se agotaba rápidamente, y la plataforma tuvo que cerrar y esperar a reabastecerse. Aunque la operación era caótica, esto indicaba que la demanda superaba con creces la oferta. Hubo una vez que la plataforma abrió temporalmente durante 2 horas, y resultó en 2 millones de dólares en ventas en un instante. Esto me llevó a suponer que, si se pudiera operar de manera estable, ganar 1 millón de dólares al día no sería una fantasía.
Basado en esta lógica, en ese momento estimé:
Si ganamos 1 millón de dólares al día, en un año serían 365 millones. Cuando el FDV era de 300 millones, el PE correspondiente era solo 0.82, casi una infravaloración extrema. Así que compré una buena cantidad a un precio de 0.17.
Luego el precio cayó a 0.146, me sentí mal y no me atreví a promediar. Ahora el FDV ha llegado a 500 millones, y mirando hacia atrás, en realidad la lógica no estaba equivocada, solo que compré demasiado rápido y demasiado.
Una buena lógica + una buena pista, no significa ganancias inmediatas.
La verdadera clave está en la gestión de posiciones. En el futuro, me adheriré a: pequeñas cantidades, múltiples lotes, y mantener a largo plazo. Recuperar gradualmente el capital inicial cuando el precio suba, logrando un costo cero en las monedas, y dejar que el tiempo y el mercado realicen el valor de las monedas restantes.
#rwa #CollectorCrypto
He estado pensando, ¿cuál es la diferencia entre monedas y acciones?
Al principio, creía que los tokens no eran útiles si no podían capturar el valor del proyecto. Es como ena, que es como un regalo, investigando aquí y allá, la estrategia de cobertura neutral que consume fondos es buena, pero ¿qué tiene que ver con esta moneda, ena?
Pero después de PUMP y Hype, siento que los proyectos con recompra pueden evaluarse con métodos tradicionales como la valoración por PE. Luego pensé que mientras haya proyectos con recompra, es muy probable que los tokens puedan capturar el valor del proyecto. Más tarde, seguí reflexionando, parece que la recompra también tiene cierta propiedad de marketing. Si el equipo del proyecto continuamente gasta dinero en marketing, no habrá suficiente dinero para desarrollar el negocio. Es como PDD, Tesla nunca recompra sus propias acciones y tampoco reparte dividendos. Pero las ganancias de la empresa, aunque no se reparten como dividendos, siguen estando reflejadas en el balance general.
Entonces parece que hemos vuelto al punto de partida: si los tokens no son recomprados, no pueden capturar bien el valor del proyecto. Pero los tokens que no pueden capturar valor, debido a su precio demasiado bajo, afectarán la capacidad de financiamiento para la próxima venta de tokens por parte de los desarrolladores. Así que, ¿es mejor la recompra o no? ¿Los tokens que no se recompra pueden ser valorados con métodos tradicionales de PE?
$ENA $pump $hype
Al principio, creía que los tokens no eran útiles si no podían capturar el valor del proyecto. Es como ena, que es como un regalo, investigando aquí y allá, la estrategia de cobertura neutral que consume fondos es buena, pero ¿qué tiene que ver con esta moneda, ena?
Pero después de PUMP y Hype, siento que los proyectos con recompra pueden evaluarse con métodos tradicionales como la valoración por PE. Luego pensé que mientras haya proyectos con recompra, es muy probable que los tokens puedan capturar el valor del proyecto. Más tarde, seguí reflexionando, parece que la recompra también tiene cierta propiedad de marketing. Si el equipo del proyecto continuamente gasta dinero en marketing, no habrá suficiente dinero para desarrollar el negocio. Es como PDD, Tesla nunca recompra sus propias acciones y tampoco reparte dividendos. Pero las ganancias de la empresa, aunque no se reparten como dividendos, siguen estando reflejadas en el balance general.
Entonces parece que hemos vuelto al punto de partida: si los tokens no son recomprados, no pueden capturar bien el valor del proyecto. Pero los tokens que no pueden capturar valor, debido a su precio demasiado bajo, afectarán la capacidad de financiamiento para la próxima venta de tokens por parte de los desarrolladores. Así que, ¿es mejor la recompra o no? ¿Los tokens que no se recompra pueden ser valorados con métodos tradicionales de PE?
$ENA $pump $hype
Discusión simple sobre Pump
Discusión simple sobre Pump
Actualmente, los proyectos de criptomonedas se pueden dividir en tres categorías:
Primera categoría (aproximadamente el 90%): no tienen ingresos, ni siquiera pueden contar una historia de crecimiento futuro, y se mantienen principalmente vendiendo monedas.
Segunda categoría (aproximadamente el 9%): efectivamente tienen ciertos ingresos, que también están en crecimiento, pero el crecimiento es limitado, a menudo dependen de la venta de monedas para financiarse, y la potenciación de los tokens no es fuerte; incluso si se realiza una recompra, el impacto es tan pequeño que no tiene sentido. Además, los costos operativos son altos, y el margen de beneficio es en realidad muy limitado.
Tercera categoría (aproximadamente el 1%): representa a
y $PUMP .
Estas dos tienen algo en común: tienen ingresos considerables, y en su punto máximo, los ingresos de Pump incluso son más altos que los de Hype. Actualmente, los ingresos de Pump son aproximadamente la mitad de los de Hype.
Actualmente, los proyectos de criptomonedas se pueden dividir en tres categorías:
Primera categoría (aproximadamente el 90%): no tienen ingresos, ni siquiera pueden contar una historia de crecimiento futuro, y se mantienen principalmente vendiendo monedas.
Segunda categoría (aproximadamente el 9%): efectivamente tienen ciertos ingresos, que también están en crecimiento, pero el crecimiento es limitado, a menudo dependen de la venta de monedas para financiarse, y la potenciación de los tokens no es fuerte; incluso si se realiza una recompra, el impacto es tan pequeño que no tiene sentido. Además, los costos operativos son altos, y el margen de beneficio es en realidad muy limitado.
Tercera categoría (aproximadamente el 1%): representa a
y $PUMP .
Estas dos tienen algo en común: tienen ingresos considerables, y en su punto máximo, los ingresos de Pump incluso son más altos que los de Hype. Actualmente, los ingresos de Pump son aproximadamente la mitad de los de Hype.
Inicia sesión para explorar más contenidos