ElodyGreen
Content Creator｜Crapto Trader
61 Sledujících
7.3K+ Sledujících
1.7K+ Označeno To se mi líbí
38 Sdílené
Vše
Nabídky
Živě
作为一名经历过几轮牛熊的老玩家，看项目早就不看那些空洞的 PPT 叙事了，我看的是“账本逻辑”和“工程落地”。最近复盘了 @Vanarchain 的底层逻辑，分享点有深度的东西。
1. 工程师思维：拒绝“空中楼阁”
很多 L1 还在死磕 TPS 这种虚荣指标，但 $VANRY 的思路很务实。它的 5 层架构（从 Vanar Chain 到 Flows） 实际上解决的是“数据垃圾”问题。通过 Neutron 层 把 25MB 的视频压缩成几 KB 的“种子”直接上链，这不仅是节省成本，更是为了让 AI 能直接在链上读取结构化数据。这是一种典型的“以终为始”的工程师思维：先定义应用场景（AI/游戏/RWA），再反向定制协议。
2. 价值捕获：从“燃料”到“底层资产”
在行业内卷严重的今天，很多公链的代币只是 Gas。而 Vanar 的 V23 协议 把价值捕获链路做短了：
固定费率机制： $0.0005 的固定成本，让企业敢把大宗 RWA 搬上来。
抵押体系： 节点不仅要押 $VANRY ，还绑定了信誉机制（PoR）。这种设计让筹码处于长期锁定状态，而非随时准备砸盘的通胀奖励。
订阅模式： 2026 年开启的 AI 工具订阅直接用 $VANRY 结算，这才是真正的内生需求。
3. 个人判断
相比那些靠空投预期吊着的“虚胖”公链，#Vanar
走的是“基建先行”的路子。它在 PayFi 和新能源资产跨国结算上的尝试，已经脱离了存量资金互割的怪圈。
总结： $VANRY 不只是一个代币，它是这个 AI 原生网络里的“生产资料”。如果你厌倦了满大街的空气协议，建议研究下这个“会思考的账本”。
1. 工程师思维：拒绝“空中楼阁”
很多 L1 还在死磕 TPS 这种虚荣指标，但 $VANRY 的思路很务实。它的 5 层架构（从 Vanar Chain 到 Flows） 实际上解决的是“数据垃圾”问题。通过 Neutron 层 把 25MB 的视频压缩成几 KB 的“种子”直接上链，这不仅是节省成本，更是为了让 AI 能直接在链上读取结构化数据。这是一种典型的“以终为始”的工程师思维：先定义应用场景（AI/游戏/RWA），再反向定制协议。
2. 价值捕获：从“燃料”到“底层资产”
在行业内卷严重的今天，很多公链的代币只是 Gas。而 Vanar 的 V23 协议 把价值捕获链路做短了：
固定费率机制： $0.0005 的固定成本，让企业敢把大宗 RWA 搬上来。
抵押体系： 节点不仅要押 $VANRY ，还绑定了信誉机制（PoR）。这种设计让筹码处于长期锁定状态，而非随时准备砸盘的通胀奖励。
订阅模式： 2026 年开启的 AI 工具订阅直接用 $VANRY 结算，这才是真正的内生需求。
3. 个人判断
相比那些靠空投预期吊着的“虚胖”公链，#Vanar
走的是“基建先行”的路子。它在 PayFi 和新能源资产跨国结算上的尝试，已经脱离了存量资金互割的怪圈。
总结： $VANRY 不只是一个代币，它是这个 AI 原生网络里的“生产资料”。如果你厌倦了满大街的空气协议，建议研究下这个“会思考的账本”。
Vanar Chain $VANRY：我最在意的不是“AI 叙事”，而是它把手续费这件小事做得太“工程师”了
兄弟们，我先承认一件事：我一开始刷到 @vanar 的时候，脑子里自动把它归到“又一个 AI L1”那一栏了——你懂的，那一栏里项目密度高到离谱，口号也长得很像，最后往往就剩下 K 线记忆。
但我这两天硬着头皮把它的文档翻了一遍（是那种会写“具体每 100 个区块更新一次费用”的文档），再对照它白皮书里对“固定费用”的执念，我的感觉反而变得复杂：Vanar 的价值不在于它说自己能做什么，而在于它把链上体验里最让人烦的变量，强行钉死了。
这篇我不打算写“未来会怎样”的大词，我就按老玩家复盘的方式，拆三条线：
1）工程师思维到底落在哪里（不是 PPT 上）
2）它的“固定费用 + 费用锚定”是怎么做出来的
3）VANRY 价值捕获链路能不能自洽（以及它最卷的痛点是什么）
⸻
1）Vanar 的底层取舍：它不是从“叙事”开始，而是从“用户抱怨”开始
我看白皮书的第一段就挺直白：他们把采用难题说成三件事——交易费高、交易慢、新用户上手麻烦，然后直接给出目标：每笔交易固定费用低到 $0.0005，并且强调要“能接住数十亿用户”。
这话你要说它宏大吧，也宏大；但它有个很现实的味道：它不是先画“生态宇宙”，而是先把“交易成本”和“交互延迟”这俩要命的体验问题摆在桌面上。
更关键的是，它不像很多链只是“承诺便宜”，Vanar 在文档里把便宜这件事写成了机制：固定费用模型，90% 的交易类型目标费用都在 $0.0005 附近，并且强调不随交易类型和规模波动。
我个人对这种写法是加分的——因为写得越具体，越容易被现实打脸。项目敢把数字写死，至少说明它知道自己要被怎么验收。
⸻
2）工程师味最重的一段：他们居然把“手续费锚定”写成了一个可运维系统
很多链说“固定费”，说完就没了。Vanar 不一样，它给了一个我觉得很“工程部门”的实现路径：为了让用户始终支付“法币意义上的固定费用 $0.0005”，协议层会根据 VANRY 的市场价格动态更新费用，并且价格来源不是单点，而是多来源聚合：DEX、CEX 和数据提供商（文档直接点名 CoinGecko、CoinMarketCap、Binance）。
这里面有几处我读完会停一下的细节（这些细节才是我愿意继续看下去的原因）：
• 剔除离群值：某个来源偏离太大就被当成 outlier 清掉，防止价格操纵影响手续费。
• 阈值机制：必须满足 N 个来源在最近 5 分钟内有有效价格，才会计算最新费用；不满足就报警给团队处理。 
• 更新频率写死：最新手续费每 100 个区块拉一次；如果拉不到，就用父区块的费用做 fallback，保证链还能稳定出块。
兄弟们，这些东西听着不性感，但它非常接近“要上线给人用”的系统设计。
而且这套东西，能解释 Vanar 为什么敢在白皮书里把“费用固定”当成核心承诺：它不是一句口号，它是一个持续运维的价格与费用系统。
我甚至愿意冷幽默一句：别的链在卷 TPS，Vanar 在卷 SRE（运维）。
3）速度、吞吐、排序：它把“公平”和“可预测”放在优先级里
白皮书里写得很清楚：
• 区块时间上限 3 秒，目标是交互响应更快；
• 每块 gas limit 设计为 3000 万，用来支撑更高吞吐；
• 交易排序采用 FIFO（先到先得），因为固定费模型下不靠“谁出价高谁先上链”，而是按进 mempool 的时间顺序打包，强调给大小项目同一套规则。
这段我其实挺有感触的。因为链上世界很多“内卷痛点”本质就一句话：可预测性被拍卖机制吃掉了。
你一旦把用户体验目标定成“像 Web2 一样流畅”，你就不得不在一些地方做取舍：例如放弃用高 Gas 抢跑的那套优先级体系，换成更强调公平与稳定的排序。Vanar 至少在文字上把这个取舍说清楚了。
当然，我也不会装“这就完美了”。FIFO 会带来别的问题：当链上需求极端爆发时，用户不能用提价换速度，那系统就必须靠吞吐和队列治理硬扛压力。这个压力能不能扛住，最后要看真实链上数据——这点我会保留。
⸻
4）共识路线：PoA 由 PoR 管，先中心再放权——这很现实，也很危险
文档写得很直白：Vanar 的共识是 PoA（权威证明）为主，并且由 **PoR（声誉证明）**来补强安全与准入；早期由基金会运行所有验证节点，后续再通过 PoR 机制引入外部验证者。
我对这种路线的态度其实很矛盾：
• 现实角度：它确实利于快速落地、利于性能和运维一致性（尤其你要做固定费用、做稳定交互体验）。
• 风险角度：它在“去中心化叙事”上会被喷得很凶，而且治理与准入权在谁手里、怎么逐步开放，都会成为长期争议点。
所以我会把这条线翻译成一句更冷的结论：Vanar 选择了“先把产品跑起来”，但它必须用后续的验证者开放进度来偿还信任成本。
⸻
5）你要我说“抵押体系/稳定币机制”？我只能说：公开资料里，核心不是“造稳定币”，而是“让支付像支付”
你让我硬写“抵押体系、稳定币机制”，我不想瞎编。就目前我能在官方白皮书与文档里明确看到的，Vanar 的重点更像是：
• 固定费用（法币锚定）
• EVM 兼容（基于 Go-Ethereum / Geth 改造）
• 用户上手（账户抽象钱包等）
而不是像 Maker 那种“抵押-铸币-清算”的稳定币协议细则。它官网会提 PayFi、RWA 这些方向，但在我读到的公开技术文档里，最能落地的“稳定币相关机制”其实是：让手续费在美元意义上稳定、让小额支付成本稳定。
如果后续 Vanar 真要把 PayFi 做成“支付+DeFi 的一体化”，那它大概率会在生态层出现各种稳定币/结算工具/抵押借贷模块，但那属于“生态应用”而不是“链的协议本体”。我只能先写到这里，不装懂。
⸻
6）VANRY 价值捕获：别急着幻想飞天，先看它是不是“系统必需品”
我对 VANRY 理解，比较朴素：它在文档里被定义为 原生 gas token，用于交易费用；并且支持质押与验证者奖励等网络安全相关用途；同时有 ERC-20 版本用于跨生态互通（以太坊/Polygon 上同地址合约）。 
再叠一层现实数据：CoinMarketCap 显示 VANRY 最大供应量 24 亿，流通供应量约 22.308 亿（页面数据会随市场变动，我以当下抓到的为准）。
但我真正盯的是：固定费用模型下，VANRY 经济关系会更像“服务型燃料”而不是“拍卖型燃料”。
因为在传统 EVM 链里，Gas 费波动本质上是“区块空间拍卖”——大家抢，谁贵谁上。Vanar 选择把费用锚在美元价值上，并通过价格聚合系统动态调整 gas 计价，这会带来两个结果：
1）用户体验更稳（这显然是它想要的） 
2）代币价格和链上使用之间的关系会更“间接”——你不能简单用“链上拥堵→Gas 飙升→币价受益”那套逻辑去套。它更像是：链上交易量增长→网络需要持续维护安全与节点激励→VANRY 的需求来自系统运行与质押参与。
说得再直白一点：Vanar 如果真能跑出“高频小额支付”的规模，VANRY价值捕获才会变得硬；如果链上交易量长期不起来，那固定费再漂亮，也只是“低摩擦空转”。
⸻
7）行业内卷痛点对比：Vanar 真正要赢的不是“某条 L1”，而是“稳定的商业场景”
我觉得 Vanar 最难的一关，不是技术参数，而是场景兑现。它白皮书的定位偏向游戏、娱乐、微交易这类“高频、低客单价”的领域。
这些场景有个残酷之处：用户不会因为你是区块链就忍你。
游戏里一次点击要等十几秒确认？玩家直接卸载。
一笔小额道具转账手续费忽高忽低？工作室和商户不会用。
这就是为什么我说它“工程师味重”——因为它走的是“把体验磨平”的路线，而不是“让用户适应链”的路线。
但卷点也在这里：
• 你要稳定费用，就得维护那套价格聚合与协议更新系统，任何一次数据源异常、任何一次服务故障，都可能直接影响全网体验与信任。
• 你要 3 秒出块、FIFO 排序，就得在高峰期靠吞吐硬抗，否则用户无法用提价换速度，会把怨气全砸到“链不行”。
• 你用 PoA→PoR 的路线，就必须拿出明确的去中心化路线表，否则市场会把它当成“许可链的外衣”。
所以我对 Vanar 的判断更像一句话：它是少数把“可预测性”当成产品主轴的 L1，但它也会因为这条主轴而被更严格地验收。
⸻
8）我最后的态度：我愿意关注，但我不会用情绪下注
兄弟们，如果你问我：@vanar 值不值得写、值不值得盯？
我说值得。理由不玄学：它在公开文档里把固定费用、费用锚定、区块时间、交易排序这些“体验基础设施”讲清楚了，而且写到了运维层面。
但如果你问我：要不要因为“AI + PayFi + RWA”这堆词就直接上头？
我会摇头。原因也不复杂：这些词每个赛道都卷，最后决定项目命运的往往不是叙事，而是两件事：
• 链上真实交易量是否能持续
• 场景方是否愿意把用户放上来跑
Vanar 的路子是“把路修得很平”，这很好；但平路能不能跑起车队，得看它后续的生态牵引、节点开放、以及这套固定费用系统在真实压力下能不能一直稳。到那时候，我才会更愿意把“价值捕获”写成肯定句。
先写到这，算是我这几天的冷静复盘。
@Vanarchain $VANRY #Vanar
但我这两天硬着头皮把它的文档翻了一遍（是那种会写“具体每 100 个区块更新一次费用”的文档），再对照它白皮书里对“固定费用”的执念，我的感觉反而变得复杂：Vanar 的价值不在于它说自己能做什么，而在于它把链上体验里最让人烦的变量，强行钉死了。
这篇我不打算写“未来会怎样”的大词，我就按老玩家复盘的方式，拆三条线：
1）工程师思维到底落在哪里（不是 PPT 上）
2）它的“固定费用 + 费用锚定”是怎么做出来的
3）VANRY 价值捕获链路能不能自洽（以及它最卷的痛点是什么）
⸻
1）Vanar 的底层取舍：它不是从“叙事”开始，而是从“用户抱怨”开始
我看白皮书的第一段就挺直白：他们把采用难题说成三件事——交易费高、交易慢、新用户上手麻烦，然后直接给出目标：每笔交易固定费用低到 $0.0005，并且强调要“能接住数十亿用户”。
这话你要说它宏大吧，也宏大；但它有个很现实的味道：它不是先画“生态宇宙”，而是先把“交易成本”和“交互延迟”这俩要命的体验问题摆在桌面上。
更关键的是，它不像很多链只是“承诺便宜”，Vanar 在文档里把便宜这件事写成了机制：固定费用模型，90% 的交易类型目标费用都在 $0.0005 附近，并且强调不随交易类型和规模波动。
我个人对这种写法是加分的——因为写得越具体，越容易被现实打脸。项目敢把数字写死，至少说明它知道自己要被怎么验收。
⸻
2）工程师味最重的一段：他们居然把“手续费锚定”写成了一个可运维系统
很多链说“固定费”，说完就没了。Vanar 不一样，它给了一个我觉得很“工程部门”的实现路径：为了让用户始终支付“法币意义上的固定费用 $0.0005”，协议层会根据 VANRY 的市场价格动态更新费用，并且价格来源不是单点，而是多来源聚合：DEX、CEX 和数据提供商（文档直接点名 CoinGecko、CoinMarketCap、Binance）。
这里面有几处我读完会停一下的细节（这些细节才是我愿意继续看下去的原因）：
• 剔除离群值：某个来源偏离太大就被当成 outlier 清掉，防止价格操纵影响手续费。
• 阈值机制：必须满足 N 个来源在最近 5 分钟内有有效价格，才会计算最新费用；不满足就报警给团队处理。 
• 更新频率写死：最新手续费每 100 个区块拉一次；如果拉不到，就用父区块的费用做 fallback，保证链还能稳定出块。
兄弟们，这些东西听着不性感，但它非常接近“要上线给人用”的系统设计。
而且这套东西，能解释 Vanar 为什么敢在白皮书里把“费用固定”当成核心承诺：它不是一句口号，它是一个持续运维的价格与费用系统。
我甚至愿意冷幽默一句：别的链在卷 TPS，Vanar 在卷 SRE（运维）。
3）速度、吞吐、排序：它把“公平”和“可预测”放在优先级里
白皮书里写得很清楚：
• 区块时间上限 3 秒，目标是交互响应更快；
• 每块 gas limit 设计为 3000 万，用来支撑更高吞吐；
• 交易排序采用 FIFO（先到先得），因为固定费模型下不靠“谁出价高谁先上链”，而是按进 mempool 的时间顺序打包，强调给大小项目同一套规则。
这段我其实挺有感触的。因为链上世界很多“内卷痛点”本质就一句话：可预测性被拍卖机制吃掉了。
你一旦把用户体验目标定成“像 Web2 一样流畅”，你就不得不在一些地方做取舍：例如放弃用高 Gas 抢跑的那套优先级体系，换成更强调公平与稳定的排序。Vanar 至少在文字上把这个取舍说清楚了。
当然，我也不会装“这就完美了”。FIFO 会带来别的问题：当链上需求极端爆发时，用户不能用提价换速度，那系统就必须靠吞吐和队列治理硬扛压力。这个压力能不能扛住，最后要看真实链上数据——这点我会保留。
⸻
4）共识路线：PoA 由 PoR 管，先中心再放权——这很现实，也很危险
文档写得很直白：Vanar 的共识是 PoA（权威证明）为主，并且由 **PoR（声誉证明）**来补强安全与准入；早期由基金会运行所有验证节点，后续再通过 PoR 机制引入外部验证者。
我对这种路线的态度其实很矛盾：
• 现实角度：它确实利于快速落地、利于性能和运维一致性（尤其你要做固定费用、做稳定交互体验）。
• 风险角度：它在“去中心化叙事”上会被喷得很凶，而且治理与准入权在谁手里、怎么逐步开放，都会成为长期争议点。
所以我会把这条线翻译成一句更冷的结论：Vanar 选择了“先把产品跑起来”，但它必须用后续的验证者开放进度来偿还信任成本。
⸻
5）你要我说“抵押体系/稳定币机制”？我只能说：公开资料里，核心不是“造稳定币”，而是“让支付像支付”
你让我硬写“抵押体系、稳定币机制”，我不想瞎编。就目前我能在官方白皮书与文档里明确看到的，Vanar 的重点更像是：
• 固定费用（法币锚定）
• EVM 兼容（基于 Go-Ethereum / Geth 改造）
• 用户上手（账户抽象钱包等）
而不是像 Maker 那种“抵押-铸币-清算”的稳定币协议细则。它官网会提 PayFi、RWA 这些方向，但在我读到的公开技术文档里，最能落地的“稳定币相关机制”其实是：让手续费在美元意义上稳定、让小额支付成本稳定。
如果后续 Vanar 真要把 PayFi 做成“支付+DeFi 的一体化”，那它大概率会在生态层出现各种稳定币/结算工具/抵押借贷模块，但那属于“生态应用”而不是“链的协议本体”。我只能先写到这里，不装懂。
⸻
6）VANRY 价值捕获：别急着幻想飞天，先看它是不是“系统必需品”
我对 VANRY 理解，比较朴素：它在文档里被定义为 原生 gas token，用于交易费用；并且支持质押与验证者奖励等网络安全相关用途；同时有 ERC-20 版本用于跨生态互通（以太坊/Polygon 上同地址合约）。 
再叠一层现实数据：CoinMarketCap 显示 VANRY 最大供应量 24 亿，流通供应量约 22.308 亿（页面数据会随市场变动，我以当下抓到的为准）。
但我真正盯的是：固定费用模型下，VANRY 经济关系会更像“服务型燃料”而不是“拍卖型燃料”。
因为在传统 EVM 链里，Gas 费波动本质上是“区块空间拍卖”——大家抢，谁贵谁上。Vanar 选择把费用锚在美元价值上，并通过价格聚合系统动态调整 gas 计价，这会带来两个结果：
1）用户体验更稳（这显然是它想要的） 
2）代币价格和链上使用之间的关系会更“间接”——你不能简单用“链上拥堵→Gas 飙升→币价受益”那套逻辑去套。它更像是：链上交易量增长→网络需要持续维护安全与节点激励→VANRY 的需求来自系统运行与质押参与。
说得再直白一点：Vanar 如果真能跑出“高频小额支付”的规模，VANRY价值捕获才会变得硬；如果链上交易量长期不起来，那固定费再漂亮，也只是“低摩擦空转”。
⸻
7）行业内卷痛点对比：Vanar 真正要赢的不是“某条 L1”，而是“稳定的商业场景”
我觉得 Vanar 最难的一关，不是技术参数，而是场景兑现。它白皮书的定位偏向游戏、娱乐、微交易这类“高频、低客单价”的领域。
这些场景有个残酷之处：用户不会因为你是区块链就忍你。
游戏里一次点击要等十几秒确认？玩家直接卸载。
一笔小额道具转账手续费忽高忽低？工作室和商户不会用。
这就是为什么我说它“工程师味重”——因为它走的是“把体验磨平”的路线，而不是“让用户适应链”的路线。
但卷点也在这里：
• 你要稳定费用，就得维护那套价格聚合与协议更新系统，任何一次数据源异常、任何一次服务故障，都可能直接影响全网体验与信任。
• 你要 3 秒出块、FIFO 排序，就得在高峰期靠吞吐硬抗，否则用户无法用提价换速度，会把怨气全砸到“链不行”。
• 你用 PoA→PoR 的路线，就必须拿出明确的去中心化路线表，否则市场会把它当成“许可链的外衣”。
所以我对 Vanar 的判断更像一句话：它是少数把“可预测性”当成产品主轴的 L1，但它也会因为这条主轴而被更严格地验收。
⸻
8）我最后的态度：我愿意关注，但我不会用情绪下注
兄弟们，如果你问我：@vanar 值不值得写、值不值得盯？
我说值得。理由不玄学：它在公开文档里把固定费用、费用锚定、区块时间、交易排序这些“体验基础设施”讲清楚了，而且写到了运维层面。
但如果你问我：要不要因为“AI + PayFi + RWA”这堆词就直接上头？
我会摇头。原因也不复杂：这些词每个赛道都卷，最后决定项目命运的往往不是叙事，而是两件事：
• 链上真实交易量是否能持续
• 场景方是否愿意把用户放上来跑
Vanar 的路子是“把路修得很平”，这很好；但平路能不能跑起车队，得看它后续的生态牵引、节点开放、以及这套固定费用系统在真实压力下能不能一直稳。到那时候，我才会更愿意把“价值捕获”写成肯定句。
先写到这，算是我这几天的冷静复盘。
@Vanarchain $VANRY #Vanar
Na tomto starém shromaždišti v náměstí, kde se setkávají staré vlákno, nelze hovořit o XPL pouze ve smyslu stovkového růstu, je nutné rozložit jeho základní logiku „neříkat pravdu“.
Mnoho nových řetězců se stále zaměřuje na TPS a různé nebulózní L2 narativy, zatímco Plasma (XPL) se chová jako pragmatický inženýr, který se soustředí na jeden bolestivý bod: udělat z stabilních mincí něco, co se používá bez povšimnutí.
Inženýrské myšlení: obcházet „Gas úzkost“
Odvětví dospělo k dnešnímu dni a největším problémem je „abychom mohli převést 10 dolarů USDT, musíme nejprve koupit 20 dolarů za poplatek za Gas“. Plasma zavedlo protokol Paymaster, který tento poplatek zcela abstrahuje. Při převodu USDT je poplatek právě USDT (dokonce bez poplatku), tento typ „de-XPL operace“ je ve skutečnosti nejvyšší formou zachycení hodnoty – čím více uživatelů, tím stabilnější je likvidace v pozadí $XPL .
2. Zajišťovací systém a hodnotový řetězec
Jeho zajišťovací logika je velmi zajímavá, přenáší bezpečnost Bitcoinu prostřednictvím pBTC mostu. XPL není jen vstupenka pro zajištění uzlů, ale také „záloha“ celého platebního sítě.
Zajišťovací logika: uzly musí nejen zamknout $XPL , ale také zajistit rychlost vypořádání.
Zachycování hodnoty: jeho mechanismus likvidace je podobný EIP-1559, ale je založen na nezbytném scénáři „vysokofrekvenčního placení“. Jakmile vzroste objem plateb, stává se z toho deflační motor.
Skutečné hodnocení
Na rozdíl od těch projektů, které hromadí narativy, je chytrost Plasma v tom, že nebojuje s Ethereem o DApp ekosystém, ale soutěží o **právo na platební vypořádání**. V roce 2026, na tomto uzlu, odvětví nepotřebuje rychlejší řetěz, ale kanály, které umožňují hladký přístup k externím financím.
**Srovnání bolestí odvětví:** Tradiční platební L1 snadno umírá na „single-player verzi“, zatímco Plasma je kompatibilní s EVM + kotvením BTC, což zaručuje, že není izolované. $XPL nyní vypadá více jako původní akcie platební infrastruktury.
#plasma $XPL @Plasma
Mnoho nových řetězců se stále zaměřuje na TPS a různé nebulózní L2 narativy, zatímco Plasma (XPL) se chová jako pragmatický inženýr, který se soustředí na jeden bolestivý bod: udělat z stabilních mincí něco, co se používá bez povšimnutí.
Inženýrské myšlení: obcházet „Gas úzkost“
Odvětví dospělo k dnešnímu dni a největším problémem je „abychom mohli převést 10 dolarů USDT, musíme nejprve koupit 20 dolarů za poplatek za Gas“. Plasma zavedlo protokol Paymaster, který tento poplatek zcela abstrahuje. Při převodu USDT je poplatek právě USDT (dokonce bez poplatku), tento typ „de-XPL operace“ je ve skutečnosti nejvyšší formou zachycení hodnoty – čím více uživatelů, tím stabilnější je likvidace v pozadí $XPL .
2. Zajišťovací systém a hodnotový řetězec
Jeho zajišťovací logika je velmi zajímavá, přenáší bezpečnost Bitcoinu prostřednictvím pBTC mostu. XPL není jen vstupenka pro zajištění uzlů, ale také „záloha“ celého platebního sítě.
Zajišťovací logika: uzly musí nejen zamknout $XPL , ale také zajistit rychlost vypořádání.
Zachycování hodnoty: jeho mechanismus likvidace je podobný EIP-1559, ale je založen na nezbytném scénáři „vysokofrekvenčního placení“. Jakmile vzroste objem plateb, stává se z toho deflační motor.
Skutečné hodnocení
Na rozdíl od těch projektů, které hromadí narativy, je chytrost Plasma v tom, že nebojuje s Ethereem o DApp ekosystém, ale soutěží o **právo na platební vypořádání**. V roce 2026, na tomto uzlu, odvětví nepotřebuje rychlejší řetěz, ale kanály, které umožňují hladký přístup k externím financím.
**Srovnání bolestí odvětví:** Tradiční platební L1 snadno umírá na „single-player verzi“, zatímco Plasma je kompatibilní s EVM + kotvením BTC, což zaručuje, že není izolované. $XPL nyní vypadá více jako původní akcie platební infrastruktury.
#plasma $XPL @Plasma
Plasma $XPL: Projekt, který „dovedl silnici pro stabilní měny“ k tomu, aby po ní mohly jezdit nákladní automobily, proč jsem se stal opatrnějším.
Nejprve to tady uvedu: Mám přirozenou náklonnost k řetězcům jako Plasma (@plasma), které se zaměřují pouze na „vyrovnání stabilních měn“. Není to proto, že to zní atraktivněji, ale protože to dělá „špinavou práci“ – stabilní měny jsou skutečným hotovostním tokem v reálném světě na řetězci, naprostá většina převodů, market making, vyrovnání, mezinárodní transakce, OTC, alokace mezi studenými/teplými peněženkami na burzách, to všechno na nich závisí. Problém je, že jsme v posledních letech neustále používali „univerzální řetězec“ k řešení platebních scénářů, a výsledek jsme viděli všichni: poplatky kolísají, zácpy se objevují, potvrzení na řetězci se zpožďují, uživatelská zkušenost připomíná jízdu na horské dráze.
Už mě neoklamávejte „AI narativní řetězec“: Jak rozebírám @vanar z pohledu inženýrství ohledně zajištění, stabilních mincí a zachycení hodnoty (2026/01/27 revize)
Bratři, nechci se vracet na starou cestu „velkolepá vize + hromadění buzzwordů“ při psaní o Vanar Chain (@vanar). Protože nyní v L1 závodě už nejde o to, „kdo má vyšší TPS“, ale o tři realistické věci: kdo dokáže jasně napsat odpovědnostní řetězec, kdo dokáže udělat bezpečnost financí výchozí hodnotou a kdo dokáže zachytit hodnotu z „vyprávění příběhů“ na „ověřitelné peněžní toky/náklady“. Tato řetězce Vanar mě přiměla, abych se na chvíli soustředil, jádro není v tom, že říká, že je „AI-native“, ale v tom, že mnoho designových bodů umístilo na místo „inženýrsky realizovatelné“ – samozřejmě, má také zjevné nedostatky a nejistoty, o kterých také budu přímo mluvit.
V dnešní době, kdy je Web3 veřejný řetězec na konci své cesty, většina Layer 1 stále soutěží v TPS jako v "povrchové práci", zatímco @Vanarchain mi připadá více jako pragmatický inženýr, který řeší bolestivý bod, který byl kolektivně ignorován: skutečné připojení dat na řetězci a základní kompatibilita s AI.
1. Strukturované rozložení: nejen stěhovák
Tradiční veřejný řetězec je jen "účetní kniha", která ukládá pouze hash, soubory jsou ve skutečnosti mimo řetězec. Logika Vanar je odlišná, dosáhla 500:1 kompresního poměru prostřednictvím **Neutron (sémantická úložná vrstva)** a snaží se "vměstnat" skutečné právní smlouvy a AI tréninková data přímo do bloku. To znamená, že AI agent na Vanar již není externí modul, ale má "nativní paměť" digitálního života.
2. Zachycení hodnoty: uzavřená tvrdá logika
Design $VANRY se zbavuje úzkosti o soutěžní náklady na plyn, místo toho používá pevný plyn + mechanismus spalování.
Záruční systém: bezpečnostní síť 18 000 uzlů, kombinovaná s výnosem 8-15 %, přitahuje dlouhodobé investice.
Stabilizační mechanismus: prostřednictvím vazby na skutečné obchodní aktivity (např. PayFi, RWA) umožňuje, aby poptávka po tokenech byla poháněna "skutečnými transakcemi", nikoli "emocionálními spekulacemi".
3. Osobní přehodnocení: odmítnutí falešné poptávky
Veřejné řetězce jsou příliš "přehnané" rychlostí, ale neřeší otázku "kdo to použije". Vanar je chytrý v tom, že si vybral Google Cloud a NVIDIA jako spojence, a jde cestou podnikové shody + nulových emisí.
Hodnocení: Pokud je Solana závodní auto, Vanar je spíše inteligentní elektrická síť, která se hluboce zabývá AI průmyslovou oblastí. Nemusí mít nejvyšší výbušnost, ale stabilita základní logiky (logika na řetězci, nikoli odkazy) je jeho tajnou zbraní k přežití v roce 2026.
#Vanar $VANRY
1. Strukturované rozložení: nejen stěhovák
Tradiční veřejný řetězec je jen "účetní kniha", která ukládá pouze hash, soubory jsou ve skutečnosti mimo řetězec. Logika Vanar je odlišná, dosáhla 500:1 kompresního poměru prostřednictvím **Neutron (sémantická úložná vrstva)** a snaží se "vměstnat" skutečné právní smlouvy a AI tréninková data přímo do bloku. To znamená, že AI agent na Vanar již není externí modul, ale má "nativní paměť" digitálního života.
2. Zachycení hodnoty: uzavřená tvrdá logika
Design $VANRY se zbavuje úzkosti o soutěžní náklady na plyn, místo toho používá pevný plyn + mechanismus spalování.
Záruční systém: bezpečnostní síť 18 000 uzlů, kombinovaná s výnosem 8-15 %, přitahuje dlouhodobé investice.
Stabilizační mechanismus: prostřednictvím vazby na skutečné obchodní aktivity (např. PayFi, RWA) umožňuje, aby poptávka po tokenech byla poháněna "skutečnými transakcemi", nikoli "emocionálními spekulacemi".
3. Osobní přehodnocení: odmítnutí falešné poptávky
Veřejné řetězce jsou příliš "přehnané" rychlostí, ale neřeší otázku "kdo to použije". Vanar je chytrý v tom, že si vybral Google Cloud a NVIDIA jako spojence, a jde cestou podnikové shody + nulových emisí.
Hodnocení: Pokud je Solana závodní auto, Vanar je spíše inteligentní elektrická síť, která se hluboce zabývá AI průmyslovou oblastí. Nemusí mít nejvyšší výbušnost, ale stabilita základní logiky (logika na řetězci, nikoli odkazy) je jeho tajnou zbraní k přežití v roce 2026.
#Vanar $VANRY
Teď se dívám na logiku @plasma: Už se neptám "kolik to poroste", ale ptám se "kdo se odváží napsat SLA do smlouvy na této cestě USDT"
Bratři, nedávno jsem znovu prošel tuto sadu věcí od začátku, ne abych našel emocionální body, ale abych potvrdil jednu "špinavou a namáhavou" věc: Dělá Plasma opravdu řetězec, který dokáže pojmout objem vyrovnání stabilních měn, a ne další L1, která balí "narrativy o platbách" jako financování.
Nejprve rozprostřete pozadí: Celkový objem stabilních měn, který se na začátku roku 2026 stále zvyšuje (trh se stahuje, stabilní měny se naopak stávají tvrdšími), ale zároveň je zřejmá zvýšená intenzita diskusí o regulaci a tlak na dodržování předpisů. V tomto okamžiku je projekt zaměřený na "infrastrukturu pro stabilní měny" mnohem více konfrontován s realitou než projekt "univerzální blockchain": Musíte odpovědět na otázku, která nejvíce zajímá banky/přijímací kanály/velké instituce - můžete dlouhodobě stabilně fungovat? Můžete jasně vysvětlit hranice rizika? Kdo bude odpovědný, když dojde k problémům.
Nejprve rozprostřete pozadí: Celkový objem stabilních měn, který se na začátku roku 2026 stále zvyšuje (trh se stahuje, stabilní měny se naopak stávají tvrdšími), ale zároveň je zřejmá zvýšená intenzita diskusí o regulaci a tlak na dodržování předpisů. V tomto okamžiku je projekt zaměřený na "infrastrukturu pro stabilní měny" mnohem více konfrontován s realitou než projekt "univerzální blockchain": Musíte odpovědět na otázku, která nejvíce zajímá banky/přijímací kanály/velké instituce - můžete dlouhodobě stabilně fungovat? Můžete jasně vysvětlit hranice rizika? Kdo bude odpovědný, když dojde k problémům.
V kryptoměnovém světě, když se na projekty díváte delší dobu, váš pohled se změní z "jak hezky to vypadá" na "jak dobře je to postavené". Nedávno jsem znovu přezkoumal základní logiku @plasma a nejvíce mě zasáhla ta chladně inženýrská mentalita.
1. Strukturální rozložení: Už nedělat "všechny v jednom", ale jen "speciální jednotky"
Dnešní L1 se zaměřují na vysoký výkon a různorodost ekosystému, ale XPL se vydává cestou minimalismu. Všechny extrémní výkony Vanar Chain byly zaměřeny na stabilní měnové vypořádání.
Mechanismus Paymaster: To je tajná zbraň. Běžní uživatelé nemusí $XPL platit za gas při převodu USDT, tato "necitlivost" přímo prorazila okno pro Web3 vstupující do platební oblasti.
Zajištění bitcoinu: Pomocí PlasmaBFT pravidelně ukládám stav do BTC, "rychlost" si nechávám pro sebe a "stabilitu" dávám staršímu bratrovi.
2. Bolestné body průmyslu: Nenechte "poplatky za taxi" být dražší než "jízdenky"
Bolestné body veřejných řetězců spočívají v tom, že chci převést 10 korun na stabilní měnu, ale musím nejprve koupit 20 korun native tokenu a ještě snášet volatilitu. XPL má velmi pevný model hodnoty - nespoléhá se na vybírání poplatků od drobných investorů, ale uzamyká likviditu prostřednictvím zajišťovacího systému. Validátoři musí stakovat velké množství XPL, aby zvládli miliardové objemy stabilních měnových vypořádání.
3. Skutečné hodnocení
Moje logika je velmi jednoduchá: stabilní měna je jedinou skutečnou potřebou v kryptoměnovém světě. Když ostatní řetězce stále vyprávějí fiktivní příběhy o "všechna aktiva mohou být na řetězu", Plasma vytváří speciální železnici pro "digitální dolary". Řetězec hodnoty: Zvyšující se poptávka po platbách → Rostoucí tlak na vypořádání → Explozivní poptávka po stakování uzlů → $XPL deflace a urychlení zničení.
Tato specializovaná "dimenzionální útok" je mnohem stabilnější než ty neuchopitelné narativy L2. V roce 2026 se bude hodnotit, kdo dokáže zachytit skutečný provoz.
#plasma $XPL @Plasma
1. Strukturální rozložení: Už nedělat "všechny v jednom", ale jen "speciální jednotky"
Dnešní L1 se zaměřují na vysoký výkon a různorodost ekosystému, ale XPL se vydává cestou minimalismu. Všechny extrémní výkony Vanar Chain byly zaměřeny na stabilní měnové vypořádání.
Mechanismus Paymaster: To je tajná zbraň. Běžní uživatelé nemusí $XPL platit za gas při převodu USDT, tato "necitlivost" přímo prorazila okno pro Web3 vstupující do platební oblasti.
Zajištění bitcoinu: Pomocí PlasmaBFT pravidelně ukládám stav do BTC, "rychlost" si nechávám pro sebe a "stabilitu" dávám staršímu bratrovi.
2. Bolestné body průmyslu: Nenechte "poplatky za taxi" být dražší než "jízdenky"
Bolestné body veřejných řetězců spočívají v tom, že chci převést 10 korun na stabilní měnu, ale musím nejprve koupit 20 korun native tokenu a ještě snášet volatilitu. XPL má velmi pevný model hodnoty - nespoléhá se na vybírání poplatků od drobných investorů, ale uzamyká likviditu prostřednictvím zajišťovacího systému. Validátoři musí stakovat velké množství XPL, aby zvládli miliardové objemy stabilních měnových vypořádání.
3. Skutečné hodnocení
Moje logika je velmi jednoduchá: stabilní měna je jedinou skutečnou potřebou v kryptoměnovém světě. Když ostatní řetězce stále vyprávějí fiktivní příběhy o "všechna aktiva mohou být na řetězu", Plasma vytváří speciální železnici pro "digitální dolary". Řetězec hodnoty: Zvyšující se poptávka po platbách → Rostoucí tlak na vypořádání → Explozivní poptávka po stakování uzlů → $XPL deflace a urychlení zničení.
Tato specializovaná "dimenzionální útok" je mnohem stabilnější než ty neuchopitelné narativy L2. V roce 2026 se bude hodnotit, kdo dokáže zachytit skutečný provoz.
#plasma $XPL @Plasma
Od TVK k AI poháněnému L1: Dekonstrukce "inženýrské logiky" Vanar Chain, proč se stává konečníkem komercializace Web3?
Ve hře Web3 někdo vypráví velké příběhy (až si na konci sám sebe oklame), jiní se snaží o ostré konkurenční boje (zvyšování TPS, zvyšování poplatků za plyn). Ale pokud v tomto prostředí zůstanete dost dlouho, zjistíte, že skutečný "maratonec" často není ten s nejhlasitějším hlasem, ale ten, který se dostal k "obchodnímu uzavření" a "technické intuici" do hloubky.
Dnes nebudeme mluvit o těch povrchních projektech a jejich PPT, ale přímo se podíváme na Vanar Chain.
Jako někdo, kdo se od doby TVK snažil proplétat a vyvíjet až do dnešního AI poháněného L1 veřejného blockchainu, je základní logika Vanar velmi zajímavá - nepůsobí jako čistě technický geek, který si zavřel dveře a vytváří si něco sám, ale spíše jako skupina inženýrů, kteří rozumí obchodním hrám a snaží se vyřešit problém, který většina veřejných blockchainů ignoruje: poslední míli masové komercializace (Mass Adoption).
Dnes nebudeme mluvit o těch povrchních projektech a jejich PPT, ale přímo se podíváme na Vanar Chain.
Jako někdo, kdo se od doby TVK snažil proplétat a vyvíjet až do dnešního AI poháněného L1 veřejného blockchainu, je základní logika Vanar velmi zajímavá - nepůsobí jako čistě technický geek, který si zavřel dveře a vytváří si něco sám, ale spíše jako skupina inženýrů, kteří rozumí obchodním hrám a snaží se vyřešit problém, který většina veřejných blockchainů ignoruje: poslední míli masové komercializace (Mass Adoption).
Jak spolehlivá je „logika základní stablecoinu“ Plasma: Z pohledu inženýra přehodnotím zajištění $XPL, stablecoiny a linky zachycování hodnoty
Nedávno, když jsem psala Plasma (@plasma), měla jsem malý zvyk: nejprve odstranit všechny „emoční slova“, jako „narrativ další veřejné blockchain“ a „trillionový závod“, prostě jsem je ignorovala. Ptala jsem se jen na jednu méně romantickou, ale život zachraňující otázku – pro koho vlastně tento blockchain usnadňuje práci? Může se ta usnadněná část stát udržitelným cash flow/nákladovým tokem?
Protože v posledních dvou letech se v odvětví situace dostala do takového stavu, který bráchové všichni chápou: veřejné blockchainy říkají, že jsou „vysoce výkonné“, ale uživatelská zkušenost se stále zasekává na RPC, mezi-chain, poplatcích, MEV a tření při převodu stablecoinů; říkají, že mají „ekosystém vzkvétající“, ale výsledek je, že polovina TVL je vytvořena z dotací, a když se dotace zastaví, zůstane jen nostalgie.
Protože v posledních dvou letech se v odvětví situace dostala do takového stavu, který bráchové všichni chápou: veřejné blockchainy říkají, že jsou „vysoce výkonné“, ale uživatelská zkušenost se stále zasekává na RPC, mezi-chain, poplatcích, MEV a tření při převodu stablecoinů; říkají, že mají „ekosystém vzkvétající“, ale výsledek je, že polovina TVL je vytvořena z dotací, a když se dotace zastaví, zůstane jen nostalgie.
Jako starý hráč, který se v oboru pohybuje už mnoho let, jsem viděl spoustu těch, kteří pouze "malují velké obrázky" L1. Když se podíváte zpět na @Vanarchain ($VANRY ), zjistíte, že jeho základní logika je vlastně typická "inženýrská pragmatická povaha".
Strukturální analýza: nehrát si na páté kolo u vozu s pěti vrstvami
Většina řetězců se stále snaží o TPS, zatímco #vanar už sahá po AI nativním stacku. Jeho pětivrstvá architektura (od základní modulární L1 po vrcholovou aplikační vrstvu Flows) řeší jeden klíčový problém: umožnit, aby data nejen mohla být uložena, ale také "čtena". * Neutron vrstva provádí 500:1 kompresi dat, což přímo řeší trapnost drahého ukládání na řetězci.
Kayon motor zajišťuje inference na řetězci. To znamená, že smlouvy už nejsou mrtvým kódem, ale "inteligentními smlouvami", které mohou dynamicky rozhodovat na základě dat RWA aktiv.
Odvětvové problémy: porovnání s "čistými proudy"
Dnešní veřejné řetězce jsou extrémně konkurenční: buď mají silný výkon, ale žádný ekosystém (strategická prázdnota), nebo mají dobrý ekosystém, ale drahý Gas (sklizeň). Hlavní konkurenceschopnost Vanar spočívá v **"bezkontaktnosti". Zaměřuje se na hry a značky s fixním poplatkem 0,0005 USD**, čímž přímým způsobem rozbíjí poslední skleněné dveře pro přechod z Web2 na Web3. Zatímco ostatní diskutují o tom, jak rozšířit kapacitu, už prostřednictvím spolupráce s Google Cloud dosáhla maximální podnikové stability.
Zachycení hodnoty: uzavřená logika
Hodnota $VANRY není řízena emocemi, ale je pevně spjata s jejím zástavou a systémem Gas:
Bariéry pro uzly: Musí projít ověřením identity a zástavou VANRY, což zajišťuje tuto "dvojitou zástavu kredit + aktiva" pro zajištění souladu RWA podnikání.
Potřeba: Ať už jde o Neutronovu kompresi dat nebo Kayonovu inteligentní inference, každý krok konzumuje VANRY, čímž se technologická výhoda přímo převádí na poptávku po likviditě tokenů.
Osobní přehled: Vanar se neidentifikuje jako "zabiják Etherea", je spíše dodavatelem inteligentní infrastruktury verze Web3. Ví, jak se vyhnout červenému moři DEFI a soustředit se na hry a RWA segmenty, které vyžadují interakci a obávají se zpoždění. Tato myšlenka "dimenzionálního útoku" je to, co skutečně představuje ochranný val s cyklickou schopností v očích starého hráče.
Strukturální analýza: nehrát si na páté kolo u vozu s pěti vrstvami
Většina řetězců se stále snaží o TPS, zatímco #vanar už sahá po AI nativním stacku. Jeho pětivrstvá architektura (od základní modulární L1 po vrcholovou aplikační vrstvu Flows) řeší jeden klíčový problém: umožnit, aby data nejen mohla být uložena, ale také "čtena". * Neutron vrstva provádí 500:1 kompresi dat, což přímo řeší trapnost drahého ukládání na řetězci.
Kayon motor zajišťuje inference na řetězci. To znamená, že smlouvy už nejsou mrtvým kódem, ale "inteligentními smlouvami", které mohou dynamicky rozhodovat na základě dat RWA aktiv.
Odvětvové problémy: porovnání s "čistými proudy"
Dnešní veřejné řetězce jsou extrémně konkurenční: buď mají silný výkon, ale žádný ekosystém (strategická prázdnota), nebo mají dobrý ekosystém, ale drahý Gas (sklizeň). Hlavní konkurenceschopnost Vanar spočívá v **"bezkontaktnosti". Zaměřuje se na hry a značky s fixním poplatkem 0,0005 USD**, čímž přímým způsobem rozbíjí poslední skleněné dveře pro přechod z Web2 na Web3. Zatímco ostatní diskutují o tom, jak rozšířit kapacitu, už prostřednictvím spolupráce s Google Cloud dosáhla maximální podnikové stability.
Zachycení hodnoty: uzavřená logika
Hodnota $VANRY není řízena emocemi, ale je pevně spjata s jejím zástavou a systémem Gas:
Bariéry pro uzly: Musí projít ověřením identity a zástavou VANRY, což zajišťuje tuto "dvojitou zástavu kredit + aktiva" pro zajištění souladu RWA podnikání.
Potřeba: Ať už jde o Neutronovu kompresi dat nebo Kayonovu inteligentní inference, každý krok konzumuje VANRY, čímž se technologická výhoda přímo převádí na poptávku po likviditě tokenů.
Osobní přehled: Vanar se neidentifikuje jako "zabiják Etherea", je spíše dodavatelem inteligentní infrastruktury verze Web3. Ví, jak se vyhnout červenému moři DEFI a soustředit se na hry a RWA segmenty, které vyžadují interakci a obávají se zpoždění. Tato myšlenka "dimenzionálního útoku" je to, co skutečně představuje ochranný val s cyklickou schopností v očích starého hráče.
Na místě jako Binance Square, kde se scházejí staří hráči, nelze diskutovat o XPL pouze o ceně, je třeba se bavit o "tvrdých věcech".
Struktura rozložení: Základní logika Plasma XPL
Všichni se soustředí na L1/L2, ale přístup @plasma je velmi chytrý: nevytváří univerzální "mixovací" řetězec, ale finanční železnici optimalizovanou pro platby stabilními mincemi.
Inženýrské myšlení Vanara: Na rozdíl od projektů, které hromadí esoterické koncepty, je design Plasma extrémně intuitivní - když konec Web3 je platba, je třeba odstranit největší "frikci", což jsou poplatky za Gas. Jeho mechanismus Paymaster podporuje bezpoplatkové převody USDT, což zachycuje skutečné bolesti pro ty, kteří vstupují do Web3.
Zachycení hodnoty: I když uživatelé při převodu USDT necítí žádný rozdíl, v základní logice je XPL tvrdá měna. Validátoři zajišťují bezpečnost zástavou XPL a nestandardní transakce spotřebovávají $XPL . Tento design "venku chladný, uvnitř horký" dělá z XPL produktivní aktivum, které zajišťuje vyrovnání v síti.
Skutečné posouzení: Je to skutečná poptávka, nebo jen autoerotika?
V odvětví, které se dnes dostalo do úzkých, se všichni nejvíce obávají "vytváření řetězce jen pro vydání tokenu".
Porovnání bolestivých míst: Ethereum je příliš drahé, Tron je příliš starý, Solana občas selhává. Plasma, která se opírá o bezpečnostní vrstvu Bitcoinu a je kompatibilní s EVM, v podstatě vytváří **"specializovanou dálnici pro stabilní mince"**.
Revize starých hráčů: Vidím v ní potenciál, protože se nebojí konfrontace s projekty zaměřenými na AI a metaverse, ale tvrdě se zaměřuje na "náklady na likviditu". Když jsou náklady na likviditu dostatečně nízké, reálný svět RWA a platební podnikání mohou skutečně fungovat na řetězci.
Shrnutí: $XPL není takový typ tokenu pro správu, je to "vstupenka" a "právo na dividendu" v této platební síti. Aktuální logika ocenění více závisí na tom, kolik podílu dokáže vytáhnout z trhu s vyrovnáním stabilních mincí o hodnotě bilionů.
#plasma $XPL @Plasma
Struktura rozložení: Základní logika Plasma XPL
Všichni se soustředí na L1/L2, ale přístup @plasma je velmi chytrý: nevytváří univerzální "mixovací" řetězec, ale finanční železnici optimalizovanou pro platby stabilními mincemi.
Inženýrské myšlení Vanara: Na rozdíl od projektů, které hromadí esoterické koncepty, je design Plasma extrémně intuitivní - když konec Web3 je platba, je třeba odstranit největší "frikci", což jsou poplatky za Gas. Jeho mechanismus Paymaster podporuje bezpoplatkové převody USDT, což zachycuje skutečné bolesti pro ty, kteří vstupují do Web3.
Zachycení hodnoty: I když uživatelé při převodu USDT necítí žádný rozdíl, v základní logice je XPL tvrdá měna. Validátoři zajišťují bezpečnost zástavou XPL a nestandardní transakce spotřebovávají $XPL . Tento design "venku chladný, uvnitř horký" dělá z XPL produktivní aktivum, které zajišťuje vyrovnání v síti.
Skutečné posouzení: Je to skutečná poptávka, nebo jen autoerotika?
V odvětví, které se dnes dostalo do úzkých, se všichni nejvíce obávají "vytváření řetězce jen pro vydání tokenu".
Porovnání bolestivých míst: Ethereum je příliš drahé, Tron je příliš starý, Solana občas selhává. Plasma, která se opírá o bezpečnostní vrstvu Bitcoinu a je kompatibilní s EVM, v podstatě vytváří **"specializovanou dálnici pro stabilní mince"**.
Revize starých hráčů: Vidím v ní potenciál, protože se nebojí konfrontace s projekty zaměřenými na AI a metaverse, ale tvrdě se zaměřuje na "náklady na likviditu". Když jsou náklady na likviditu dostatečně nízké, reálný svět RWA a platební podnikání mohou skutečně fungovat na řetězci.
Shrnutí: $XPL není takový typ tokenu pro správu, je to "vstupenka" a "právo na dividendu" v této platební síti. Aktuální logika ocenění více závisí na tom, kolik podílu dokáže vytáhnout z trhu s vyrovnáním stabilních mincí o hodnotě bilionů.
#plasma $XPL @Plasma
Plasma到底硬不硬，我只看一件事：清算系统是不是“可预测”的
我写Plasma（$XPL ）不会去聊那些泛泛的“公链叙事”，我更愿意把它当成一个金融系统来验收。因为对稳定币链来说，最致命的不是没增长，而是增长一上来，清算和风险控制先崩掉，最后链上只剩一堆被动套利的人。
我最近盯Plasma的重点，是它的清算逻辑能不能做到“可预测”。可预测的意思不是说不会爆仓，而是当市场波动来了，用户能不能提前算清楚：我抵押多少、健康度到哪条线会被清算、清算发生时折价和罚金大概是多少、系统会不会因为流动性不足导致清算失败或坏账堆积。很多项目的问题就在这：规则写在文档里，但链上执行不是那回事，用户根本没法提前做风控，最后只能靠运气。
Plasma的抵押体系如果要撑住稳定币机制，它必须把“风险边界”写进协议里，而不是靠运营口径解释。我更关注它怎么处理极端行情：清算拍卖的效率、清算人的激励是否足够、以及如果链上流动性突然收缩，系统有没有备用机制把坏账隔离，而不是让稳定币信用一起被拖下水。
另一个我会持续观察的点，是Plasma的费用和收益路径是不是跟风险承担者绑定。也就是说，谁在提供抵押、谁在承担清算风险、谁在提供流动性，最终能不能拿到与风险匹配的回报。如果最后收益被短期挖矿拿走，真正扛风险的人得不到补偿，那系统迟早会变脆。
所以我对Plasma的判断很直接：它能不能走远，不看热度，看清算是否稳定、规则是否透明、收益是否回到风险承担者手里。这个结论不一定刺激，但我宁愿用这种标准去筛项目。
@Plasma $XPL #plasma
我写Plasma（$XPL ）不会去聊那些泛泛的“公链叙事”，我更愿意把它当成一个金融系统来验收。因为对稳定币链来说，最致命的不是没增长，而是增长一上来，清算和风险控制先崩掉，最后链上只剩一堆被动套利的人。
我最近盯Plasma的重点，是它的清算逻辑能不能做到“可预测”。可预测的意思不是说不会爆仓，而是当市场波动来了，用户能不能提前算清楚：我抵押多少、健康度到哪条线会被清算、清算发生时折价和罚金大概是多少、系统会不会因为流动性不足导致清算失败或坏账堆积。很多项目的问题就在这：规则写在文档里，但链上执行不是那回事，用户根本没法提前做风控，最后只能靠运气。
Plasma的抵押体系如果要撑住稳定币机制，它必须把“风险边界”写进协议里，而不是靠运营口径解释。我更关注它怎么处理极端行情：清算拍卖的效率、清算人的激励是否足够、以及如果链上流动性突然收缩，系统有没有备用机制把坏账隔离，而不是让稳定币信用一起被拖下水。
另一个我会持续观察的点，是Plasma的费用和收益路径是不是跟风险承担者绑定。也就是说，谁在提供抵押、谁在承担清算风险、谁在提供流动性，最终能不能拿到与风险匹配的回报。如果最后收益被短期挖矿拿走，真正扛风险的人得不到补偿，那系统迟早会变脆。
所以我对Plasma的判断很直接：它能不能走远，不看热度，看清算是否稳定、规则是否透明、收益是否回到风险承担者手里。这个结论不一定刺激，但我宁愿用这种标准去筛项目。
@Plasma $XPL #plasma
Tentokrát se zaměřím na jednu věc: podívat se na @vanar jako na řetězec, který má umožnit vývojářům dlouhodobé dodávání, a zjistit, zda jeho mechanismus skutečně dokáže vydržet životní cyklus produktu.
Po napsání několika článků jsem měl v sobě stále nepříjemný pocit: Mluvili jsme o pevných sazbách, o DPoS, o spolupráci, o Neutron/Kayon, všechno to vypadalo „slušně“, ale kdo jsou ti, kdo to nakonec musí dotáhnout do konce a zvládnout tlak? Jsou to vývojáři a provozní tým. I když projektová stránka vypadá sebe lépe, nakonec uživatelé často nenadávají „tvůj příběh není dost velký“, ale spíše „nemohu to použít“, „nepřišly mi peníze“, „náklady se mi náhle změnily“, „nemohu sledovat důvody pro transakce“. Proto se na to podívám z ostřejšího a realističtějšího úhlu: Beru se jako člověka, který chce na Vanar Chain vytvořit aplikaci, a od doby před spuštěním až do jednoho roku po spuštění projdu chronologicky všechny systémové problémy, které mě nejvíce zajímají.
Sleduji validátory a mechanismus stakingu Vanar Chain: nejde o "decentralizovaný slogan", ale o to, jak se vytváří bezpečnostní rozpočet
Nejprve řeknu, co mě nejvíce zajímá: jak se vlastně tvoří soubor validátorů. Vanar zvolil cestu dPoS, což znamená, že bezpečnost není přirozeně rozptýlena typem „každý může těžit“, ale závisí na váze stakingu a delegačních vztazích. Výhodou je, že výkon a provoz jsou více kontrolovatelné, nevýhoda je také jasná: pokud je delegace vysoce centralizována, správa řetězce a právo na vytváření bloků může být snadno zablokováno malým počtem uzlů. Tento problém nechci bagatelizovat prázdnými slovy, zajímá mě spíše, zda design parametrů Vanar podporuje více uzlů v účasti, zda byla stanovena cena za „příliš centralizovanou delegaci“ (například minimální požadavek na sebe-stakování, omezení výkonu uzlů, mechanismus trestání a vyhazování atd.). Tyto detaily nejsou sexy, ale rozhodují o tom, zda systém může fungovat dlouhodobě.
Druhá věc je propojení motivační struktury s modelem poplatků. Vanar používá myšlenku poplatků pevně oceněných v dolarech, což činí náklady na uživatelské straně předvídatelnějšími, ale z pohledu příjmů validátorů budou příjmy z poplatků ovlivněny mechanismem přepočtu cen: stejných 0.0005 dolaru, čím vyšší je cena VANRY, tím méně VANRY je spotřebováno na jednu transakci; čím nižší je cena, tím více je spotřebováno. Jinými slovy, volatilita „oceňování poplatků“ mezi validátory a stakery byla přesunuta na úroveň množství VANRY. Neříkám, že to je nutně špatné, ale způsobí to, že očekávání zisků ze stakingu budou více závislá na aktivitě na řetězci a cenovém rozsahu, než aby se spoléhala pouze na lineární logiku „vyšší cena znamená vyšší zisk“. Upřímně řečeno, tento design více vypadá, jako by nutil všechny účastníky zaměřit se na skutečný objem obchodů, místo aby se jen dívali na cenu mince.
Třetí bod je ovladatelnost rizikových událostí. dPoS systémy se nejvíce obávají dvou typů událostí: zlořečení uzlů a výpadky uzlů. Zlořečení musí mít trest, výpadky musí mít procesy pro výměnu a obnovení. Mnoho řetězců v dokumentaci uvádí „existují tresty“, ale když skutečně čelíte masivním výpadkům nebo dlouhodobě nestabilnímu velkému uzlu, zda komunita dokáže rychle reagovat v rámci pravidel, je skutečný problém. Budu nadále sledovat, zda Vanar tyto procesy sepsal jako jasná pravidla, místo aby je nechával „dočasné koordinaci“.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
Nejprve řeknu, co mě nejvíce zajímá: jak se vlastně tvoří soubor validátorů. Vanar zvolil cestu dPoS, což znamená, že bezpečnost není přirozeně rozptýlena typem „každý může těžit“, ale závisí na váze stakingu a delegačních vztazích. Výhodou je, že výkon a provoz jsou více kontrolovatelné, nevýhoda je také jasná: pokud je delegace vysoce centralizována, správa řetězce a právo na vytváření bloků může být snadno zablokováno malým počtem uzlů. Tento problém nechci bagatelizovat prázdnými slovy, zajímá mě spíše, zda design parametrů Vanar podporuje více uzlů v účasti, zda byla stanovena cena za „příliš centralizovanou delegaci“ (například minimální požadavek na sebe-stakování, omezení výkonu uzlů, mechanismus trestání a vyhazování atd.). Tyto detaily nejsou sexy, ale rozhodují o tom, zda systém může fungovat dlouhodobě.
Druhá věc je propojení motivační struktury s modelem poplatků. Vanar používá myšlenku poplatků pevně oceněných v dolarech, což činí náklady na uživatelské straně předvídatelnějšími, ale z pohledu příjmů validátorů budou příjmy z poplatků ovlivněny mechanismem přepočtu cen: stejných 0.0005 dolaru, čím vyšší je cena VANRY, tím méně VANRY je spotřebováno na jednu transakci; čím nižší je cena, tím více je spotřebováno. Jinými slovy, volatilita „oceňování poplatků“ mezi validátory a stakery byla přesunuta na úroveň množství VANRY. Neříkám, že to je nutně špatné, ale způsobí to, že očekávání zisků ze stakingu budou více závislá na aktivitě na řetězci a cenovém rozsahu, než aby se spoléhala pouze na lineární logiku „vyšší cena znamená vyšší zisk“. Upřímně řečeno, tento design více vypadá, jako by nutil všechny účastníky zaměřit se na skutečný objem obchodů, místo aby se jen dívali na cenu mince.
Třetí bod je ovladatelnost rizikových událostí. dPoS systémy se nejvíce obávají dvou typů událostí: zlořečení uzlů a výpadky uzlů. Zlořečení musí mít trest, výpadky musí mít procesy pro výměnu a obnovení. Mnoho řetězců v dokumentaci uvádí „existují tresty“, ale když skutečně čelíte masivním výpadkům nebo dlouhodobě nestabilnímu velkému uzlu, zda komunita dokáže rychle reagovat v rámci pravidel, je skutečný problém. Budu nadále sledovat, zda Vanar tyto procesy sepsal jako jasná pravidla, místo aby je nechával „dočasné koordinaci“.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
Rozdělení "nativního stablecoinu Plasma" na prováděcí detaily: Abstrakce Gas, vstupní kanály, likviditní směrování a proč dám větší důraz na jeho institucionalizační schopnost
V tomto článku nebudu mluvit o pozicionování, nebudu mluvit o "představivosti v závodě" a ani o takových prázdných frázích jako "rychleji a levněji". Píšu jen to, co jsem nedávno sledoval
a o čem jsem se skutečně opakovaně zamýšlel: pokud má vytvořit síť pro vyrovnání stablecoinů, musí být stablecoin považován za výchozí jazyk systému, a ne jako majetek v nějaké aplikaci. Zní to jako jednoduchá věta, ale v praxi se to promění v hromadu velmi konkrétních a velmi únavných detailů. Mnoho projektů není špatně směrováno, ale detaily nebyly dostatečně promyšlené, a nakonec uživatelé to použijí dvakrát a potom odejdou.
Nejprve začnu jádrem interakce: První překážkou interakce stablecoinů na řetězci nejsou poplatky, ale "musíte nejprve vyřešit Gas". Pro staré uživatele je to samozřejmost, pro nové uživatele je to odradění. Ještě složitější je, že scénáře pro vyrovnání stablecoinů se často odehrávají v okamžicích, kdy se vám nechce s tímto zabývat, například když potřebujete rychle převést prostředky, provést hromadné vyrovnání nebo platit z jednoho systému do druhého. Když po mně chcete, abych pro posílání stablecoinu nejprve vyměnil malou část původní měny, pak přepnul síť a potvrdil autorizaci, bude mě to obtěžovat, a to obtěžování není jednorázové, ale každé.
a o čem jsem se skutečně opakovaně zamýšlel: pokud má vytvořit síť pro vyrovnání stablecoinů, musí být stablecoin považován za výchozí jazyk systému, a ne jako majetek v nějaké aplikaci. Zní to jako jednoduchá věta, ale v praxi se to promění v hromadu velmi konkrétních a velmi únavných detailů. Mnoho projektů není špatně směrováno, ale detaily nebyly dostatečně promyšlené, a nakonec uživatelé to použijí dvakrát a potom odejdou.
Nejprve začnu jádrem interakce: První překážkou interakce stablecoinů na řetězci nejsou poplatky, ale "musíte nejprve vyřešit Gas". Pro staré uživatele je to samozřejmost, pro nové uživatele je to odradění. Ještě složitější je, že scénáře pro vyrovnání stablecoinů se často odehrávají v okamžicích, kdy se vám nechce s tímto zabývat, například když potřebujete rychle převést prostředky, provést hromadné vyrovnání nebo platit z jednoho systému do druhého. Když po mně chcete, abych pro posílání stablecoinu nejprve vyměnil malou část původní měny, pak přepnul síť a potvrdil autorizaci, bude mě to obtěžovat, a to obtěžování není jednorázové, ale každé.
Použil jsem standard "musím nést odpovědnost za nasazení" a znovu jsem analyzoval @vanar: cesty selhání se fixními sazbami, náklady na vysvětlování výběru ověřovatelů a zda se Neutron/Kayon opravdu může stát součástí podnikání
Přiznávám jednu věc: Dříve jsem se díval na řetězec, zvykl jsem si nejprve podívat na narativ a ekologickou popularitu, a nakonec se vrátit k detailům mechanismu. Po několika ztrátách se teď dívám opačně - nejprve se postavím do pozice "opravdu chci provozovat produkt na řetězci" a kladu si několik velmi nepříjemných, ale klíčových otázek: Co když systém selže? Co když je cena zdroje abnormální? Co když selže zajištění poplatků? Kdo se postará o problémy s ověřovateli? Můžeme jasně vysvětlit příčinu nehody, kontrolovat hranice dopadu a zajistit si obnovovací cestu? Tyto otázky nejsou atraktivní, ale určují, zda může řetězec vstoupit do skutečného podnikání.
Nyní se dívám na jednu věc, kterou bych chtěl potvrdit u @vanar: zda je tato „aktualizace a zpětné vracení v síti s pevným tarifem“ dostatečně robustní.
Poslední dny jsem znovu procházel mechanismy Vanar a to, co mě nejvíce zasáhlo, není „levnost“, ale to, že se odvážil ukotvit poplatky na pevné hodnotě měny a napsal způsob realizace s důrazem na inženýrství: vícezdrojové oceňování, vyloučení anomálií, aktualizace každých několik bloků, a pokud se ocenění nezdaří, použije poplatek z rodičovského bloku jako zpětné vracení. Jinými slovy, řeší „největší obavy aplikací z kolísání nákladů“, místo aby se soustředil na TPS. Tento směr uznávám, ale nechci dělat, že tomu rozumím, nyní se soustředím na jednu otázku: Bude tato frekvence aktualizace a logika zpětného vracení během extrémních výkyvů způsobovat náhlé zkreslení poplatků?
Protože jakmile se poplatky zkreslí, první, kdo selže, nejsou spekulativní uživatelé, ale ti, kteří skutečně provozují podnikání: děláte malé platby, odemykáte obsah, provádíte hromadné vypořádání, frontend má nákladový model zafixovaný, a najednou dojde k náhlému skoku cen na blockchainu, uživatelské stížnosti budou velmi reálné. Pokud chce Vanar skutečně směřovat k platbám a většímu rozšíření, zde je místo, kde musí „snášet kritiku po spuštění“.
Takže moje nedávná úvaha je velmi jednoduchá: rozdělím konkurenceschopnost Vanar na dvě linie, jedna je „může pevný tarif dlouhodobě stabilně fungovat“; druhá je „DPoS stakování + výběr validátorů nadací může udržet bezpečnostní minimum“. Pokud obě linie budou fungovat, i když bude ekosystém pomalejší, jsem ochoten počkat; ale jakmile nastane problém u jedné z nich, následující spolupráce se Worldpay, příběh datové vrstvy Neutron/Kayon bude trpět - protože základna není stabilní, podnikání nebude brát integraci vážně.
Nehledám signály, jen jsem si zapsal klíčové body sledování @vanar: nesledujte slogany, sledujte, zda mechanismus vydrží tlak v reálném prostředí. Jakmile Vanar poskytne více provozních dat nebo transparentnější detaily oceňování a alarmů, moje důvěra v něj bude mít více opory, nebudu se spoléhat na emoce.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
Poslední dny jsem znovu procházel mechanismy Vanar a to, co mě nejvíce zasáhlo, není „levnost“, ale to, že se odvážil ukotvit poplatky na pevné hodnotě měny a napsal způsob realizace s důrazem na inženýrství: vícezdrojové oceňování, vyloučení anomálií, aktualizace každých několik bloků, a pokud se ocenění nezdaří, použije poplatek z rodičovského bloku jako zpětné vracení. Jinými slovy, řeší „největší obavy aplikací z kolísání nákladů“, místo aby se soustředil na TPS. Tento směr uznávám, ale nechci dělat, že tomu rozumím, nyní se soustředím na jednu otázku: Bude tato frekvence aktualizace a logika zpětného vracení během extrémních výkyvů způsobovat náhlé zkreslení poplatků?
Protože jakmile se poplatky zkreslí, první, kdo selže, nejsou spekulativní uživatelé, ale ti, kteří skutečně provozují podnikání: děláte malé platby, odemykáte obsah, provádíte hromadné vypořádání, frontend má nákladový model zafixovaný, a najednou dojde k náhlému skoku cen na blockchainu, uživatelské stížnosti budou velmi reálné. Pokud chce Vanar skutečně směřovat k platbám a většímu rozšíření, zde je místo, kde musí „snášet kritiku po spuštění“.
Takže moje nedávná úvaha je velmi jednoduchá: rozdělím konkurenceschopnost Vanar na dvě linie, jedna je „může pevný tarif dlouhodobě stabilně fungovat“; druhá je „DPoS stakování + výběr validátorů nadací může udržet bezpečnostní minimum“. Pokud obě linie budou fungovat, i když bude ekosystém pomalejší, jsem ochoten počkat; ale jakmile nastane problém u jedné z nich, následující spolupráce se Worldpay, příběh datové vrstvy Neutron/Kayon bude trpět - protože základna není stabilní, podnikání nebude brát integraci vážně.
Nehledám signály, jen jsem si zapsal klíčové body sledování @vanar: nesledujte slogany, sledujte, zda mechanismus vydrží tlak v reálném prostředí. Jakmile Vanar poskytne více provozních dat nebo transparentnější detaily oceňování a alarmů, moje důvěra v něj bude mít více opory, nebudu se spoléhat na emoce.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
Posuzovat Plasma jako „systém správy stabilních měn“: Jak bych ho použil pro převody prostředků, hromadné vyrovnání, řízení rizik a vyrovnání
Nedávno jsem psal @plasma a záměrně se vyhýbám používání terminologie „analýzy veřejného blockchainu“. Protože pokud se Plasma má opravdu prosadit, je to spíše systém pro správu stabilních měn, než jen rychlá síť. Nejrealističtější scénář vyrovnání stabilní měny není jednorázový převod, ale trvalé převody prostředků, hromadné platby, shromažďování vyrovnání, zpracování výjimek a udržování pravidel v tlakových podmínkách. Považuji se za „někoho, kdo chce každý den běhat s penězi na blockchainu“ a přemýšlím, zda mi Plasma opravdu může ušetřit starosti.
Nejprve rozložím scénář vyrovnání na čtyři akce: vklad, distribuce, shromáždění, vyrovnání. Pokud tyto čtyři věci proběhnou hladce, stabilní měnová vyrovnávací síť bude považována za použitelnou. Pokud to nebude hladké, ani nejrušnější blockchain nebude víc než jednorázová zkušenost.
Nejprve rozložím scénář vyrovnání na čtyři akce: vklad, distribuce, shromáždění, vyrovnání. Pokud tyto čtyři věci proběhnou hladce, stabilní měnová vyrovnávací síť bude považována za použitelnou. Pokud to nebude hladké, ani nejrušnější blockchain nebude víc než jednorázová zkušenost.
Když se dívám na @plasma, nedávno jsem se zaměřil na konkrétnější problém: jak by měla řetězová síť pro vyrovnání stabilních mincí řešit "autorizaci" a "opakovanou interakci", což jsou dvě maličkosti, které mohou uživatele snadno odradit. Mnoho lidí píše o stabilních mincích jen z pohledu rychlosti převodů a poplatků, ale ti, kteří opravdu používají stabilní mince na řetězcích, se nejčastěji setkávají s množstvím výzev k autorizaci, nejasnými limity, a když změní protokol, musí znovu autorizovat, což nakonec odrazuje uživatele.
Pokud chce Plasma brát stabilní mince jako výchozí prostředek pro interakci, nesmí autorizaci považovat za problém, který si každý jednotlivý aplikace řeší sama. Rád bych viděl, aby v ekosystému vznikl jednotnější zvyk v oblasti autorizace, jako jsou jasnější upozornění na limity, přívětivější výchozí strategie a standardizace zkušenosti s autorizací pro časté interakce se stabilními mincemi; jinak i když stabilní mince budou levné, budou se "náklady na interakci" stále zvyšovat.
Dalším aspektem, na který se zaměřím, je křivka nákladů na "opakovanou interakci". Vyrovnání stabilních mincí není jednorázová akce, ale vysoce frekventovaná opakující se akce. Když dnes jednou provedete převod a cítíte se pohodlně, neznamená to, že se budete cítit pohodlně i po deseti převodech denně. Skutečná zkouška pro Plasma nastane, když je cesta stabilní mince často používána, zda může stabilizovat tempo potvrzení, zda jsou neúspěchy jasně reprodukovatelné, a zda jsou náklady předvídatelné, místo spoléhání se na štěstí.
Moje současné závěry jsou velmi jednoduché: pokud chce Plasma vyhrát, nemůže se spoléhat na slogan o vrstvě vyrovnání stabilních mincí, ale musí se postarat o to, aby tyto drobné, opakující se a nejvíce mučivé procesy byly co nejpřesnější a nejméně stresující. Pokud dokáže vylepšit zkušenosti s autorizací a častými interakcemi, její vlastnosti vyrovnání budou skutečně realizovány.
@Plasma $XPL #plasma
Pokud chce Plasma brát stabilní mince jako výchozí prostředek pro interakci, nesmí autorizaci považovat za problém, který si každý jednotlivý aplikace řeší sama. Rád bych viděl, aby v ekosystému vznikl jednotnější zvyk v oblasti autorizace, jako jsou jasnější upozornění na limity, přívětivější výchozí strategie a standardizace zkušenosti s autorizací pro časté interakce se stabilními mincemi; jinak i když stabilní mince budou levné, budou se "náklady na interakci" stále zvyšovat.
Dalším aspektem, na který se zaměřím, je křivka nákladů na "opakovanou interakci". Vyrovnání stabilních mincí není jednorázová akce, ale vysoce frekventovaná opakující se akce. Když dnes jednou provedete převod a cítíte se pohodlně, neznamená to, že se budete cítit pohodlně i po deseti převodech denně. Skutečná zkouška pro Plasma nastane, když je cesta stabilní mince často používána, zda může stabilizovat tempo potvrzení, zda jsou neúspěchy jasně reprodukovatelné, a zda jsou náklady předvídatelné, místo spoléhání se na štěstí.
Moje současné závěry jsou velmi jednoduché: pokud chce Plasma vyhrát, nemůže se spoléhat na slogan o vrstvě vyrovnání stabilních mincí, ale musí se postarat o to, aby tyto drobné, opakující se a nejvíce mučivé procesy byly co nejpřesnější a nejméně stresující. Pokud dokáže vylepšit zkušenosti s autorizací a častými interakcemi, její vlastnosti vyrovnání budou skutečně realizovány.
@Plasma $XPL #plasma
Přihlaste se a prozkoumejte další obsah