Když se dívám na @plasma, nedávno jsem se zaměřil na konkrétnější problém: jak by měla řetězová síť pro vyrovnání stabilních mincí řešit "autorizaci" a "opakovanou interakci", což jsou dvě maličkosti, které mohou uživatele snadno odradit. Mnoho lidí píše o stabilních mincích jen z pohledu rychlosti převodů a poplatků, ale ti, kteří opravdu používají stabilní mince na řetězcích, se nejčastěji setkávají s množstvím výzev k autorizaci, nejasnými limity, a když změní protokol, musí znovu autorizovat, což nakonec odrazuje uživatele.
Pokud chce Plasma brát stabilní mince jako výchozí prostředek pro interakci, nesmí autorizaci považovat za problém, který si každý jednotlivý aplikace řeší sama. Rád bych viděl, aby v ekosystému vznikl jednotnější zvyk v oblasti autorizace, jako jsou jasnější upozornění na limity, přívětivější výchozí strategie a standardizace zkušenosti s autorizací pro časté interakce se stabilními mincemi; jinak i když stabilní mince budou levné, budou se "náklady na interakci" stále zvyšovat.
Dalším aspektem, na který se zaměřím, je křivka nákladů na "opakovanou interakci". Vyrovnání stabilních mincí není jednorázová akce, ale vysoce frekventovaná opakující se akce. Když dnes jednou provedete převod a cítíte se pohodlně, neznamená to, že se budete cítit pohodlně i po deseti převodech denně. Skutečná zkouška pro Plasma nastane, když je cesta stabilní mince často používána, zda může stabilizovat tempo potvrzení, zda jsou neúspěchy jasně reprodukovatelné, a zda jsou náklady předvídatelné, místo spoléhání se na štěstí.
Moje současné závěry jsou velmi jednoduché: pokud chce Plasma vyhrát, nemůže se spoléhat na slogan o vrstvě vyrovnání stabilních mincí, ale musí se postarat o to, aby tyto drobné, opakující se a nejvíce mučivé procesy byly co nejpřesnější a nejméně stresující. Pokud dokáže vylepšit zkušenosti s autorizací a častými interakcemi, její vlastnosti vyrovnání budou skutečně realizovány.
