Mason Lee

@Plasma побудований на простій, але часто ігнорованій передумові: блокчейни мають значення лише тоді, коли вони надійно переміщують цінності в масштабах. Все інше—DeFi, відповідність, глобальний доступ—залежить від цієї основи. Замість того, щоб конкурувати як загальний шар виконання, Plasma зосереджується на платежах і врегулюванні, розглядаючи стейблкоїни не лише як ще один клас активів, а як основний випадок використання.

Це важливо, оскільки стейблкоїни вже знайшли відповідність продукту та ринку. Вони використовуються щодня для грошових переказів, управління казначейством, виплат зарплат та трансакцій між країнами. Проте більшість блокчейнів все ще обробляють їх через ті ж системи, що підлягають волатильності зборів та схильні до заторів, які призначені для спекулятивної діяльності. Теза Plasma полягає в тому, що платежі вимагають різних компромісів: передбачувані витрати, швидка фіналізація та нейтральне, стійке до цензури врегулювання.

Більшість блокчейнів рівня 1 досі розглядають виконання як основну проблему, а все інше як другорядне. Вони оптимізують пропускну здатність, знижують комісії або прискорюють блоки, але залишають розробників та програми справлятися з непередбачуваністю, фрагментованими даними і залежностями поза ланцюгом. Цей вибір дизайну починає показувати свої межі, оскільки блокчейни переходять від спекулятивних випадків використання до реальних систем, які повинні працювати надійно в масштабах.

Ось звідки виникає моя переконаність у @Vanarchain . Vanry не є цікавим лише тому, що це “ще одна швидка ланцюг.” Він цікавий, тому що ставить під сумнів, для чого насправді має бути оптимізований сучасний блокчейн рівня 1.

Більшість блокчейнів були спроектовані як гнучкі машини для всього одночасно — додатки, спекуляції, експерименти. Платежі були додані як один випадок використання серед багатьох. @Plasma змінює цей порядок. Він починається з більш складного, більш обмеженого питання: як виглядає блокчейн, якщо його основне завдання — надійно, передбачувано і в масштабах переміщати гроші?
Це розрізнення має значення, оскільки платежі — це не просто ще один тип транзакцій. Вони є інфраструктурою. Коли люди надсилають гроші — чи то зарплати, грошові перекази, розрахунки з торговцями чи перекази стейблкоїнів — вони не оптимізують для можливості вибору або виразних обчислень. Вони оптимізують для певності. Комісії повинні бути передбачуваними. Розрахунок має бути швидким і фінальним. Режими збоїв повинні бути нудними, а не несподіваними. Більшість загальноцільових ланцюгів мають труднощі тут, оскільки їхнє основне проектування розглядає блок-простір як аукціон, де сплески попиту безпосередньо перетворюються на вищі витрати та затримки виконання.

Більшість блокчейнів намагаються додати ШІ на існуючу інфраструктуру. VanarChain перевертає цю премісу: вона запитує, який тип блокчейну насправді потрібен ШІ для надійної роботи в масштабах, а потім розробляє систему відповідно до цієї вимоги. Цей зсув — від ШІ як функції до ШІ як рідної навантаження — є тонким, але змінює практично кожне архітектурне рішення, яке слідує.

Системи ШІ не вражені заголовками про пропускну здатність або спекулятивною активністю. Їм важлива структура, передбачуваність і контекст. Моделі, агенти та автоматизовані системи прийняття рішень залежать від даних, які читаються, стиснуті, перевірені та дешеві для повторного доступу. Традиційні ланцюги, побудовані навколо аукціонів газу та транзакцій, що керуються користувачами, вводять тертя точно там, де ШІ дає збій: непередбачувані збори, несумісні витрати на виконання та дані, які технічно є в ланцюзі, але семантично непрозорі.

Стейблкоїни тихо стали найвимогливішим навантаженням у крипто. Не DeFi арбітраж, не NFT, не спекулятивні мемкоїни — а простий акт переміщення доларів, повторно, передбачувано та в глобальних масштабах. Цей зсув виявляє невідповідність у більшості базових шарів: вони були побудовані для аукціонування блокпростору, а не для очищення платежів.
На малих масштабах ця невідповідність є терпимою. На масштабах стейблкоїнів вона стає структурною.
Більшість блокчейнів все ще розглядають виконання як дефіцитний товар. Комісії коливаються, блокпростір оскаржується, а користувачі неявно змагаються за включення. Така модель має сенс для дискретної діяльності — торгівлі, карбування, експериментів. Але вона не працює для розрахунків. Платіжна система не може вимагати від користувачів вгадувати ринок для газу, і не може терпіти змінні витрати на виконання, коли маржі тонкі, а обсяги високі. Потоки стейблкоїнів не оптимізують для варіативності; вони оптимізують для впевненості.

Більшість блокчейнів розроблені, щоб вразити інженерів, а не служити звичайним людям. Складна механіка збору коштів, непередбачувані витрати, фрагментовані користувацькі подорожі та дані, які існують поза ланцюгом, тихо відштовхнули блокчейн від повсякденної актуальності. Справжня проблема більше не є сирою продуктивністю — це зручність, довіра та узгодженість з тим, як люди насправді взаємодіють з цифровими системами.
@Vanar підходить до цієї проблеми з іншого кута. Замість того, щоб просити користувачів адаптуватися до обмежень блокчейну, він переформатовує інфраструктуру так, щоб блокчейн адаптувався до користувачів. Цей зсув важливий, оскільки масове впровадження залежить від передбачуваності, ясності та мети — а не від технічної новизни.