Terko30J

以下是关于此事件的要点分析和潜在影响：
1️⃣ **计划背景与目的**
* **启动时间：** 2019年启动。
* **目标：** 旨在为银行机构（尤其是规模较小、未达到全球系统重要性银行级别的银行）提供一个与美联储监管人员合作测试创新金融产品、服务或流程的"沙盒"环境。
* **运作方式：** 银行可提交创新方案申请参与，获得美联储的反馈和指导，旨在降低创新面临的监管不确定性，同时让监管方了解新兴技术。
### 2️⃣ **取消原因（基于美联储声明与分析）**
* **参与度低：** 这是**最核心原因**。计划推出后申请参与的机构数量远低于预期（公开信息显示仅有1家银行最终参与）。
* **功能重叠：** 美联储认为其**常规监管程序**（如日常沟通、现有审批流程）以及**跨部门协调机制**（如与其他金融监管机构的金融科技联合创新中心）已足够灵活应对银行的创新需求，无需单独维持一个利用率低的试点计划。
* **资源优化：** 美联储表示希望将监管资源集中投入到更优先的领域（如网络安全、气候风险、核心银行监管等）。
* **市场变化：** 金融科技创新环境自2019年以来已发生变化，现有框架可能被认为更能适应。
### 3️⃣ **关键影响分析**
* **并非全面放松监管：** 取消的是**特定试点计划**，而非针对所有金融科技创新活动的监管。银行创新仍需遵守现有法律法规（如银行保密法、公平借贷法等）。
* **对大型银行影响有限：** 大型银行通常有专门团队与监管机构直接沟通解决创新中的监管问题，较少依赖此类试点。
* **对社区/区域性银行的潜在影响：**
* **负面：** 理论上失去一个降低创新监管不确定性的正式渠道（尽管实际使用少）。依赖此计划的小银行可能失望。
* **正面/中性：** 美联储强调常规渠道足够。若现有沟通有效，则实际影响不大。取消低效计划或可让监管方更聚焦于服务社区银行的核心需求。
* **对金融科技公司：**
* **间接影响：** 该计划主要服务持牌银行。取消可能略微减少银行合作伙伴探索某些创新（尤其是涉及监管灰色地带）的积极性，但非决定性因素。
* **替代路径：** 金融科技公司更常通过与银行合作、申请特定牌照或利用其他监管机构（如OCC、州监管机构）的类似项目进入市场。
* **监管信号：** 表明美联储在金融科技监管上更倾向于**融入主流监管框架**而非设立独立项目，追求监管**效率**与**资源聚焦**。
### 4️⃣ **未来展望**
* **强调现有框架：** 美联储会继续通过常规监管接触、政策指引和跨部门协作来应对创新。
* **关注重点领域：** 监管资源将集中于加密货币（稳定币）、区块链、AI应用、支付系统现代化等更具系统重要性或风险的新兴领域。
* **其他监管机构的作用：** 美国货币监理署（OCC）的"金融科技特许牌照"、各州的监管沙盒以及跨部门的"金融创新联合中心"仍将继续运作。
### 📌 总结
美联储取消创新监管支持计划，**核心原因是该试点项目未能吸引足够参与者，存在感低且被认为与现有监管框架功能重叠**。这反映了美联储**优化监管资源配置、将创新监管融入常规工作的策略调整**，**而非**对金融科技创新进行整体性的"放松监管"。银行（尤其是小银行）的创新活动仍需在现有法规框架下进行，并主要通过常规渠道与监管机构沟通。金融科技生态的发展更多依赖于基础监管政策的清晰度、其他监管机构的举措以及市场需求。
**建议关注：** 未来美联储是否会发布更明确的金融科技（如区块链银行服务、AI信贷模型）监管指引，这比一个未被充分利用的试点计划更具实际意义。对于初创企业，OCC的REACH计划或州级监管沙盒可能成为更可行的替代方案。