Kushala Daora
2 Seko
33 Sekotāji
29 Patika
5 Kopīgots
Publikācijas
Cards我止盈了：与其说止盈，不如说纠错
这不是一次完美的操作，而是一次带着盈利的认错。
回顾我在 2025年9月29日 对 $CARDS 的买入逻辑，如今回头看，很多判断需要修正。
✅ 我当初的逻辑
那时我觉得 $CARDS 是少见的、与现实世界有连接、真正有实用价值的 RWA 项目。抽卡、实物、NFT一体化，确实新颖，也确实能赚到钱。
⚙️ 但冷静看下来，问题一个个浮现
毛利率太低：只有 30%–40%，在币圈属于很低的水平。
流水大但利润薄：项目方自己说每卖一单只赚 2 美元，利润率仅 4%。
库存风险：宝可梦卡的库存增值、减值都直接影响利润。
复制性强：这行门槛极低，只需要“资金 + 进货渠道”，没有护城河。
竞争一旦激烈，就会陷入“回购大战”：你80%、我85%、他90%，最后大家都亏。
估值体系错配：
币圈协议通常用 P/S（市销率） 估值，因为协议层几乎零成本、无库存，营收≈净利润。
但 $CARDS 成本极高，利润率极低，P/S 和 P/E 的差距巨大，照搬协议估值模型是错的。
供应链单一：上游供应商极不稳定，源头几乎只有一家。
平台风险：昨天币安删除了与“卡牌RWA”相关的推广文章，意味不明，但值得警惕。
📉 商业模型总结
这是一个：
复制性强、利润率低、有边际效应、供应不稳定、可能出现挤兑的项目。
在传统股市，这是典型的低估值行业。
但在币圈，这类项目因为能“跑起来”，反而能在一堆空气币中显得“鹤立鸡群”。
——“糟糕但短期可行”，在币圈往往就是优质。
💰 操作与反思
我在 0.1745 买入，
最高到 0.3645 时没走，
最终在 0.2445 全部卖出。
从翻倍到盈利回吐，只带走约 40% 的收益。
那时我该意识到：
0.3645 对应市值 7.29 亿，即使上币安，也不过 10–20 亿的空间。
7 亿的时候该走，不该贪最后一口铜板。
这不是一次完美的操作，而是一次带着盈利的认错。
回顾我在 2025年9月29日 对 $CARDS 的买入逻辑，如今回头看，很多判断需要修正。
✅ 我当初的逻辑
那时我觉得 $CARDS 是少见的、与现实世界有连接、真正有实用价值的 RWA 项目。抽卡、实物、NFT一体化，确实新颖，也确实能赚到钱。
⚙️ 但冷静看下来，问题一个个浮现
毛利率太低：只有 30%–40%，在币圈属于很低的水平。
流水大但利润薄：项目方自己说每卖一单只赚 2 美元，利润率仅 4%。
库存风险：宝可梦卡的库存增值、减值都直接影响利润。
复制性强：这行门槛极低，只需要“资金 + 进货渠道”，没有护城河。
竞争一旦激烈，就会陷入“回购大战”：你80%、我85%、他90%，最后大家都亏。
估值体系错配：
币圈协议通常用 P/S（市销率） 估值，因为协议层几乎零成本、无库存，营收≈净利润。
但 $CARDS 成本极高，利润率极低，P/S 和 P/E 的差距巨大，照搬协议估值模型是错的。
供应链单一：上游供应商极不稳定，源头几乎只有一家。
平台风险：昨天币安删除了与“卡牌RWA”相关的推广文章，意味不明，但值得警惕。
📉 商业模型总结
这是一个：
复制性强、利润率低、有边际效应、供应不稳定、可能出现挤兑的项目。
在传统股市，这是典型的低估值行业。
但在币圈，这类项目因为能“跑起来”，反而能在一堆空气币中显得“鹤立鸡群”。
——“糟糕但短期可行”，在币圈往往就是优质。
💰 操作与反思
我在 0.1745 买入，
最高到 0.3645 时没走，
最终在 0.2445 全部卖出。
从翻倍到盈利回吐，只带走约 40% 的收益。
那时我该意识到：
0.3645 对应市值 7.29 亿，即使上币安，也不过 10–20 亿的空间。
7 亿的时候该走，不该贪最后一口铜板。
legion收到了拒绝邮件的人，可以退款了。目前网站崩溃了，退款操作如下：
1. 打开 Legion 的 YieldBasis 出售合约（Etherscan 链接：
https://etherscan.io/address/0x28be6260dbb7872de5effc9a4a73c85b7405a8c0）
2. 在页面中选择 Contract（合约） 标签，然后进入 Write contract as Proxy（代理写入合约） 标签。
3. 点击 Connect to Web3（连接 Web3） 按钮，并使用你投资时的钱包进行连接。
4. 在下面找到 Refund（退款）方法，并点击 Write（写入）。
5. 你的钱包中会发起一笔交易。
当交易成功后，你应该会在钱包里收到你投资的金额。
1. 打开 Legion 的 YieldBasis 出售合约（Etherscan 链接：
https://etherscan.io/address/0x28be6260dbb7872de5effc9a4a73c85b7405a8c0）
2. 在页面中选择 Contract（合约） 标签，然后进入 Write contract as Proxy（代理写入合约） 标签。
3. 点击 Connect to Web3（连接 Web3） 按钮，并使用你投资时的钱包进行连接。
4. 在下面找到 Refund（退款）方法，并点击 Write（写入）。
5. 你的钱包中会发起一笔交易。
当交易成功后，你应该会在钱包里收到你投资的金额。
Cards 投资复盘
我是在项目 FDV 3 亿的时候买入的。那时觉得这是少见的、有实用价值的 RWA 项目：实物宝可梦卡抽盒，抽到稀有卡可以卖 NFT，也可以选择要实物，还能立刻折价卖回平台。模式就像一个线上泡泡玛特，抽水极高，本质上比泡泡玛特更暴利。
项目遇到的瓶颈是卡片库存经常被秒光，平台不得不关门等待补货。虽然运营混乱，却说明需求远远大于供给。曾有一次平台临时开放 2 小时，结果瞬间做到了 200 万美金销售额。这让我推测，如果能稳定运营，日盈利 100 万美金完全不是幻想。
基于这个逻辑，我当时估算：
如果每天盈利 100 万美金，一年就是 3.65 亿。FDV 3 亿时，对应 PE 只有 0.82，几乎是极致低估。于是我在 0.17 的价格买入了不少筹码。
后来价格一度跌到 0.146，我很难受，也不敢补仓。如今 FDV 已经到了 5 亿，回过头来看，其实逻辑没错，只是当时买得太急、太满。
好的逻辑 + 好赛道，并不等于立刻收益。
真正的关键在于仓位管理。未来我会坚持：少量、多批、长持。上涨时逐步拿回本金，做到 0 成本持币，剩下的筹码就交给时间和市场去兑现价值。
#rwa #CollectorCrypto
我是在项目 FDV 3 亿的时候买入的。那时觉得这是少见的、有实用价值的 RWA 项目：实物宝可梦卡抽盒，抽到稀有卡可以卖 NFT，也可以选择要实物，还能立刻折价卖回平台。模式就像一个线上泡泡玛特，抽水极高，本质上比泡泡玛特更暴利。
项目遇到的瓶颈是卡片库存经常被秒光，平台不得不关门等待补货。虽然运营混乱，却说明需求远远大于供给。曾有一次平台临时开放 2 小时，结果瞬间做到了 200 万美金销售额。这让我推测，如果能稳定运营，日盈利 100 万美金完全不是幻想。
基于这个逻辑，我当时估算：
如果每天盈利 100 万美金，一年就是 3.65 亿。FDV 3 亿时，对应 PE 只有 0.82，几乎是极致低估。于是我在 0.17 的价格买入了不少筹码。
后来价格一度跌到 0.146，我很难受，也不敢补仓。如今 FDV 已经到了 5 亿，回过头来看，其实逻辑没错，只是当时买得太急、太满。
好的逻辑 + 好赛道，并不等于立刻收益。
真正的关键在于仓位管理。未来我会坚持：少量、多批、长持。上涨时逐步拿回本金，做到 0 成本持币，剩下的筹码就交给时间和市场去兑现价值。
#rwa #CollectorCrypto
我一直在思考，币和股票到底有什么区别呢？
我开始一直认为代币如果并不能捕获项目价值的时候，他就是没用的。就像ena，他就像一个赠品一样，研究来研究去，中性对冲策略吃funding是很好，但关ena这个币什么事呢。
但在PUMP和Hype之后，感觉有回购的项目是可以用传统方法比如PE估值的。我又觉得只要有回购的项目，代币就大概率是可以捕获项目价值的。后来我又在思考，一直回购好像也带有一定的营销属性。如果项目方一直把钱用来营销，就会导致没有足够的钱用来发展业务。就像PDD，特斯拉就从不回购自己的股票，也不分红。但公司的利润即使不分红，不回购也是一直写在资产负债表里的。
那好像又回到了原点代币如果不回购就不好捕获项目价值。但无法捕获价值的代币，又会因为价格过低，影响dev的下一次卖代币的筹资能力。所以，到底是回购好，还是不回购好？不回购的代币，又是否可以用传统PE方法估值呢？
$ENA $pump $hype
我开始一直认为代币如果并不能捕获项目价值的时候，他就是没用的。就像ena，他就像一个赠品一样，研究来研究去，中性对冲策略吃funding是很好，但关ena这个币什么事呢。
但在PUMP和Hype之后，感觉有回购的项目是可以用传统方法比如PE估值的。我又觉得只要有回购的项目，代币就大概率是可以捕获项目价值的。后来我又在思考，一直回购好像也带有一定的营销属性。如果项目方一直把钱用来营销，就会导致没有足够的钱用来发展业务。就像PDD，特斯拉就从不回购自己的股票，也不分红。但公司的利润即使不分红，不回购也是一直写在资产负债表里的。
那好像又回到了原点代币如果不回购就不好捕获项目价值。但无法捕获价值的代币，又会因为价格过低，影响dev的下一次卖代币的筹资能力。所以，到底是回购好，还是不回购好？不回购的代币，又是否可以用传统PE方法估值呢？
$ENA $pump $hype
Pump 简单讨论
Pump 简单讨论
目前加密项目大体上可以分成三类：
第一类（约占90%）：没有什么营收，甚至连未来的增长故事都讲不出来，主要靠卖币维持。
第二类（约占9%）：确实有一定的收入，也在增长，但增长幅度有限，往往还得依赖卖币输血，同时代币赋能不强，哪怕搞回购，力度也小到没有意义。再加上运营成本高，利润空间其实很有限。
第三类（约占1%）：代表是 $HYPE 和 $PUMP 。
这两者有共同点：都有可观的营收，而且在高峰期 Pump 的收入甚至比 Hype 更高。现在 Pump 的营收大约是 Hype 的一半。
Hype vs Pump 的基本盘
HYPE 的核心是做基建，目标是把链上合约、衍生品等金融工具做成稳固的基础设施。客户群体以机构和大户为主，商业模式简单，靠交易手续费赚钱，不需要大规模营销，属于慢慢打牢地基的路线。
Pump 的差异在于它抓住了年轻人，尤其是 00 后这一代。Pump 用户数在整个币圈里是第一梯队，打法更接近社交平台。它想要的不是做一个单纯的 meme 平台，而是往 Ins + TikTok + Twitch 的方向走，把资产发行和年轻人的生活方式结合起来。未来很可能会在 Pump 平台上跑出一批创作者和顶流，他们的日收入可能很快冲到百万美元级别，从而带动平台破圈。这种模式有点“社交 × 代币”的双重叙事，吸引力很强——毕竟看到“他都能赚到钱”的效应，很难不心动。
目前 Pump 的直播刚起步，团队要做的事情很多，增长的空间也很大。
财务与估值
即便最近价格从高点回落明显，Pump 依然保持着 每天约 100 万美金的收入，而且已经悄悄回购了大约 7.59% 的流通代币。市场的担心在于，团队并没有保证会一直回购，加上部分投资者对团队的信任不足，所以会造成犹豫。
但如果 Pump 能像 Hype 一样，明确长期回购的机制，那么按照目前的数据，它的盈利能力大概是 Hype 的一半，而商业模式本身并不比 Hype 差。这样推算下来，市值达到 Hype 一半是有可能的，那就意味着相比现在大约有 7 倍的空间。
来看一下 PE（市值 ÷ 年化收入）：
HYPE：30天收入 $81.48m，年化 ≈ $992m，MC $15.82B → PE ≈ 15.9
PUMP：30天收入 $55.57m，年化 ≈ $677m，MC $2.02B → PE ≈ 3.0
差距一眼就能看出来。
风险与赔率
Pump 的赔率确实更高，但风险也更大。它的关键点在于团队能不能不断创新，保持用户和收入的持续增长。如果做到了，它就是一个高成长的“平台故事”；做不到，那它可能就止步于短期热度。
Hype 则不同，它虽然面临竞争，但模式简单直接，已经稳定跑了一年。只要继续把链上合约基建做好，就不会差到哪里去。
$HYPE
$PUMP
#pump #hype #Hyperliquid
目前加密项目大体上可以分成三类：
第一类（约占90%）：没有什么营收，甚至连未来的增长故事都讲不出来，主要靠卖币维持。
第二类（约占9%）：确实有一定的收入，也在增长，但增长幅度有限，往往还得依赖卖币输血，同时代币赋能不强，哪怕搞回购，力度也小到没有意义。再加上运营成本高，利润空间其实很有限。
第三类（约占1%）：代表是 $HYPE 和 $PUMP 。
这两者有共同点：都有可观的营收，而且在高峰期 Pump 的收入甚至比 Hype 更高。现在 Pump 的营收大约是 Hype 的一半。
Hype vs Pump 的基本盘
HYPE 的核心是做基建，目标是把链上合约、衍生品等金融工具做成稳固的基础设施。客户群体以机构和大户为主，商业模式简单，靠交易手续费赚钱，不需要大规模营销，属于慢慢打牢地基的路线。
Pump 的差异在于它抓住了年轻人，尤其是 00 后这一代。Pump 用户数在整个币圈里是第一梯队，打法更接近社交平台。它想要的不是做一个单纯的 meme 平台，而是往 Ins + TikTok + Twitch 的方向走，把资产发行和年轻人的生活方式结合起来。未来很可能会在 Pump 平台上跑出一批创作者和顶流，他们的日收入可能很快冲到百万美元级别，从而带动平台破圈。这种模式有点“社交 × 代币”的双重叙事，吸引力很强——毕竟看到“他都能赚到钱”的效应，很难不心动。
目前 Pump 的直播刚起步，团队要做的事情很多，增长的空间也很大。
财务与估值
即便最近价格从高点回落明显，Pump 依然保持着 每天约 100 万美金的收入，而且已经悄悄回购了大约 7.59% 的流通代币。市场的担心在于，团队并没有保证会一直回购，加上部分投资者对团队的信任不足，所以会造成犹豫。
但如果 Pump 能像 Hype 一样，明确长期回购的机制，那么按照目前的数据，它的盈利能力大概是 Hype 的一半，而商业模式本身并不比 Hype 差。这样推算下来，市值达到 Hype 一半是有可能的，那就意味着相比现在大约有 7 倍的空间。
来看一下 PE（市值 ÷ 年化收入）：
HYPE：30天收入 $81.48m，年化 ≈ $992m，MC $15.82B → PE ≈ 15.9
PUMP：30天收入 $55.57m，年化 ≈ $677m，MC $2.02B → PE ≈ 3.0
差距一眼就能看出来。
风险与赔率
Pump 的赔率确实更高，但风险也更大。它的关键点在于团队能不能不断创新，保持用户和收入的持续增长。如果做到了，它就是一个高成长的“平台故事”；做不到，那它可能就止步于短期热度。
Hype 则不同，它虽然面临竞争，但模式简单直接，已经稳定跑了一年。只要继续把链上合约基建做好，就不会差到哪里去。
$HYPE
$PUMP
#pump #hype #Hyperliquid
Pieraksties, lai skatītu citu saturu