Htp96

現在、兄弟たちは最大50%のコミッションを受け取ることができ、以前のデフォルトレベルではなくなります。私を通じてrefを移行したい場合は、この投稿を約1分間読んで完了です。
今すぐ読む

以前は兄弟たちがデフォルトのコミッションを受け取っていましたが、今はbinanceが達成度に応じて30-40-50%のレベルを設定します。
コミッションの段階を上げる：毎日行われる可能性があります - 必要な条件を満たすだけで、システムが翌日に自動的にアップグレードします。

@Dusk

@Dusk #dusk $DUSK
hello anh em nay mình luớt sqaure thì thấy nhiều anh em bàn về $DUSK Mỗi khi nghe ai đó nói về RWA, mình luôn có phản xạ lùi lại một nhịp.
Không phải vì khái niệm này mới hay quá xa vời, mà vì nó kéo theo một chuỗi giả định rất nặng về niềm tin, pháp lý và con người — những thứ mà crypto vốn không xử lý tốt nếu không nhìn thẳng vào mặt tối của chúng.
Dusk xuất hiện trong câu chuyện này như một lời hứa khá hấp dẫn: một hạ tầng tập trung vào quyền riêng tư, tuân thủ, và token hóa tài sản trong thế giới thực.
Nghe thì rất đúng bài, rất “đúng thứ thị trường đang cần”.
Nhưng câu hỏi mình luôn tự hỏi không phải là Dusk có làm được demo hay không, mà là khi hệ thống chịu áp lực thật, khi tiền thật, tài sản thật, tranh chấp thật xuất hiện, thì những giả định ngầm phía dưới có đứng vững không.
RWA không giống DeFi thuần crypto, nơi tài sản sinh ra và chết đi hoàn toàn trong không gian on-chain.
RWA bắt đầu từ off-chain, nơi có luật pháp, hợp đồng giấy, tòa án, và những thực thể có quyền cưỡng chế.
Bất kỳ hạ tầng nào muốn trở thành xương sống cho RWA đều phải giải quyết được câu hỏi khó nhất:
làm sao để liên kết hai thế giới này mà không biến blockchain thành một lớp trang trí phía trên một hệ thống tập trung truyền thống.
Dusk nói nhiều về privacy-preserving compliance, về việc dùng zero-knowledge để chứng minh tuân thủ mà không lộ dữ liệu, và về việc phục vụ các tổ chức tài chính.
Nghe rất hợp lý.
Nhưng mình luôn tự hỏi: ai là người quyết định cái gì được coi là “tuân thủ” trong hệ thống đó, và quyền lực đó được mã hóa như thế nào.
Khi nói về trust model, mình không thể bỏ qua câu chuyện quyền nâng cấp.
Nếu Dusk là một hạ tầng RWA, khả năng cao nó sẽ phải linh hoạt để đáp ứng thay đổi pháp lý, yêu cầu từ regulator, hay thậm chí là từ chính các tổ chức phát hành tài sản.
Linh hoạt ở đây thường đồng nghĩa với upgradeable contracts, với các key có quyền thay đổi logic, tạm dừng hệ thống, hoặc can thiệp vào luồng rút tiền.
Điều này không sai về mặt kỹ thuật.
Nhưng nó tạo ra một điểm tập trung rủi ro rất rõ.
Nếu bạn đang nắm giữ một token đại diện cho cổ phiếu, trái phiếu, hay bất động sản trên Dusk,
bạn đang tin vào ai để đảm bảo rằng quyền nâng cấp đó sẽ không bị lạm dụng, hoặc không bị ép buộc trong một kịch bản pháp lý xấu?
Quyền tạm dừng và quyền rút tiền là chỗ mình soi rất kỹ.
Trong crypto, mình đã thấy quá nhiều hệ thống “hoạt động bình thường” cho đến ngày người dùng phát hiện ra rằng họ không thể rút tiền —
không phải vì bug, mà vì có ai đó đã bấm pause, hoặc vì một quy trình off-chain chưa được hoàn tất.
Với RWA, rủi ro này còn lớn hơn.
Nếu có tranh chấp pháp lý ở ngoài đời, điều gì sẽ xảy ra với tài sản on-chain?
Token của bạn có bị đóng băng không?
Ai là người ra lệnh đóng băng, và cơ chế đó có minh bạch không, hay chỉ là một email giữa vài bên liên quan rồi được phản ánh lên chain sau đó?
Dusk nhấn mạnh vào việc phục vụ tổ chức, và điều đó ngầm nói với mình rằng vai trò con người trong hệ thống này là rất lớn.
Oracles không chỉ là feed giá, mà còn là feed trạng thái pháp lý, feed sự kiện off-chain.
Một công ty phát hành vỡ nợ, một tài sản bị kê biên, một hợp đồng bị tuyên vô hiệu —
tất cả những thứ đó không tự động xuất hiện trên blockchain.
Chúng được đưa lên bởi con người, bởi các tổ chức được ủy quyền.
Vậy nếu mình là người dùng cuối, mình đang tin vào bao nhiêu tầng trung gian?
Và nếu một trong các tầng đó sai, hoặc có động cơ khác, mình có tự cứu được không?
Có một nghịch lý mình luôn cảm thấy khi nói về privacy trong RWA.
Quyền riêng tư là cần thiết, đặc biệt với dữ liệu tài chính và danh tính.
Nhưng RWA lại cần một mức độ minh bạch và khả năng thực thi rất cao để bảo vệ quyền lợi nhà đầu tư.
Zero-knowledge có thể giúp chứng minh rằng một điều kiện nào đó được đáp ứng.
Nhưng nó không xóa đi thực tế rằng ai đó vẫn phải xác nhận điều kiện đó ở ngoài đời.
Nếu một issuer gian dối, hoặc một bên giám sát bị mua chuộc,
bằng chứng on-chain vẫn có thể “đúng” về mặt hình thức trong khi thực tế đã lệch hẳn.
Khi đó, quyền riêng tư vô tình trở thành một lớp che mờ rủi ro,
chứ không phải là công cụ bảo vệ người dùng.
Mình không phủ nhận sức hấp dẫn của tầm nhìn mà Dusk theo đuổi.
RWA là một thị trường khổng lồ.
Và việc có một hạ tầng được thiết kế từ đầu cho compliance và privacy là điều nhiều người mong đợi.
Có thanh khoản, có tổ chức lớn tham gia, có cảm giác như crypto cuối cùng cũng “trưởng thành”.
Nhưng mỗi lần nghĩ đến việc gửi tiền vào một hệ thống như vậy,
mình lại quay về câu hỏi rất cũ:
trong kịch bản xấu nhất, khi mọi thứ không diễn ra như brochure,
mình còn kiểm soát được gì?
Token mình cầm có cho mình quyền gì thật sự,
hay chỉ là một lời hứa được thực thi bởi một chuỗi các bên thứ ba?
Có lẽ vấn đề không nằm ở việc Dusk có đủ công nghệ để làm RWA hay không,
mà là ở chỗ người dùng có chấp nhận mức độ đánh đổi đó hay không.
Đánh đổi quyền tự chủ để lấy khả năng tiếp cận tài sản truyền thống.
Đánh đổi khả năng permissionless để lấy sự công nhận từ pháp lý.
Đánh đổi tính đơn giản của self-custody để tham gia vào một hệ thống phức tạp hơn rất nhiều.
Mình thấy nhiều người sẵn sàng đánh đổi,
đặc biệt khi lợi nhuận và câu chuyện tăng trưởng được đặt trước mắt.
Và điều đó cũng rất con người.
Nhưng nếu bỏ qua hype và nhìn thẳng vào cấu trúc quyền lực bên dưới,
mình vẫn chưa chắc Dusk — hay bất kỳ hạ tầng RWA nào — thực sự giải quyết được mâu thuẫn cốt lõi giữa blockchain và thế giới thực,
hay chỉ đang quản lý nó theo một cách tinh vi hơn.
Và cuối cùng, câu hỏi mình tự hỏi — và có lẽ mỗi người phải tự trả lời — là:
khi đặt tiền vào một hệ thống như vậy,
mình đang mua thêm tự do tài chính,
hay chỉ đang đổi nó lấy một trải nghiệm trơn tru hơn
trong một khung niềm tin mà mình không hoàn toàn kiểm soát?

証券のトークン化を暗号の外から見ると、非常に逆説的であることがすぐにわかると思います：誰もがこれが金融の未来だと言っていますが、実際に運用で使用されているシステムは非常に少ないです。
理由は、ブロックチェーンが十分に速くないとか、十分に安くないということではありません。
それは、ほとんどのWeb3インフラがDeFiのために設計されている一方で、証券が全く異なる世界に存在している場所にあります — そこでコンプライアンス、プライバシー、法的責任が、コンポーザビリティやパーミッションレスよりもはるかに重要です。

ビットコインを季節的な観点から見ると、第1四半期は通常、爆発的な段階ではなく「形成」段階です。過去のデータは、1月と2月にかなり明確な正のリターンの期待があることを示しており、3月はより高い分化を持っています。
これは私に、第1四半期が市場が最終的な答えを提供する場所ではなく、質問を提起する場所であることを示しています。
私は通常、第1四半期を構造についてのテストと見なします。1月から2月にかけて$BTC が上昇する際、重要なのは上昇のパーセンテージではなく、流動性の文脈における価格の上昇、誰が買っていて誰が売っているかです。

2020年から2022年のプレイ・トゥ・アーンを振り返ると、私が思うに、その問題は「ゲームからお金を稼ぐことが可能かどうか」には決してなかったのです。
問題は、ゲームが金融メカニズムに変わり、ゲームプレイがトークンをファームする手段に過ぎなくなったことにあります。
新しい資金の流れが止まると、全体のモデルが非常に速く崩壊します。
Vanarの興味深い点は、彼らがトークノミクスを変えることでプレイ・トゥ・アーンを修正しようとするのではなく、ブロックチェーンのゲームにおける役割が実際にどこにあるべきかという根本的な質問を再設定していることです。

@Plasma NEAR Intentsの統合を発表しました。聞こえは暗号の技術的なアップデートのようですが、特にDEXとCEXに関心のある方にとっては、特に注目すべき部分です。特に大規模な取引に関しては。
NEAR Intentsは、簡単に言えば、ユーザーが実行方法をあまり気にせず、結果が何であるかを明確に伝えるアプローチです。

マイナーからの売却圧力がサイクルの最安値に達しています。現在のオンチェーンデータを見ると、非常に明確なストーリーが見えます: BTCの資金がマイナーのウォレットから極めて低いレベルに流出しています。これは単なる技術的な数字ではなく、正しい文脈で読み取る必要がある行動信号です。
今日は、$BTC からの流出量は約84 BTCです。歴史的に、この資金がこのように枯渇する時、通常は2つの並行した可能性を反映します。

BTC ETFからの資金は、先週の取引であまり良い状況をもたらしておらず、機関投資家の資金の慎重な心理に大きな変化が見られないことを示しています。
アメリカでの4回の取引セッションの間に、月曜日の祝日を除けば、資金の純流出の総額は約14億米ドルに達しました - 市場にかなりの圧力をかけるのに十分な数字です。
注目すべき点は、以前の段階で購入をリードしていた2つの組織、ブラックロックとフィデリティが、今週の売りの中心となっていることです。

情報を把握するための $ETH の迅速な更新です！
最近の暴落を受けて、パニックの心理が広がり、多くの人々が「すべてが終わった」と急いで結論づけました。しかし実際には、価格の動きは群衆が恐れていたものとはまったく異なる方向に進んでいます。
売り圧力は存在し、かなり強いですが、注目すべき点は市場の反応にあります。低価格帯では、ETHは比較的良好な防御能力を示し、売りの勢いが無制御に続くのを防ぐための需要がはっきりと現れています。

月末まであと1週間なので、多くの人にとってこの見方は少し遅いかもしれません。しかし、私にとってトレーディングは決して締切に追われるものではありません。参照フレームを必要としている人々にとって価値がある限り、それで十分です。
2026年1月（現在からの計算）における$BTC では、私の主要なバイアスは依然として弱気です。価格構造は明確な反転を示すにはあまり説得力がなく、下落トレンドが続く可能性は依然として高いです。それでも、私は自分の視点に固執するつもりはありません。先月の底値は私が非常に注視しているエリアであり、ここで価格が十分に良い反応を示すなら、私は初期の見解に固執するのではなく、バイアスをフリップする用意があります。

アルトコインの強気市場は、通常、合意や明確な信頼から始まることはありません。逆に、それは大部分の市場が懐疑的であり、迷っているか、他のストーリーに巻き込まれているときに現れることが多いです。
すべての目がビットコインに注がれている間に、資金は静かに移動し、新しいサイクルの基盤を築いています。
それが過去のアルトコインの季節が形成された方法であり、今回は心理的にはあまり違いはありません。

Vanarを暗号の慣れ親しんだレンズを通して見ると、彼らがパフォーマンス、レイテンシー、UX、実際のアプリケーションについて多くを語るのはなぜなのか、完全に分散化された「標準Web3」や華やかな技術仕様がトップに押し上げられないのか、という疑問が生じやすいです。
しかし、注意深く見ていると、これはマーケティングの選択肢ではなく、VanarがWeb3がまだ解決できていない根本的な問題をどのように見ているかの直接的な結果であることがわかります。

ビットコインは明確な需要不足の段階に入りつつあり、クジラとドルフィンのフローは圧縮状態に移行している。これは需要の弱体化、大口投資家の中立的行動、取引資金の圧縮という珍しい組み合わせであり、強いボラティリティが発生する前の構成である。
顕在的な需要は数週間にわたってマイナスのままであり、新しい現物買い手の構造的な欠如を示しているが、価格は横ばいである。

2021年のアップトレンドを経験したことがあるなら、「Plasma」という名前は聞き慣れたものでしょう。
懐かしいのは、非常に古い時代のEthereumの拡張ソリューションを思い出させるからで、2025年から2026年のPlasmaはもはやそれとは何の関係もありません。
Plasma (XPL)は今やまったく異なる存在であり、一言で表現するなら「モンスター」という言葉が過言ではないと思います。特に、現在のサイクルが安定コイン、決済、金融インフラに焦点を当てている中では。

ビットコイン 2024–2026: “古い瓶に新しい酒” それとも私たち兄弟は本当に超サイクルの中に生きているのか？
正直に言って、2024年4月にハルビングが行われた時、私たち兄弟も夜通しブロックをカウントして、すぐに「月へ行く」ことを期待していたのではないですか？しかし、市場は常に私たちに忍耐の教訓を教えてくれます。
今、2026年に立って過去2年間を振り返ると、私たち兄弟は「適当に一枚のコインを買って祈る」時代にはもういないことに気づきます。ビットコイン $BTC は変わりましたし、そのサイクルに従って動く方法も以前とは大きく異なります。

$BTC 警告: オンチェーンの利益信号がマイナスに達しました - 決定的な時期！
2023年以来初めて、ビットコインのオンチェーンの実際の利益が正式にマイナスに転じました。

私にとって、これはパニック売りの信号ではありませんが、確実に市場が非常に敏感な段階に入っていることを示すサインです。

過去には、この現象は通常、暗い周期の初めに発生し、新しい資金の流入が弱まり始めるときに起こりますが、期待は依然として高いです。