Bukti Nol-Knowledge

Melihat sebuah kasus yang beredar di internet, saya awalnya mengira itu palsu, tetapi setelah menemukan bahwa itu nyata, garis besar kasusnya adalah:
Ada seorang gadis berusia 12 tahun yang mengaku bahwa ayah kandungnya telah memperkosanya. Tidak ada barang bukti pemerkosaan, hanya kesaksian dari dirinya sendiri. Meskipun ada kesaksian dari saksi lain, tetapi sifat kesaksian ini bukan independen, melainkan semuanya mendengar gadis ini mengatakan bahwa ayahnya memperkosanya, yang merupakan pengulangan dari pernyataan gadis ini setelah mendengar pengakuannya.
Ayahnya membantah tuduhan pemerkosaan tersebut.
Sama saja dengan mengatakan, dalam keseluruhan kasus, hanya ada pengakuan gadis ini, tidak ada bukti lain, dan orang yang dituduh (yaitu ayahnya) menyatakan bantahan.
Namun, pengadilan dengan alasan yang tidak bisa diketahui tanpa pengalaman langsung, memutuskan bahwa pemerkosaan itu terbukti, dan ayahnya dijatuhi hukuman 14 tahun penjara.
Tidak hanya itu, kasus ini juga dimasukkan ke dalam database kasus pengadilan rakyat oleh Mahkamah Agung, sebagai kasus tipikal yang diumumkan kepada masyarakat, dan sebagai referensi bagi pengadilan dalam menangani kasus serupa di masa mendatang.
Terkait pemikiran pengadilan dalam putusannya ini, saya pribadi kurang setuju.
Alasan “tidak dapat diketahui tanpa pengalaman langsung” yang digunakan dalam putusan, pada dasarnya mengabaikan tanggung jawab pembuktian dalam kasus pidana, serta ketentuan mengenai keraguan yang tidak dapat dibuktikan, dan lebih mengandalkan keyakinan hati petugas penanganan, yaitu siapa yang mereka percayai, maka dialah yang bersalah, atau tidak bersalah.
Kebenaran hasil kasus tidak lagi bergantung pada aturan bukti yang ketat, tetapi bergantung pada hati nurani petugas penanganan.
Praktik ini, menurut saya, membawa dampak negatif yang serius terhadap keadilan, akurasi, dan prediktabilitas penanganan kasus.
Bahkan dalam kasus perdata yang tidak memiliki tuntutan bukti yang begitu tinggi, sangat jarang ada hakim yang berani hanya mengandalkan hati nuraninya dan keyakinan bebasnya, untuk membuat keputusan akhir, sementara dalam kasus pidana yang memerlukan bukti lebih tinggi, hakim bisa saja hanya mengandalkan hati nuraninya dan keyakinan bebasnya untuk memutuskan, praktik ini membuat orang bingung.
Bahkan terasa agak absurd.
Dalam berperkara, buktikan dengan bukti.
Ketika kedua belah pihak dalam kasus mendeskripsikan hal yang sama, namun dengan pernyataan yang sepenuhnya berbeda, maka seharusnya melihat bukti.
Aturan bukti adalah cara penentuan fakta yang paling adil dan efektif yang ditemukan manusia sebelum penemuan mesin waktu.
Jika ada bukti, putuskan, jika tidak ada bukti, jangan putuskan, ini adalah prinsip dasar. Jika hanya berdasarkan hati nurani dan keyakinan bebas dari hakim, bisa menentukan fakta secara sembarangan, ini akan membawa dampak negatif yang merusak terhadap keseluruhan sistem dalam hal prediktabilitas, akurasi, dan lain-lain.
Selain itu, dalam situasi tanpa barang bukti, hanya ada pengakuan, dan keduanya memiliki pengakuan yang sepenuhnya tidak konsisten, saya sekali lagi menyarankan, harus diperkenalkan sistem pemeriksaan silang.
Artinya, kedua belah pihak, baik pihak penuntut maupun pembela, secara bergiliran melakukan pemeriksaan silang terhadap saksi.
Ketika dua orang memiliki pernyataan yang sepenuhnya berbeda tentang hal yang sama, pasti ada salah satu yang berbohong.
Kebohongan, hanya dalam situasi pemeriksaan silang, memiliki kemungkinan terbesar untuk dibongkar. Kebenaran, juga hanya dalam situasi pemeriksaan silang dan konfrontasi, paling mungkin ditemukan.
Dan bukan berarti, tanpa pemeriksaan silang dan konfrontasi, Anda hanya mempercayai siapa yang Anda mau.
Hakim seharusnya memutuskan sesuai dengan aturan, bukan berdasarkan pemikiran hatinya.
Yang pertama adalah negara hukum, yang kedua adalah negara berdasarkan kehendak manusia, meskipun ia mengenakan jubah seorang hakim.
$BNB $BTC $ETH