preuve à divulgation nulle de connaissance

En voyant un cas diffusé sur Internet, je pensais d'abord que c'était faux, mais j'ai découvert que c'était vrai. En gros, l'affaire est la suivante :
Une fille de 12 ans accuse son père biologique de l'avoir violée. Il n'y a pas de preuves matérielles du viol, seulement son propre témoignage. Bien qu'il y ait d'autres témoignages de témoins, la nature de ces témoignages n'est pas indépendante, mais tous répètent ce que cette fille a dit, à savoir que son père l'a violée, et ils ont répété les dires de la fille après avoir entendu son accusation.
Son père nie les accusations de viol.
Il faut dire que, dans toute l'affaire, il n'y a que le témoignage de cette fille, sans autre preuve, et la personne accusée (c'est-à-dire son père) nie les faits.
Mais le tribunal a jugé que le viol était établi pour des raisons de connaissance non expérimentale, et son père a été condamné à 14 ans de prison.
De plus, ce cas a été inclus dans la base de données des cas des tribunaux populaires par la Cour suprême, en tant que cas typique publié à la société, et servant de référence pour les tribunaux dans le traitement d'affaires similaires.
Je ne suis pas très en accord avec cette approche de jugement du tribunal.
La raison invoquée lors du jugement, « connaissance non expérimentale », abandonne essentiellement l'exigence de la charge de la preuve dans les affaires criminelles et les dispositions telles que la présomption d'innocence, mais repose sur la conviction personnelle des enquêteurs, c'est-à-dire que celui en qui ils croient est coupable, ou non coupable.
La justesse du résultat de l'affaire ne dépend plus de règles de preuve rigoureuses, mais de l'état d'esprit des enquêteurs.
Cette approche, à mon avis, a des effets négatifs graves sur l'équité, la précision et la prévisibilité du jugement des affaires.
Même dans les affaires civiles et commerciales où les exigences de preuve ne sont pas si élevées, il est rare que des juges osent rendre un jugement final uniquement sur la base de leur propre ressenti et conviction personnelle, alors que dans les affaires criminelles où les exigences de preuve sont plus strictes, les juges peuvent se permettre de juger uniquement sur la base de leur ressenti et conviction personnelle, ce qui est difficile à comprendre.
On a même l'impression que c'est un peu absurde.
Dans les procès, il faut parler de preuves.
Lorsque les deux parties d'une affaire décrivent la même chose de manière complètement différente, il faut alors se fier aux preuves.
Les règles de preuve sont la méthode de détermination des faits la plus juste et efficace que l'humanité ait inventée avant l'invention de la machine à remonter le temps.
Il faut juger sur la base des preuves, et ne pas juger en l'absence de preuves, c'est un principe fondamental. Si l'on peut établir des faits uniquement sur la base des ressentis et convictions des juges, cela entraînera des impacts négatifs révolutionnaires sur la prévisibilité et la précision de l'ensemble du système.
De plus, dans ce cas sans preuve matérielle, où il n'y a que des témoignages et où les témoignages des deux parties sont complètement incohérents, je suggère à nouveau d'introduire un système de contre-interrogatoire.
C'est-à-dire qu'il devrait y avoir des contre-interrogatoires des témoins un par un par les deux parties.
Lorsque deux personnes décrivent la même chose de manière complètement différente, il est certain qu'une d'elles ment.
Le mensonge ne peut être exposé que dans le cadre d'un affrontement. La vérité, elle, ne peut être découverte que dans le cadre de contre-interrogatoires et d'affrontements.
Il ne s'agit pas de décider qui croire sans contre-interrogatoire et confrontation.
Le juge devrait rendre son jugement selon les règles, et non selon ses pensées intérieures.
Le premier est l'État de droit, le second est l'État de l'homme, même s'il se cache derrière le manteau d'un juge.
$BNB $BTC $ETH