你好，家人們。今天我想談談一個我一直在閱讀、研究和密切觀察的項目。在我看來，Walrus 是那些罕見的基礎設施項目之一，它並不試圖通過噪音來贏得關注。它悄然構建，並等待現實來檢驗它。在這個領域，這種耐心是不同尋常的，但它往往是決定系統能否存活與消失之間的區別。
從本質上講，Walrus 並不是試圖成爲另一種去中心化存儲選項。它試圖回答一個大多數人忽視的更深層次的問題，直到某些東西崩潰。數據在應用程序消失時會發生什麼？當公司關閉、網站下線或商業模式失敗時會發生什麼？在傳統系統中，答案簡單而不舒服。數據通常會隨之消失。
海象是建立在相反假設上的。它假設應用程序、接口甚至公司都是臨時的，但數據不應該是。從我理解的情況來看，該協議的設計使得數據獨立於人們用來與之互動的工具。接口是可替換的。存儲不是。這一區別聽起來微妙，但它改變了關於如何設計韌性的一切。
當我第一次開始閱讀關於海象的內容時，我以爲它會感覺類似於其他去中心化存儲網絡。許多項目談論冗餘、分佈和抗審查性。但我越是深入瞭解海象，就越注意到它的設計選擇更關注失敗場景，而不是市場營銷敘述。它是建立在事情會出錯的假設上。節點會離線。企業會關閉。產品會失敗。問題不在於這些事情是否會發生，而在於系統是否能夠在不失去重要內容的情況下吸收它們。
這種哲學在Tusky關閉期間以非常真實的方式接受了考驗。對於那些早期關注海象的人來說，Tusky是人們用來上傳和管理數據的最流行接口之一。對於許多用戶來說，Tusky就像海象本身。文件在那裏上傳、訪問和管理。因此，當Tusky宣佈因業務不再可持續而關閉時，恐懼迅速傳播。
這種反應是可以理解的。在大多數數字系統中，當前端消失時，數據也隨之消失。人們經過多年的Web2行爲訓練，將應用程序與它所託管的數據聯繫在一起。當應用程序崩潰時，用戶預期會遭受損失。在這種情況下，恐慌是理性的反應。接下來發生的事情是我認爲定義海象的時刻。
數據沒有消失。文件沒有被刪除。內容沒有被鎖起來。Tusky從來不是存儲層。它只是建立在海象之上的一個接口。當它的服務器離線時，數據依然保持在它一直所在的地方，分佈在海象網絡中的獨立存儲節點上。門關上了，但房子仍然矗立。
從技術角度來看，這就是海象的設計目的。但在現實生活中看到這種情況發生與在文檔中閱讀它是完全不同的。這不是一個受控演示或計劃展示。這是由於真實商業失敗而造成的意外壓力測試。而協議的行爲正如預期。
讓我更印象深刻的是情況的處理方式。海象基金會沒有驚慌失措。他們清晰地溝通，並指導用戶轉向可以與相同基礎數據交互的替代接口。遷移路徑得到了說明。截止日期得到了傳達。用戶如果想要不同的工具，得到了一定的時間來移動，但他們從未面臨失去文件的風險。
沒有急於重建數據。沒有緊急恢復過程。沒有集中干預來拯救系統。協議安靜而可靠地完成了它應該做的事情。在我的經驗中，這就是去中心化停止成爲口號並開始成爲你可以觀察的屬性的地方。
這一事件還迫使許多人理解協議和產品之間的區別。Tusky是一個產品。海象是基礎設施。產品可能會失敗。基礎設施不應該失敗。一個可以失敗而不傷害另一個的事實並不是一種弱點。這是整個重點。
我認爲海象的突出之處在於它不試圖在興奮上競爭。它並不承諾取代每個雲服務提供商或主導每個用例。它專注於一件事併爲其負責。即使在周圍一切都在變化時，保持數據的存活。這不是華麗的，而是基礎性的。
在一個許多系統在壓力下崩潰的市場中，不是因爲它們在技術上崩潰，而是因爲人們失去了信心，這一點很重要。恐懼傳播比事實更快。海象表明，當恐懼襲來時，事實依然存在。數據的可用性不依賴於對公司、創始人或接口的信任。它依賴於激勵、冗餘和協議設計。
這就是爲什麼我相信Tusky的關閉最終加強了海象而不是傷害它。它提供了大多數項目從未獲得的東西。在壓力下的證明。不是一種主張。不是一條路線圖。證明。
從更廣泛的角度來看，這一時刻也向建設者發出信號。你可以在海象之上構建，實驗，成功，或失敗，而不將用戶數據置於風險之中。這降低了創新的成本。它告訴開發者，他們並不是在脆弱的基礎上構建。他們可以專注於用戶體驗和商業模式，知道基礎數據層與他們的生存並不掛鉤。
最終，海象對我來說並不有趣，因爲趨勢或投機，而是因爲它在這個領域展示了稀有的東西。它表明去中心化的數據可以超越中心化的失敗。它表明基礎設施在現實幹預時可以完全按設計行爲。
在我看來，這就是長期系統的樣子。它們不會主導對話。它們不依賴於持續的關注。它們等待。當時機來臨時，它們會運作。
這就是海象所證明的。而這種證明比任何承諾都更重要。
