在加密基礎設施中，最持久的誤解之一是更便宜的費用自動意味着更好的系統。這個假設可能適用於實驗或非正式使用，但當你查看穩定幣結算時，它很快就會崩潰。
我見過許多網絡宣傳低費用，但一旦交易量不再是假設，它們就變得無法使用。費用不僅增加了，而且變得不可預測。這樣的不可預測性並不是一種不便。對於結算工作流程來說，這是一個失敗模式。
Plasma 似乎正是從這個確切的觀察出發。
穩定幣結算並不是關於贏得最低成本的競爭。它是關於知道明天、下週和在持續負載下的成本。機構並不關心交易成本是一分錢還是五分錢。他們關心的是當網絡繁忙時，那一成本是否會突然變成五十分錢。
大多數區塊鏈依賴動態費用模型。當需求增加時，費用實時調整。這對於執行密集的環境來說是合理的，用戶可以選擇何時以及如何互動。但結算並不是那樣工作的。財政操作、工資、匯款和大規模轉移不能僅僅因爲網絡條件發生變化而暫停或重新路由。
在這些系統中，成本波動比成本水平更具破壞性。
Plasma 故意選擇優化可預測性而不是便宜性。這個選擇在協議如何處理擁堵中清晰地體現出來。Plasma 不是讓費用行爲在負載下自由浮動，而是在壓力出現之前限制結算的行爲。目標不是動態吸收需求高峯，而是防止結算行爲首先發生變化。
這不是技術限制。這是設計決策。
通過縮小執行路徑並強制執行確定性結算規則，Plasma 減少了可以影響成本的變量數量。當需求增加時，系統不會實時與市場進行談判。它遵循預定義的約束。
這種方法只有在約束可信的情況下才有效。這就是 XPL 變得至關重要的地方。
XPL 不是用來補貼費用或讓交易更便宜的。它的角色是執行。驗證者質押 XPL，以便放鬆結算紀律變得在經濟上不理智。當遵循規則變得不方便或利潤較低時，XPL 確保偏離會產生長期後果。
XPL 保障的不是價格水平。它保障的是行爲。
這種區別很重要，因爲許多系統將激勵與執行混淆。激勵可以圍繞優化。執行定義邊界。Plasma 依賴於後者。
這裏有一個明確的權衡，值得直接承認。Plasma 並不總是在絕對意義上是最便宜的選擇。它不會通過靈活地重新定價結算來應對擁堵，以便於機會主義使用。這使得它對投機活動或對費用敏感的實驗不那麼有吸引力。
但 Plasma 並不是爲這些用例構建的。
它是爲那些可預測性比邊際節省更重要的環境而構建的。在結算基礎設施中，穩定的成本配置文件使規劃、自動化和信任成爲可能。波動的成本配置文件迫使人們不斷進行干預。
從那個角度來看，Plasma 的成本模型開始顯得不那麼保守，更加實用。
使這種方法脫穎而出的是，Plasma 從一開始就假設真實的使用情況。不是測試流量。不是短暫的高峯。持續的結算量在時間上強調一致性。在這些條件下，不可預測行爲的成本增長遠遠快於稍高費用的成本。
XPL 通過將驗證者責任錨定在結算層的長期健康上來吸收這種壓力。它並不承諾更低的費用。它承諾的是，管理費用的規則在網絡繁忙時不會悄然改變。
從這個角度看待 Plasma，顯然優化可預測成本並不是一個次要功能。它是設計的核心。
便宜的費用容易營銷。
可預測的結算更難構建。
Plasma 選擇了更困難的問題。
