一、衝突升級：從規則模糊到權力重構的正面交鋒
加密貨幣與傳統金融的對抗，早已超越早期的監管灰色地帶試探，在CLARITY Act的立法進程中演變爲權力與責任的直接再分配。這場博弈的核心矛盾，集中在穩定幣的收益屬性與金融基礎設施的主導權爭奪上——當穩定幣的被動收益接近美國國債收益率，而傳統銀行存款利率持續低迷時，資金向加密領域的遷移成爲必然趨勢，美國財政部甚至估算這種遷移可能達到6.6萬億美元規模，直接威脅社區銀行的生存根基。
銀行利益集團的反擊堪稱精準且強硬。通過聯合53家行業組織施壓，他們成功推動法案草案實質限制穩定幣的被動收益，僅允許基於交易、治理等“活動”的獎勵機制，本質上是通過監管手段扼殺穩定幣作爲存款替代品的核心競爭力。從當前進展來看，銀行陣營暫時佔據上風：參議院原定於1月15日的法案審議因爭議過大被迫延期，而穩定幣收益限制條款成爲各方博弈的焦點，這標誌着傳統金融通過“監管俘獲”實現了對創新的階段性壓制。
二、機構分野：戰略定位決定的陣營選擇
CLARITY Act的推進過程中，加密行業內部的分化同樣引人矚目。這種分歧並非源於對合規的態度差異，而是基於機構自身戰略定位的理性選擇，其中Coinbase與Kraken、Circle、a16z的立場對立最爲典型。
Coinbase的反對姿態源於其“鏈上金融基礎設施提供者”的宏大野心。這家交易所正全力構建涵蓋代幣化證券發行、合規清算、DeFi接口的全生態體系，目標直指取代傳統銀行的核心功能——其推出的Coinbase Tokenize平臺，已實現基於Base鏈的24/7即時結算、自託管錢包安全保障等功能，完全按照證券監管標準搭建，爲全球資本市場化提供更公平、高效的入口 。因此，法案中對代幣化股票的實質禁止、DeFi的過度監管、SEC權力擴張等條款，直接觸碰了Coinbase的戰略根基。正如其CEO Brian Armstrong公開表態，當前草案“比維持現狀更糟”，寧可無法案也不願接受扼殺創新的規則。
而Kraken、Circle與a16z的支持態度，則源於其與Coinbase截然不同的生態定位。Kraken始終保持“基本合規”的穩健路線，其未來定位並非顛覆傳統金融的基礎設施，而是在現有體系內提供合規加密服務，清晰的監管分工對其業務擴張更爲有利；Circle作爲USDC發行方，本身就與銀行體系高度綁定，其穩定幣儲備主要以短期國債和銀行存款形式持有，法案提供的可操作框架反而能降低其合規成本，推動穩定幣大規模採用；a16z等頂級風投則着眼於機構資金入場——即便法案存在瑕疵，但明確的規則能終結“執法式監管”的不確定性，爲大資金進入加密市場掃清障礙，這與Coinbase“取代銀行”的激進目標形成鮮明對比。
三、核心分歧：四大爭議點背後的利益博弈
當前CLARITY Act的談判僵局，本質上是各方利益在四大核心議題上的激烈碰撞，每一項分歧都關乎加密行業的未來發展路徑：
1. 代幣化證券的限制：法案對股票代幣化設置極高門檻，實質構成“事實上的禁止”，這直接打擊了RWA賽道的核心增長點。Coinbase等機構認爲，這會讓美國在下一代金融基礎設施競賽中落後，而監管方則擔憂繞過證券法帶來的投資者保護漏洞。
2. DeFi監管的邊界：草案要求DeFi協議遵守嚴格的AML/KYC規則，甚至可能賦予政府“用戶金融記錄無限訪問權”，這被視爲對去中心化核心價值的摧毀——隱私、自託管、無需許可的特性將不復存在，大量DeFi協議可能被迫退出美國市場。
3. 監管權力的分配：法案明顯向SEC傾斜，削弱了對加密創新更友好的CFTC的監管權限。行業主流觀點認爲，SEC主導的監管路徑本質上是“將加密當證券管死”，而CFTC的靈活監管更能平衡創新與保護。
4. 穩定幣的收益權：這是最核心的爭議點。銀行集團視穩定幣收益爲“影子銀行威脅”，加密行業則認爲這是消費者選擇的基本權利，哥倫比亞商學院教授甚至直言，銀行的反對本質上是爲了保護自身利潤，而非維護金融穩定。
四、現狀與展望：妥協中的前行與市場的短期陣痛
儘管分歧尖銳，CLARITY Act的推進並未停滯。衆議院已在2025年7月以294-134的票數通過法案，參議院的審議雖被延期，但各方仍在持續談判，預計1月底將重啓相關進程。從當前態勢來看，法案最終通過的關鍵在於利益平衡——正如業內共識，當銀行、加密機構、監管方的核心訴求得到部分滿足時，立法進程將迎來突破。
對於最終法案的版本，結合各方博弈力量對比，偏向銀行利益將是大概率結果，但必然會留下一定的操作空間。這種妥協可能體現爲：穩定幣被動收益被限制，但基於鏈上活動的獎勵機制得以保留；代幣化證券暫不全面開放，但爲未來試點預留政策窗口；DeFi監管設置“開發者豁免”條款，避免過度束縛創新。TD Cowen等機構預測，法案可能在2027年正式通過，最終規則或於2029年生效，漫長的規則制定過程將爲行業適應留出緩衝期。
這意味着加密市場將面臨短期不確定性的顯著增強：法案審議的反覆、監管態度的搖擺，可能引發資金的避險情緒，導致市場波動加劇。但從長期視角，我們依然堅定看多——CLARITY Act的核心價值在於終結“監管真空”，爲加密行業建立明確的合規框架。無論最終版本如何，合法合規的行業生態將吸引更多機構資金入場，而Coinbase等機構推動的鏈上金融基礎設施，終將憑藉效率與公平的優勢，重構全球金融的底層邏輯。
作爲加密從業者，我們必須正視短期的陣痛，但更應看到長期的趨勢：金融的去中心化、代幣化是不可逆轉的浪潮，CLARITY Act的博弈只是這一進程中的階段性插曲。當規則塵埃落定，那些堅守合規底線、深耕技術創新的機構，終將在新的權力格局中佔據主導地位，而加密行業也將在與傳統金融的融合與競爭中，實現真正的成熟與壯大。
