Gần đây, thị trường tiền điện tử đang sôi động, nhiều dự án cũ đã tăng giá gấp nhiều lần trong vòng vài ngày, nhưng nhiều dự án NFT ra đời trong đợt tăng giá trước lại gặp khó khăn trong thị trường giao dịch do vấn đề thanh khoản. Trong nước, trong những năm qua cũng đã có một số nền tảng NFT số hợp tác phát hành NFT số với các IP nổi tiếng và đã lên kế hoạch một loạt các quyền lợi cho NFT số khi phát hành. Tuy nhiên, do sự quản lý và tình hình thị trường, các quyền lợi này đã bị hoãn lại, giá trị đã giảm mạnh, cuối cùng dẫn đến việc người dùng bảo vệ quyền lợi. Hôm nay, chúng ta sẽ nói về đường đi bảo vệ quyền lợi của người dùng NFT số trong nước qua các trường hợp.

Đường đi của người dùng khi tham gia nền tảng NFT số trong nước

Đường đi của người dùng khi tham gia các dự án NFT số được phát hành trên nền tảng NFT trong nước và các dự án NFT trên chuỗi công khai ở nước ngoài là khác nhau. Người dùng tham gia nền tảng NFT trong nước thường sử dụng kênh thanh toán bên thứ ba để nạp tiền bằng nhân dân tệ. Sau khi nạp tiền, họ có thể mua hoặc đấu giá các NFT mới được phát hành bởi các nhà phát hành thương hiệu NFT trên thị trường sơ cấp, hoặc có thể mua NFT số từ những người dùng khác đang bán trong thị trường giao dịch thứ cấp. Trong đó, nhà phát hành NFT số sẽ xây dựng câu chuyện, và tạo động lực IP để liên tục mang lại quyền lợi cho người sở hữu NFT số, giá trị của NFT số cũng sẽ dao động theo, một số người tham gia sẽ kiếm được lợi nhuận từ việc mua bán giao dịch.

Hiệu lực hợp đồng của người dùng khi mua NFT số trong thực tiễn tư pháp

Từ phân tích ở trên, có thể thấy mô hình hoạt động của nền tảng NFT số tương tự như giao dịch tiền điện tử, NFT về mặt công nghệ cũng là token không đồng nhất, do đó nhiều người sẽ đặt câu hỏi về hiệu lực hợp đồng khi người dùng mua NFT số trên nền tảng trong nước.

Dưới đây sẽ thông qua các trường hợp trong thực tiễn tư pháp để xem xét hiệu lực hợp đồng liên quan đến NFT số, tòa án đã xác định như thế nào?

Trường hợp điển hình của Tòa án cấp cao tỉnh Sơn Đông - Vụ kiện giữa Yang và một công ty văn hóa sáng tạo về tranh chấp hợp đồng mua bán

Sự thật vụ án:

Vào tháng 4 năm 2022, một công ty văn hóa sáng tạo đã phát triển một ứng dụng để thực hiện phát hành và vận hành nền tảng NFT số, phát hành các NFT số như 'Không gian trên sông', 'Bảo vệ khiên', 'Tam Tôn Môn', 'Thú linh thẻ', 'Nhân vật số', v.v. Trong quá trình phát hành NFT số, công ty văn hóa sáng tạo đã từng sử dụng các biện pháp tiếp thị như cung cấp năng lượng cho sản phẩm số như tham gia miễn phí các buổi salon, triển lãm nghệ thuật và sử dụng việc phân chia lợi nhuận, xếp hạng giao dịch để tặng quà vật chất.

Yang đã đăng ký tài khoản trong ứng dụng trên vào tháng 7 năm 2022, và sau khi đăng ký đã thường xuyên mua các NFT số trong loạt sản phẩm do nền tảng phát hành, trong quá trình này, Yang cũng đã thực hiện giao dịch trên thị trường thứ cấp với các người chơi khác trong nền tảng. Yang đã nạp tổng cộng 22685 nhân dân tệ vào nền tảng đó. Sau tháng 9 năm 2022, khi giá trị của các NFT số mà Yang đã mua giảm mạnh do sự giảm nhiệt của thị trường, Yang cho rằng công ty văn hóa sáng tạo đã quảng cáo sai sự thật và tiếp thị bất hợp pháp, vì vậy đã kiện ra tòa.

Tòa án cho rằng:

NFT số là chứng nhận số độc nhất được tạo ra bằng công nghệ blockchain, tương ứng với các tác phẩm và nghệ phẩm cụ thể, được phát hành, mua, sưu tầm và sử dụng dưới dạng xuất bản số qua mạng. NFT số dựa trên các đặc điểm nghệ thuật, tính không thể sao chép và tính khan hiếm, có giá trị trao đổi nhất định, có thể được trao đổi như hàng hóa, và hiện tại pháp luật của chúng ta cũng không cấm việc phát hành và giao dịch NFT số, theo nguyên tắc 'không cấm là cho phép' trong các hoạt động thương mại dân sự, việc giao dịch NFT số không nên được coi là hành vi vi phạm pháp luật. Do đó, hành vi giao dịch NFT số giữa hai bên, là hành vi pháp lý dân sự phát sinh tự nguyện giữa hai bên, nên được coi là hợp pháp và có hiệu lực.

Tòa án quận Từ Hối, Thượng Hải - Vụ kiện giữa Wang và Wu về tranh chấp hợp đồng ủy thác

Sự thật vụ án:

Nguyên đơn Wang đã ủy thác cho bị đơn Wu quản lý và vận hành các loại tiền điện tử như ETH, BUSD, USDT, SAND, GALA và các NFT số như Doodles, Azuki. Sau đó, do cần thiết phải chuyển đổi tài chính, Wu đã tự ý bán toàn bộ tài sản ảo thuộc sở hữu của Wang thành đô la Mỹ mà không có sự đồng ý của Wang, và chiếm đoạt số tiền 572,245 đô la Mỹ thu được.

Tòa án cho rằng:

Theo các quy định pháp luật liên quan, các chủ thể dân sự thực hiện hành vi pháp lý dân sự không được vi phạm các quy định bắt buộc của pháp luật và quy định hành chính, không được trái với trật tự công cộng và đạo đức xã hội. Trong vụ án này, nguyên đơn Wang đã ủy thác cho bị đơn Wu quản lý và vận hành các loại tiền điện tử như ETH, BUSD, USDT, SAND, GALA và các NFT số như Doodles, Azuki. Wu đã tiến hành chuyển đổi giữa các loại tiền điện tử và các hoạt động giao dịch đầu tư như đổi tiền điện tử sang đô la Mỹ. Quan hệ hợp đồng ủy thác giữa hai bên đã hình thành. Tuy nhiên, theo thông báo và thông cáo của Ngân hàng Trung ương và các cơ quan khác, tiền điện tử không phải là loại tiền được phát hành bởi cơ quan phát hành tiền, không có tính chất có thể thanh toán và tính bắt buộc của tiền, không phải là tiền theo nghĩa thực sự, không thể và không nên được lưu thông sử dụng như tiền trên thị trường, việc đầu tư và giao dịch tiền điện tử của công dân không được pháp luật bảo vệ. Trên cơ sở đó, việc Wang ủy thác Wu đầu tư và giao dịch tiền điện tử cũng bị nghi ngờ vi phạm các quy định bắt buộc của pháp luật và quy định hành chính, làm tổn hại đến trật tự công cộng, phần nội dung liên quan trong hợp đồng ủy thác giữa hai bên nên bị coi là vô hiệu. Tuy nhiên, vì bản thân các NFT số không bị cấm bởi pháp luật và quy định, nên phần hợp đồng liên quan đến NFT số vẫn có hiệu lực.

Từ các trường hợp của Tòa án cấp cao Sơn Đông và Tòa án quận Từ Hối không khó để thấy rằng, trong thực tiễn tư pháp, tòa án xác định rằng giao dịch phát hành NFT số không bị cấm bởi pháp luật và quy định, hành vi giao dịch NFT số phát sinh tự nguyện được coi là hợp pháp và có hiệu lực. Tòa án trong các vụ án liên quan đã phân biệt NFT số với các loại tiền điện tử khác, không áp dụng các quy định về giám sát ngành như 'Thông báo số 94', 'Thông báo số 924'.

Đường đi bảo vệ quyền lợi của người dùng NFT số trong thực tiễn tư pháp

1. Yêu cầu chấm dứt hợp đồng và hoàn trả khoản tiền mua

Người dùng tham gia mua NFT số thường sẽ mua trực tiếp từ nhà phát hành NFT số qua nền tảng hoặc giao dịch với người dùng trong nền tảng, bản chất của hành vi giao dịch NFT số này thuộc về hợp đồng mua bán.

Nếu trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán NFT số xảy ra sự kiện khiến mục đích hợp đồng không thể đạt được, có thể yêu cầu chấm dứt hợp đồng theo quyền chấm dứt hợp đồng hợp pháp quy định tại Điều 563 của Bộ luật Dân sự, yêu cầu bên đối tác hoàn trả khoản tiền mua NFT số. Cụ thể, nghĩa là trong quá trình giao dịch NFT số do lý do kỹ thuật, hạn chế giao dịch, v.v., không thể giao hàng NFT số, khiến bên mua không thể nhận được NFT số, mục đích hợp đồng không thể đạt được, bên mua có thể yêu cầu chấm dứt hợp đồng và hoàn trả khoản tiền mua.

Trong vụ án (2022) Zhejiang 0726 dân sơ thẩm 4021 do Tòa án Nhân dân huyện Pù Giang xử lý, nguyên đơn Chen đã ký hợp đồng mua bán NFT số với bị đơn. Sau đó, do nền tảng NFT của Tencent phát đi thông báo ngừng phát hành NFT số từ ngày 16 tháng 8 năm 2022 (tức là không thể chuyển nhượng), do hạn chế giao dịch của nền tảng NFT khiến mục đích hợp đồng NFT số mà hai bên ký kết không thể đạt được, nguyên đơn không thể nhận NFT số, cuối cùng tòa án đã phán quyết chấm dứt hợp đồng và hoàn trả khoản tiền mua.

2. Căn cứ vào (Luật Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng) yêu cầu hoàn tiền

Trong vụ án (2022) Yu 0106 dân sơ thẩm 26755 do Tòa án Nhân dân quận Sa Bình Ba, thành phố Trùng Khánh xử lý, nguyên đơn Wu đã căn cứ vào Điều 20 của (Luật Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng) cho rằng bị đơn không thực hiện quyền lợi đã hứa khi phát hành NFT số, có hành vi quảng cáo sai sự thật, lừa đảo tiêu dùng, yêu cầu bị đơn hoàn trả phí mua NFT số và bồi thường cho nguyên đơn ba lần chi phí 47051.85 nhân dân tệ. Cuối cùng, tòa án đã xác định rằng không có hành vi lừa đảo trong quá trình phát hành NFT số mà nguyên đơn cung cấp bằng chứng, quyền lợi mà bị đơn hứa hẹn đã được thực hiện, không có tình huống nguyên đơn rơi vào hiểu lầm mà đưa ra ý chí mua, do đó đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Trong vụ án (2022) Guangdong 0606 dân sơ thẩm 35095 do Tòa án Nhân dân quận Thuận Đức xử lý, nguyên đơn cũng đã yêu cầu hoàn trả tiền mua NFT số dựa trên (Luật Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng), cho rằng bị đơn đã có hành vi dụ dỗ, lừa đảo, nhưng trong phiên tòa, nguyên đơn đã xác nhận rằng NFT số có giá trị sưu tầm chứ không phải là hàng hóa tiêu dùng hàng ngày, đồng thời cũng thừa nhận rằng bản thân đã tự nguyện mua sau khi thấy thích, cuối cùng tòa án đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Trong hai vụ án trên, bên mua NFT số đều căn cứ vào (Luật Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng) để bảo vệ quyền lợi, cho rằng nhà phát hành NFT số đã hứa hẹn nhiều quyền lợi khi phát hành nhưng cuối cùng không thực hiện, thuộc về quảng cáo sai sự thật. Nhưng trước tiên cần làm rõ quy định tại Điều 2 của (Luật Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng), người tiêu dùng mua, sử dụng hàng hóa hoặc nhận dịch vụ vì nhu cầu tiêu dùng hàng ngày sẽ được bảo vệ theo luật này. Mục đích của người dùng mua NFT số thường là vì tính duy nhất, khan hiếm của NFT, có giá trị sưu tầm, và có thể đầu tư, giao dịch để kiếm lời chứ không phải vì nhu cầu tiêu dùng hàng ngày, do đó không thuộc về đối tượng được bảo vệ theo (Luật Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng). Trong vụ án do Tòa án Thuận Đức xử lý, nguyên đơn là người mua NFT số cũng đã tự nhận mục đích mua NFT số của mình trong phiên tòa.

3. Giao dịch NFT số liên quan đến tiền có thể yêu cầu hợp đồng vô hiệu

Nhà đầu tư NFT số khi tham gia một số nền tảng NFT số có thể gặp phải tình huống cần phải nạp tiền trước, đổi nhân dân tệ thành USDT, sau đó sử dụng USDT để mua NFT số trên nền tảng. Hành vi giao dịch NFT liên quan đến tiền có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định của 'Thông báo số 94' và 'Thông báo số 924'. Trong thực tiễn tư pháp, một số khu vực sẽ phán quyết về hậu quả của hợp đồng liên quan đến tiền là vô hiệu và sẽ hoàn trả tài sản hoặc phân chia thiệt hại theo lỗi của các bên. Trong vụ án số (2023) Xiang 0105 dân sơ thẩm 13207 do Tòa án Nhân dân quận Khai Phúc, thành phố Trường Sa xử lý, tòa án đã xác định hợp đồng mua bán USDT là vô hiệu và đã hỗ trợ yêu cầu hoàn trả khoản tiền mua của nguyên đơn.

#NFT