Плазма все еще подходит для какого-либо использования?
Было время, когда я думал, что правильный вопрос должен быть: для чего Плазма будет использоваться дальше. Но чем больше я смотрю на данные и на то, как система работает, тем больше я понимаю, что на самом деле вопрос должен быть: подходит ли Плазма для какого-либо использования, кроме того, что она пытается сделать? Это не история масштабирования, а история сужения.
@Plasma родился с очень четким предположением: стейблкоин - это класс активов, который используется чаще всего, и он также наиболее чувствителен к сборам, задержкам и неопределенности.
Когда вы строите систему вокруг этого предположения, вы исключаете себя из многих других случаев использования. Plasma не предназначена для оптимизации сложных DeFi, глубокой композируемости или тонких стратегий оптимизации капитала. Она разработана для скучного, стабильного перемещения ценности. Вопрос в том: достаточно ли этого?
Первый и самый очевидный случай использования по-прежнему заключается в высокочастотных платежах стейблкоинов. Это не разовая покупка NFT, а повторяющиеся потоки: перевод денег между кошельками, внутренние платежи, расчеты между системами.
Здесь Plasma $XPL все еще актуальна. То, что она делает хорошо, - это не быстрее на чуть-чуть, а менее неожиданно. Когда комиссии стабильны, время завершения предсказуемо, и пользователям не нужно держать основные токены, поведение использования становится бессознательным. С платежами бессознательное - это победа.
Но чистые платежи редко существуют самостоятельно. Второй случай использования, для которого Plasma все еще актуальна, - это вспомогательный уровень расчетов для более крупных экосистем. Plasma не должна быть местом, где происходят сложные логические операции.
Это может быть место, куда проходит ценность после того, как логика была обработана в другом месте. Это особенно подходит для экосистем, где стейблкоин является "кровью" циркуляции, но сама основная цепочка слишком занята другими вещами.
Plasma в этом сценарии не конкурирует напрямую. Она существует как параллельный трубопровод.
Еще один случай использования, который часто недооценивается, - это потоки капитала для бизнеса или организаций. Бизнес не интересуется композируемостью или инновациями без разрешения. Их интересует предсказуемость, соблюдение норм и возможность контроля операционных рисков.
Plasma, с дизайном, ориентированным на стейблкоины и способностью накладывать целенаправленные ограничения, лучше соответствует этому типу спроса по сравнению с многими "свободными" цепочками. Здесь недостаток гибкости Plasma становится преимуществом.
Тем не менее, список подходящих случаев использования, похоже, заканчивается довольно рано. Plasma не является идеальным местом для DeFi без разрешений, где все должно соединяться со всем. Это также не является плодородной почвой для экспериментов, где разработчики хотят пробовать новые модели с высоким риском.
С Plasma инновации ограничены целью стабильности. Это затрудняет развитие экосистемы вширь.
Более серьезная проблема заключается в том, достаточно ли текущего уровня использования, чтобы поддерживать эти случаи использования в живых. Платежи становятся реальным случаем использования только тогда, когда они происходят ежедневно. Платежная цепочка не может существовать за счет единого TVL.
Она существует благодаря привычке. Если Plasma не станет выбором по умолчанию для пользователей, когда им нужно перевести стейблкоин, то даже если она будет "подходящей" с технической точки зрения, она все равно потерпит неудачу с точки зрения поведения.
Еще один риск заключается в перекрытии. Многие другие цепочки также улучшают комиссии, скорость и UX для стейблкоинов. Когда технологические различия сжимаются, у Plasma остается только одно преимущество: уровень концентрации на одном конкретном случае использования. Если эта концентрация недостаточно сильна, чтобы создать поведенческую привязку, Plasma будет отодвинута на обочину, как оптимизация на границе.
С точки зрения токена и валидатора, случаи использования также должны рассматриваться реально. Уровень платежей с низкими комиссиями естественно приводит к низкому доходу. Это заставляет систему полагаться на стекинг, дотации или ожидания роста в будущем, чтобы удержать валидаторов. Если нет четкого плана перехода от "поддерживаемого" к "самодостаточному", даже подходящие случаи использования становятся хрупкими.
Я не думаю, что Plasma нуждается в новых случаях использования для существования. Напротив, попытка расшириться на другие случаи использования может размыть основную ценность.
Более важный вопрос: достаточно ли часто используются текущие случаи использования. Если Plasma станет инфраструктурой, к которой пользователи будут возвращаться каждый день, чтобы переводить стейблкоин без необходимости задумываться, значит, она победила, даже если делает лишь одну вещь.
Напротив, если Plasma используется только тогда, когда есть стимулы, когда проходят акции или когда условия на рынке благоприятные, ни один случай использования не будет действительно "подходящим". Поскольку уровень платежей не выигрывает за счет логики, а за счет привычки.
Таким образом, Plasma все еще актуальна для некоторых очень узких, но важных случаев использования. Платежи стейблкоинов, стабильные расчеты и потоки капитала требуют высокого уровня предсказуемости.
Вопрос не в том, для чего еще Plasma может быть использована, а в том, достаточно ли эти вещи велики, достаточно ли они повторяются и достаточно ли они устойчивы, чтобы поддерживать специализированную инфраструктуру. И этот вопрос не будет отвечен дорожной картой, а поведением пользователей, когда никто больше не напоминает им использовать Plasma.
@Plasma #Plasma $XPL
