В последнее время рынок альткойнов переживает бум, многие старые проекты за короткий период увеличили свою стоимость в несколько раз, однако многие NFT-проекты, возникшие в предыдущем бычьем рынке, из-за проблем с ликвидностью показывают плохие результаты на торговых площадках. В стране в последние годы некоторые платформы NFT сотрудничали с различными известными IP для совместного выпуска NFT, и при выпуске планировались различные возможности для NFT и прав на владение. Но позже, из-за регуляции и рыночной конъюнктуры, возможности были отложены, цены обрушились, что в конечном итоге привело к защите прав пользователей. Сегодня давайте обсудим пути защиты прав пользователей NFT в стране на основе конкретных примеров.
Путь пользователей на внутренних платформах NFT
Пользователи, участвующие в проектах NFT на внутренних платформах, сталкиваются с другим путем по сравнению с проектами NFT на зарубежных публичных блокчейнах. Обычно пользователи вносят деньги в юанях через третьи стороны для участия в проектах NFT на внутренних платформах. После внесения средств они могут участвовать в покупке или аукционе новых NFT, выпущенных на первичном рынке, или приобрести NFT, выставленные на продажу другими пользователями на вторичном рынке. При этом эмитенты NFT создают нарративы, предоставляют IP-услуги, чтобы продолжать приносить выгоды держателям NFT, и цена NFT будет колебаться, что позволяет некоторым участникам зарабатывать на торговле.
Действительность контрактов на покупку NFT в судебной практике
Из приведенного анализа видно, что модель работы платформ NFT похожа на торговлю виртуальными валютами. NFT с технической точки зрения также являются уникальными токенами, поэтому многие начинают сомневаться в действительности контрактов на покупку NFT через внутренние платформы.
Давайте посмотрим на примеры из судебной практики, чтобы понять, как суды оценивают действительность контрактов, связанных с NFT.
Типичный случай в Высшем народном суде Шаньдуна - дело Ян против компании по культурным инновациям
Факты дела:
В апреле 2022 года компания по культурным инновациям разработала приложение для сетевого выпуска и платформенной работы с цифровыми коллекционными предметами, выпустив такие серии, как «Космическая река», «Щит защиты», «Три религии», «Дух зверя», «Цифровой человек» и др. В процессе выпуска цифровых коллекционных предметов компания применяла такие методы, как предоставление бесплатного участия в оффлайн-семинарах, художественных выставках и использование дивидендов, денежных призов за торговые результаты.
Ян зарегистрировал аккаунт в вышеупомянутом приложении в июле 2022 года и часто покупал вышеупомянутые цифровые коллекционные предметы, выпущенные на платформе. В этом процессе Ян также участвовал в торговле цифровыми коллекционными предметами на вторичном рынке с другими зарегистрированными игроками на платформе, покупая и продавая цифровые коллекционные предметы. Ян заявил в суде: «Я покупал цифровые коллекционные предметы, потому что они были новыми и имели потенциал для роста» и «меня интересовали возможности, такие как дивиденды, лотереи и оффлайн-семинары». Ян в итоге внес 22685 юаней на платформу. После сентября 2022 года, с падением интереса к цифровым коллекционным предметам, стоимость цифровых коллекционных предметов, купленных Яном, резко снизилась, и Ян посчитал, что компания по культурным инновациям занималась ложной рекламой и незаконным маркетингом, в связи с чем обратился в суд.
Суд считает:
Цифровые коллекционные предметы - это уникальные цифровые сертификаты, созданные с использованием технологии блокчейн, соответствующие определенным произведениям или предметам искусства, которые распространяются, покупаются, собираются и используются в цифровом формате через сеть. Цифровые коллекционные предметы, основываясь на своих художественных характеристиках, невозможности копирования и дефиците, имеют определенную обменную стоимость и могут обмениваться как товары. В нашей стране в настоящее время не существует юридических запретов на выпуск и торговлю цифровыми коллекционными предметами. На основе принципа, что все, что не запрещено законом, разрешено, сделки с цифровыми коллекционными предметами не должны рассматриваться как незаконные. Таким образом, сделки между сторонами по цифровым коллекционным предметам являются гражданскими правовыми действиями, которые должны признаваться законными и действительными.
Суд района Сюйхуй в Шанхае - дело Ван против У по контракту
Факты дела:
Истец Ван передал свои виртуальные валюты ETH, BUSD, USDT, SAND, GALA и цифровые коллекционные предметы NFT Doodles, Azuki ответчику У для управления. Позже У, по необходимости оборота средств, без согласия Вана продал все вышеупомянутые виртуальные активы за доллары США и присвоил себе вырученные 572245 долларов.
Суд считает:
Согласно законодательству, субъекты права не могут нарушать обязательные нормы законов и административных регламентов, а также не могут противоречить общественному порядку и нравам. В данном деле истец Ван передал свои виртуальные валюты ETH, BUSD, USDT, SAND, GALA и цифровые коллекционные предметы NFT Doodles, Azuki ответчику У для управления. У далее осуществлял обмен между виртуальными валютами и инвестирование путем обмена на доллары США. Отношения по договору между сторонами были установлены. Однако согласно уведомлениям и объявлениям, выпущенным Народным банком и другими учреждениями, виртуальные валюты не являются законным платежным средством и не обладают свойствами денег, и их нельзя использовать на рынке, что делает инвестиции и сделки с виртуальными валютами неприемлемыми. Поэтому поручение Вана У на инвестиции и сделки с виртуальными валютами также может нарушать обязательные нормы законов и подрывать общественный порядок, а соответствующая часть договора должна считаться недействительной. Однако поскольку цифровые коллекционные предметы не запрещены законами и регламентами, договор, касающийся цифровых коллекционных предметов, остается действительным.
Из примеров Высшего народного суда Шаньдуна и суда района Сюйхуй в Шанхае видно, что в судебной практике суды признают, что сделки, связанные с эмиссией и торговлей NFT, не запрещены законом и являются законными и действительными. Суд при рассмотрении соответствующих дел различает NFT и другие виртуальные валюты и не применяет положения «Уведомления 94», «Уведомления 924» и другие регуляторные нормы.
Пути защиты прав пользователей NFT в судебной практике
1. Требование о расторжении контракта и возврате уплаченной суммы
Пользователи, участвующие в покупке NFT, обычно покупают их напрямую у эмитентов через платформу или торгуют с другими пользователями на платформе. По сути, такие действия с NFT являются сделками купли-продажи.
Если в процессе исполнения контракта купли-продажи NFT произошли обстоятельства, которые сделали невозможным достижение цели контракта, можно расторгнуть контракт, используя законное право на расторжение, предусмотренное статьей 563 Гражданского кодекса, и потребовать возврата уплаченной суммы за NFT. Конкретно, если по техническим причинам или ограничениям сделка не может быть исполнена, и покупатель не может получить NFT, цель контракта не может быть реализована, покупатель может запросить расторжение контракта и возврат уплаченной суммы.
В деле (2022)浙0726民初4021, рассмотренном судом в округе Пудзян, истец Чэнь подписал контракт на куплю-продажу NFT с ответчиком. Позже платформа цифровых коллекционных предметов Tencent выпустила объявление о прекращении выпуска цифровых коллекционных предметов с 16 августа 2022 года (т.е. невозможно передать). Из-за ограничений на торговлю на платформе цель контракта на покупку NFT, подписанного обеими сторонами, не может быть достигнута, истец не может получить NFT, и в конечном итоге суд постановил расторгнуть контракт и вернуть уплаченную сумму.
2. Основание для требования возврата по Закону о защите прав потребителей
В деле (2022)渝0106民初26755, рассмотренном судом района Шапинба в Чунцине, истец У ссылался на статью 20 Закона о защите прав потребителей, утверждая, что ответчик не выполнил обещанные права при продаже NFT, что является ложной рекламой и потребительским мошенничеством, и требовал от ответчика вернуть средства за покупку коллекционных предметов и компенсировать трижды, составив 47051,85 юаней. В конечном итоге суд установил, что в процессе продажи NFT не было мошенничества, обещанные ответчиком права были выполнены, и не было ситуации, при которой истец ошибся и принял решение о покупке, поэтому все требования истца были отклонены.
В деле (2022)粤0606民初35095, рассмотренном судом в районе Шунде, истец также ссылался на Закон о защите прав потребителей, требуя вернуть деньги за покупку NFT, утверждая, что ответчик занимался обманом и мошенничеством. Однако в ходе судебного разбирательства истец признал, что цифровые коллекционные предметы имеют коллекционную ценность, а не являются предметами повседневного потребления, и также признал, что сам решил купить их, поэтому суд отклонил все требования истца.
В обоих вышеупомянутых случаях покупатели NFT защищают свои права на основании Закона о защите прав потребителей, утверждая, что эмитенты NFT обещали множество прав в момент продажи, но в конечном итоге ничего не исполнили, что является ложной рекламой. Но здесь важно уточнить, что согласно статье 2 Закона о защите прав потребителей, права потребителей, покупающих товары или услуги для нужд повседневного потребления, защищаются этим законом. Многие покупатели NFT делают это из-за уникальности и дефицита NFT, что делает их коллекционной ценностью, и могут зарабатывать на разнице цен через рынок, а не для повседневного потребления. Таким образом, они не подпадают под защиту закона. В приведенном выше деле, рассмотренном судом Шунде, истец также признал свою цель покупки NFT в ходе разбирательства.
3. Сделки с NFT, связанными с криптовалютой, могут быть признаны недействительными
Инвесторы в NFT, участвуя в некоторых платформах, могут столкнуться с необходимостью сначала внести средства, обменяв юани на USDT, а затем использовать USDT для покупки NFT на платформе. Такие сделки с криптовалютой могут быть оспорены как недействительные, нарушая положения «Уведомления 94» и «Уведомления 924». В судебной практике в некоторых регионах недействительные контракты с криптовалютой приводят к возврату имущества или распределению убытков по вине сторон. В деле (2023)湘0105民初13207, рассмотренном судом района Кайфу в Чанша, суд признал контракт на продажу USDT недействительным и поддержал требование истца о возврате уплаченной суммы.