Ieri seară, când am văzut datele de pe blockchain-ul Plasma, m-am simțit oarecum liniștit. Dimensiunea stablecoin-ului nu s-a prăbușit, ci a început să crească lent. Ceea ce este „cel mai greu” în astfel de proiecte este că nu depind aproape deloc de emoții, ci te forțează să judeci rațional cu o mulțime de indicatori plictisitori, dar solizi.
Din rezultatele obținute, Plasma nu mai pare a fi în faza de validare a conceptului. Proporția USDT pe blockchain este foarte mare, ceea ce arată că banii care intră sunt reali, nu doar pentru a bifa prezența. Mai important este că activele nu sunt doar simple transferuri, ci au format un cadru capabil să susțină structuri. Pentru mine, logica stablecoin-ului este foarte simplă: dacă banii sunt păstrați, aplicațiile vor fi atrase de eficiență.
Privind în contextul anului 2026, ceea ce îi interesează cu adevărat pe investitori nu este „un blockchain mai rapid”, ci cine poate muta stablecoin-urile din schimburi în plățile reale. Poziționarea Plasma este de asemenea foarte clară: să facă transferurile și decontările aproape imperceptibile, ieftine, rapide și stabile, iar compatibilitatea EVM este doar un instrument, nu un punct de vânzare.
În ceea ce privește XPL, nu-l consider o poveste pe termen scurt. Mai degrabă, este un certificat de drepturi asupra infrastructurii, iar valoarea sa depinde de dimensiunea rețelei, designul regulilor și eficiența fluxului de utilizare reală. Deblocarea va avea cu siguranță un impact, dar ceea ce trebuie să urmărim cu adevărat este dacă stablecoin-urile au scurgeri. Dacă banii sunt încă acolo, mai mult este doar o schimbare de mize. Sunt dispus să urmăresc Plasma pe termen lung, tocmai pentru că este suficient de plictisitoare. Plictiseala înseamnă că se ocupă de plăți, un lucru lent, dar real. Dacă va reuși să se dezvolte, nu se va baza pe povești, ci pe inerția creată de fluxurile financiare.
