\u003ct-136/\u003e Strīds ar Balto namu būtībā nav emocionāla konflikta jautājums, bet gan strukturāla sadursme, kas agrāk vai vēlāk notiks.
Daudzi cilvēki domā, ka šis ir politisks strīds, bet patiesībā tā nav.
Šī ir pirmā reize, kad kriptovalūtu finanses saskaras ar tradicionālo banku sistēmu likumdošanas līmenī.
Fons ir ļoti vienkāršs.
Pēc Trampa administrācijas stāšanās pie varas, tā izlaida ļoti skaidrus signālus par atbalstu kriptovalūtām: stabilitātes monētu likumdošana, Bitcoin stratēģiskie krājumi, ASV virzība uz "kriptovalūtu galvaspilsētu".
CLARITY likums tiek uzskatīts par būtisku soli.
Tās nozīme nav detaļās, bet gan pirmajā mēģinājumā dot kriptovalūtām skaidru juridisko vietu, ļaujot nozarei patiešām "legāli paplašināties".
Coinbase sākotnēji atbalstīja.
jo jebkurš skaidrs regulējums ir labāks par pelēko zonu.
Bet problēma ir šķietami nenozīmīgā, bet patiesībā ārkārtīgi svarīgā nosacījumā:
Vai stabilās monētas var maksāt ieguvumus (yield) turētājiem.
Šī līnija skar banku vājās vietas.
Ja stabilās monētas var maksāt procentus, tad tās funkcionalitāte vairs nav tikai "maksāšanas rīks", bet tieši atbilst bankas depozītiem.
Un tas ir 24/7, globālā apritē, bez filiālēm.
Tas nav optimizācija, tas ir aizvietošana.
Tāpēc parādījās banku lobēšana.
Nosacījumi sāk mainīties no "skaidriem regulējumiem" uz "atļauts pastāvēt, bet nedrīkst augt".
Coinbase apzinoties problēmu, izvēlējās izrādīt kārti.
Brian Armstrong teica ļoti svarīgu frāzi:
"Labāk nav likuma, nekā slikts likums."
Šīs frāzes patiesā nozīme ir:
Ja likumdošanas rezultāts ir pastāvīga inovāciju bloķēšana, tad paša likumība nav nozīmīga.
Kāpēc Baltā māja ir dusmīga?
Jo politiskā skatījumā tas ir "tu vispirms piekrīti sadarboties, bet beigās maini savas domas".
Bet no nozares skatpunkta tas ir apakšējās līnijas konflikts.
Coinbase nav par to, lai iegūtu peļņu no viena biznesa, bet gan par to, lai nodrošinātu izdzīvošanas telpu kriptovalūtu finanses nākotnē.
Šis jautājums patiesībā izceļ ilgstoši ignorētu faktu:
Kriptovalūtas neapstrādā regulējumu,
Bet tas ir izaicinājums pašai banku sistēmai.
Ja stabilās monētas var likumīgi maksāt procentus,
Depozīti vairs nav banku dabīgais aizsardzības mūris.
ASV dolārs vairs neplūst tikai caur banku sistēmu.
Tāpēc šis konflikts ir lemts, ka to nevar viegli atrisināt ar "kompromisu".
Īstermiņā tas ir likumdošanas spēle.
Vidējā termiņā tas ir cīņa par finanšu runas tiesībām.
Ilgtermiņā tas ir ASV dolāra sistēmas daļējas pārvietošanās uz blokķēdi pagrieziena punkts.
Tas nav Coinbase pret Baltās mājas.
Tas ir Crypto-native Finance pret Banku Sistēmu.
Tirgus patiesībā jautā, nevis "kurš šoreiz uzvarēja",
Bet tas ir:
Ja stabilās monētas galu galā tiks atļautas maksāt procentus, kāda veida finanšu struktūra būs?
Nemetot malā ieguvumus, kriptovalūtu priekšrocība pret bankām var viegli tikt izstrādāta caur caurredzamību, izmaksām un efektivitātes priekšrocībām. Izmaksas ir bezgalīgas, efektivitāte ir bezgalīgi augsta.
Pievienojot ieguvumus, pamatloģika atbalsta milzīgus ieguvumus, lietotāji to neizjūt. Izmaiņu potenciāls ir tur, vai tas ir Coinbase nav svarīgi, pašreizējais rezultāts arī nav ļoti svarīgs, tās komerciālais potenciāls liks visiem pie galda justies satrauktiem vai nobijušiem.
Tā diena varētu būt tuvāk, nekā daudzi iedomājas.
