Nesen kriptovalūtu tirgus ir bijis karsts, daudzi iepriekšējie projekti dažu dienu laikā ir palielinājušies vairākas reizes, taču daudzi NFT projekti, kas radās iepriekšējā bull runā, ir vājuši tirdzniecības tirgū, jo likviditātes problēmas. Šajos gados mūsu valstī ir radušās dažas NFT kolekciju platformas, kas sadarbojas ar dažādiem pazīstamiem IP, lai izdotu NFT kolekcijas un plānotu virkni pilnvaru un tiesību attiecībā uz NFT kolekcijām izdošanas laikā. Bet pēc tam, ņemot vērā regulējumus un tirgus situāciju, pilnvaras tika atliktas, cenas strauji kritās, un galu galā tas noveda pie lietotāju tiesību aizsardzības. Šodien mēs apspriedīsim lietas, lai runātu par vietējo NFT kolekciju tiesību aizsardzības ceļiem.
Lietotāju ceļi, piedaloties vietējās kolekciju NFT platformās
Lietotāju piedalīšanās vietējo NFT kolekciju platformu izdotajos NFT projektos atšķiras no ārvalstu publiskajām blokķēdēm, un lietotāji, piedaloties vietējās kolekciju platformās, parasti izmanto trešo pušu maksājumu kanālus, lai veiktu iemaksas Ķīnas juaņās. Pēc iemaksas lietotāji var iegādāties, izsolīt jaunos NFT, ko izdevēji izsniedz pirmajā tirgū, kā arī iegādāties citus lietotāju pārdošanas piedāvājumus otrajā tirgū. Šajā procesā NFT izdevēji veido naratīvu un IP pilnvaras, lai nepārtraukti nodrošinātu NFT kolekciju turētājiem tiesības, un NFT kolekciju cenas svārstās, ļaujot daudziem dalībniekiem gūt peļņu no tirdzniecības darījumiem.
Tiesību praksei lietotāju iegādāto NFT kolekciju līguma spēkā
No iepriekš minētā skaidrojuma var redzēt, ka NFT kolekciju platformu darbības modelis ir līdzīgs virtuālo valūtu tirdzniecībai, NFT tehniskajā pamatā ir arī unikāli žetoni, tādēļ daudzi cilvēki apšauba lietotāju iegādāto NFT kolekciju līguma spēkā vietējās kolekciju platformās.
Apskatīsim tiesību praksē gadījumus, kas saistīti ar NFT kolekciju līguma spēkā, kā tiesa tos ir novērtējusi.
Šandunas Augstākās tiesas tipisks gadījums - Jangs pret kādu kultūras uzņēmumu pirkuma līguma strīds
Lietas fakti:
2022. gada aprīlī kāds kultūras uzņēmums izstrādāja lietotni digitālo kolekciju tīkla izdošanai un platformas darbībai, izsniedzot sērijas digitālās kolekcijas, piemēram, „Kosmosa augšupeja”, „Aizsargājošais vairogs”, „Trīs vārti”, „Garīgais zvērs”, „Digitālais cilvēks”. Digitālo kolekciju izdošanas laikā kultūras uzņēmums izmantoja digitālo produktu pilnvaras, piemēram, bezmaksas dalību klātienes semināros, mākslas izstādēs un izmantoja dividendes, tirdzniecības reitingus, lai piedāvātu fiziskus priekšmetus.
Jangs reģistrēja kontu 2022. gada jūlijā iepriekš minētajā lietotnē, pēc reģistrācijas bieži iegādājās platformas izdotās digitālās kolekcijas, un šajā procesā Jangs arī veica digitālo kolekciju otrā tirgus darījumus ar citiem reģistrētiem spēlētājiem. Jangs tiesas sēdē teica: „Digitālo kolekciju iegāde ir saistīta ar jauno un vērtības pieauguma potenciālu” un „pievērsa uzmanību digitālo kolekciju pilnvarām, piemēram, dividendēm, izlozēm, klātienes semināriem” u.c. Jangs kopā iepriekš minētajā lietotnē iemaksājis 22685 juaņu. Pēc 2022. gada septembra, samazinoties digitālo kolekciju popularitātei, Janga iegādātās digitālās kolekcijas būtiski zaudēja vērtību, un Jangs uzskatīja, ka kultūras uzņēmums veica maldinošu reklāmu, kas noveda pie viņa prasības tiesā.
Tiesa uzskata:
Digitālās kolekcijas ir unikālas digitālas apliecības, kas tiek radītas, izmantojot blokķēdes tehnoloģiju, un kas atbilst noteiktiem darbiem un mākslas darbiem, un tās tiek izdotas, iegādātas, kolekcionētas un izmantotas digitālā veidā. Digitālās kolekcijas, pamatojoties uz to mākslinieciskajām īpašībām, neuztveramību un retumu, ir noteikta apmaiņas vērtība, un tās var izmantot kā preces apmaiņai, un pašlaik mūsu valstī digitālo kolekciju izdošana un tirdzniecība nav likumīgi aizliegta, tādēļ saskaņā ar civilajām un komerciālajām aktivitātēm, ja likums ne aizliedz, tad tas ir atļauts, digitālo kolekciju tirdzniecību nevajadzētu uzskatīt par nelikumīgu. Tādējādi darījumi starp pusēm, kas saistīti ar digitālajām kolekcijām, ir brīvprātīgas civiltiesiskas darbības, kas jāuzskata par likumīgām un spēkā esošām.
Šanhajas Sjuhuijas rajona tiesa - Vangs pret Vū, pilnvarojuma līguma strīds
Lietas fakti:
Prasītājs Vangs nodeva savu turēto ETH, BUSD, USDT, SAND, GALA un Doodles, Azuki u.c. NFT digitālos kolekcionāros atbildīgajam Vū. Vū vēlāk, ņemot vērā personīgās naudas plūsmas vajadzības, bez Vanga piekrišanas pārdod visus iepriekš minētos virtuālos aktīvus par dolāriem un paturēja iegūtos 572,245 dolārus.
Tiesa uzskata:
Saskaņā ar attiecīgajiem likumiem civiliem subjektiem ir jāveic civiltiesiskas darbības, kas nedrīkst pārkāpt likuma, administratīvo noteikumu obligātās prasības un nedrīkst būt pretrunā ar sabiedrības kārtību un morāli. Šajā lietā prasītājs Vangs nodeva savu turēto ETH, BUSD, USDT, SAND, GALA un Doodles, Azuki u.c. NFT digitālos kolekcionāros atbildīgajam Vū, kurš tālāk veica virtuālo valūtu konvertāciju un investīciju darījumus, kas radīja starp abām pusēm pilnvarojuma līguma attiecības. Bet saskaņā ar centrālās bankas un citu iestāžu izdotajiem paziņojumiem un brīdinājumiem, virtuālā valūta nav nauda, ko izdevusi naudas izdošanas iestāde, un tai nav likumīgas naudas īpašības, tādēļ tā nav patiesā nozīmē nauda, un to nedrīkst izmantot kā naudu tirgū. Pilsoņu investīcijas un tirdzniecība ar virtuālo valūtu netiek aizsargāta ar likumu. Tādēļ Vanga pārdošana Vū par investīciju un tirdzniecību ar virtuālo valūtu var tikt uzskatīta par saistību pārkāpumu, kas rada sabiedriskās kārtības traucējumus, tādēļ šajā daļā līgums ir spēkā neesošs. Tomēr, jo digitālās kolekcijas nav aizliegtas ar likumu, tad attiecībā uz digitālo kolekciju daļu līgums ir spēkā.
No Šandunas Augstākās tiesas un Šanhajas Sjuhuijas tiesas piemēriem ir skaidrs, ka tiesību praksē tiesa atzīst, ka NFT kolekciju izdošana un tirdzniecība nav aizliegta ar likumiem un noteikumiem, un brīvprātīga NFT kolekciju tirdzniecība jāuzskata par likumīgu un spēkā esošu. Tiesa attiecīgajās lietās atšķir NFT kolekcijas no citām virtuālajām valūtām un nepiemēro “94. paziņojumu”, “924. paziņojumu” un citus nozares regulējumus.
Tiesību praksei NFT kolekciju lietotāju aizsardzības ceļi
1. Pieprasījums izbeigt līgumu un atgriezt iegādes summu
Lietotāji, piedaloties NFT kolekciju pirkšanā, parasti iegādājas tieši no NFT kolekciju izdevējiem vai veic darījumus ar platformā esošiem lietotājiem, un būtībā šāda NFT kolekciju tirdzniecība ir pirkuma līgums.
Ja NFT kolekciju pirkšanas līguma izpildes laikā notiek apstākļi, kas neļauj sasniegt līguma mērķi, var tikt izmantota likumā noteiktā atteikuma tiesība, lai izbeigtu līgumu saskaņā ar Civillikuma piecdesmit trešo pantu un pieprasītu pretējai pusei atgriezt NFT kolekciju iegādes summu. Konkrēti, ja NFT kolekciju tirdzniecības procesā tehnisku iemeslu, darījumu ierobežojumu u.c. dēļ nav iespējams piegādāt NFT kolekciju, pircējs var pieprasīt līguma izbeigšanu un iegādes summas atgriešanu.
Zhejiang Pujian rajona tiesā izskatītajā lietā (2022) Zhejiang 0726 civillietā 4021 prasītājs Čens parakstīja NFT kolekciju pirkuma līgumu ar atbildētāju. Pēc tam Tencent Huankhe digitālo kolekciju platforma izdeva paziņojumu, ka no 2022. gada 16. augusta tiks pārtraukta digitālo kolekciju izdošana (t.i., nav iespējams nodot tālāk). Tā kā kolekciju platformas tirdzniecības ierobežojumu dēļ līguma mērķis nevarēja tikt īstenots, prasītājs nespēja iegūt NFT kolekciju, un tiesa galu galā pieņēma lēmumu par līguma izbeigšanu un iegādes summas atgriešanu.
2. Saskaņā ar (Patērētāju tiesību aizsardzības likumu) pieprasīt atgriešanu
Čongkingas Šapindaba rajona tiesā izskatītajā lietā (2022) Yu 0106 civillietā 26755 prasītājs Vū, atsaucoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības likuma otro pantu, apgalvoja, ka atbildētājam nav izpildītas solītās tiesības, kas tika solītas, pārdodot NFT kolekciju, kā arī tika izdarīta maldinoša reklāma un patēriņa krāpšana, pieprasot atgriezt iegādāto kolekciju un kompensēt prasītājam trīskāršu summu 47051.85 juaņu apmērā. Visbeidzot, tiesa atzina, ka prasītājs nav pierādījis krāpšanas faktus NFT kolekciju pārdošanas procesā, un atbildētājs ir izpildījis solītās tiesības, tādēļ prasītāja prasība tika noraidīta.
Foshanas Shunde rajona tiesā izskatītajā lietā (2022) Guangdong 0606 civillietā 35095 prasītājs arī izmantoja (Patērētāju tiesību aizsardzības likumu), lai pieprasītu atgriezt iegādātās NFT kolekcijas naudu, uzskatot, ka atbildētājs veica maldināšanu un krāpšanu, taču tiesas sēdē prasītājs apstiprināja, ka digitālās kolekcijas ir kolekcionēšanas vērtība, nevis ikdienas patēriņa preces, un apstiprināja, ka, piedaloties tirdzniecībā, viņš veica pirkumu brīvprātīgi, tādēļ tiesa noraidīja prasītāja visas prasības.
Abos iepriekšminētajos gadījumos NFT kolekciju pircēji balstījās uz (Patērētāju tiesību aizsardzības likumu), lai aizsargātu savas tiesības, uzskatot, ka NFT kolekciju izdevēji solīja daudz tiesību, kas galu galā netika izpildītas, un tas ir maldinoša reklāma. Bet šeit vispirms ir jānosaka, ka (Patērētāju tiesību aizsardzības likuma) otrais pants nosaka, ka patērētāji, kuri pērk preces vai pakalpojumus, lai apmierinātu savas ikdienas patēriņa vajadzības, ir aizsargāti ar šo likumu. NFT kolekciju lietotāju mērķi bieži ir saistīti ar NFT unikālajām un retajām īpašībām, kas rada kolekcionēšanas vērtību, un tos var tirgot, lai iegūtu peļņu, nevis pirkšana ir saistīta ar ikdienas patēriņu, tādēļ tie neietilpst (Patērētāju tiesību aizsardzības likuma) aizsardzībā. Iepriekšminētajā Shunde tiesā izskatītajā gadījumā prasītājs arī apstiprināja, ka viņa mērķis bija iegādāties NFT kolekciju.
3. NFT kolekciju tirdzniecība, kurā iesaistīta nauda, var tikt uzskatīta par līguma spēkā neesamību
NFT kolekciju investori, piedaloties dažās NFT kolekciju platformās, var saskarties ar nepieciešamību vispirms veikt iemaksas, apmainīt Ķīnas juaņas pret USDT un pēc tam izmantot USDT, lai iegādātos platformā esošās NFT kolekcijas. Šāda naudas pielietošana NFT tirdzniecībā var tikt uzskatīta par neatbilstošu “94. paziņojuma” un “924. paziņojuma” noteikumiem, kas padara to spēkā neesošu. Tiesību praksē dažās reģionos attiecībā uz naudas jautājumiem, kas saistīti ar līguma spēkā neesamību, var tikt noteikts īpašuma atgriešana vai zaudējumu sadale atkarībā no pušu vainas. Čanša pilsētas Kaifū rajona tiesā izskatītajā lietā (2023) Xiang 0105 civillietā 13207 tiesa atzina, ka līgums par USDT pirkšanu ir spēkā neesošs un apstiprināja prasītāja pieprasījumu atgriezt iegādes summu.