Plasma è ancora adatta per qualche caso d'uso?
C'è stato un momento in cui pensavo che la domanda giusta dovesse essere cosa fare dopo con Plasma. Ma più guardo i dati e il modo in cui il sistema sta operando, più mi rendo conto che la domanda reale dovrebbe essere: Plasma è ancora adatta per qualche caso d'uso, oltre a quello che sta cercando di fare? Perché questa non è una storia di espansione, ma una storia di restringimento.
@Plasma è stato creato con un'assunzione molto chiara: le stablecoin sono la classe di asset più utilizzata, più frequentemente e anche la più sensibile alle commissioni, ai ritardi e all'incertezza.
Quando costruisci un sistema attorno a quell'assunzione, ti escludi da molti altri casi d'uso. Plasma non è stato progettato per ottimizzare DeFi complessa, profonda composabilità o strategie di capitale sofisticate. È stato progettato per trasferire valore in modo stabile e noioso. La domanda è: è abbastanza?
Il primo caso d'uso, e il più chiaro, rimane il pagamento in stablecoin ad alta frequenza. Non i pagamenti tipo “acquisto di un NFT una sola volta”, ma flussi ripetitivi: trasferimenti di denaro tra portafogli, pagamenti interni, risoluzioni tra sistemi.
Qui, Plasma $XPL è ancora adatta. Ciò che fa bene non è essere un po' più veloce, ma essere meno sorprendente. Quando le commissioni sono stabili, i tempi di completamento sono prevedibili e gli utenti non devono detenere token nativi, il comportamento d'uso diventa inconscio. Con i pagamenti, l'inconscio è vincente.
Ma i pagamenti puri raramente stanno da soli. Il secondo caso d'uso per cui Plasma è ancora adatta è uno strato di risoluzione secondario per ecosistemi più grandi. Plasma non deve essere il luogo in cui avvengono logiche complesse.
Può essere il luogo dove il valore passa dopo che la logica è stata elaborata altrove. Questo si adatta particolarmente agli ecosistemi dove le stablecoin sono il “sangue” che circola, ma la chain principale è troppo occupata con altre cose.
Plasma, in questo scenario, non compete direttamente. Esiste come un tubo parallelo.
Un altro caso d'uso spesso sottovalutato è il flusso di capitale aziendale o organizzativo. Le aziende non si preoccupano di composabilità o innovazione senza permesso. Si preoccupano di prevedibilità, conformità e capacità di controllare il rischio operativo.
Plasma, con un design incentrato sulle stablecoin e la capacità di imporre limiti deliberati, è più adatta a questo tipo di domanda rispetto a molti altri chain “liberi”. Qui, il fatto che Plasma non sia troppo flessibile diventa un vantaggio.
Tuttavia, l'elenco dei casi d'uso appropriati sembra fermarsi piuttosto presto. Plasma non è il luogo ideale per DeFi senza permesso, dove tutto deve connettersi a tutto. Non è nemmeno un terreno fertile per la sperimentazione, dove gli sviluppatori vogliono provare nuovi modelli, ad alto rischio.
Con Plasma, l'innovazione è legata all'obiettivo di stabilità. Questo rende difficile per l'ecosistema svilupparsi in larghezza.
Il problema più grande è se il livello attuale di utilizzo sia sufficiente a far sopravvivere questi casi d'uso. I pagamenti diventano un vero caso d'uso solo quando si ripetono quotidianamente. Un chain di pagamento non può vivere di TVL una sola volta.
Vive per abitudine. Se Plasma non diventa l'opzione predefinita nella mente degli utenti quando devono trasferire stablecoin, allora, anche se è “adatta” dal punto di vista tecnico, fallisce dal punto di vista comportamentale.
Un altro rischio è la sovrapposizione. Molti altri chain stanno anche migliorando le commissioni, la velocità e l'esperienza utente per le stablecoin. Quando le differenze tecnologiche si riducono, Plasma rimane con un solo vantaggio: il livello di concentrazione su un caso d'uso. Se questa concentrazione non è abbastanza forte da creare lock-in comportamentale, Plasma sarà spinta ai margini come un'ottimizzazione marginale.
Dal punto di vista dei token e dei validatori, i casi d'uso devono anche essere visti in modo realistico. Uno strato di pagamento con basse commissioni genera naturalmente basse entrate. Questo costringe il sistema a dipendere da staking, sovvenzioni o aspettative di crescita futura per mantenere i validatori. Senza una roadmap chiara per passare da “sostenuto” a “autosufficiente”, i casi d'uso, anche se appropriati, diventano fragili.
Non penso che Plasma abbia bisogno di nuovi casi d'uso per esistere. Al contrario, cercare di espandersi ad altri casi d'uso potrebbe diluire il valore fondamentale.
La domanda più importante è: i casi d'uso attuali sono utilizzati abbastanza frequentemente? Se Plasma diventa l'infrastruttura a cui gli utenti tornano ogni giorno per trasferire stablecoin senza pensarci, allora ha vinto, anche se fa solo una cosa.
Al contrario, se Plasma è utilizzabile solo quando ci sono incentivi, quando ci sono campagne o quando le condizioni di mercato sono favorevoli, allora nessun caso d'uso è veramente “adatto”. Perché lo strato di pagamento non vince con la logica, ma con l'abitudine.
Quindi, Plasma è ancora adatta per alcuni casi d'uso molto ristretti, ma molto importanti. Pagamenti in stablecoin, risoluzioni stabili e flussi di capitale che richiedono un'alta prevedibilità.
La domanda non è se Plasma sia ancora utilizzabile per qualcosa, ma se quelle cose siano abbastanza grandi, abbastanza ripetitive e abbastanza durevoli da sostenere un'infrastruttura specializzata. E quella domanda non sarà risposta da una road map, ma dal comportamento degli utenti quando non ci sono più richiami a utilizzare Plasma.
@Plasma #Plasma $XPL
