Osservo i validatori e il meccanismo di staking di Vanar Chain: non è uno slogan di "decentralizzazione", ma come viene realizzato il budget di sicurezza
Inizio dicendo il primo punto che mi preoccupa di più: come si forma effettivamente il gruppo di validatori. Vanar segue la strada del dPoS, il che significa che la sicurezza non è una diffusione naturale del tipo "chiunque può minare", ma dipende dal peso del collaterale e dalle relazioni di delega. Il vantaggio è che le prestazioni e le operazioni sono più controllabili, ma anche lo svantaggio è evidente: se la delega è altamente centralizzata, la governance della catena e il diritto di creazione dei blocchi possono facilmente essere bloccati da pochi nodi. Non voglio passare sopra questo problema con parole vuote, mi interessa di più se il design dei parametri di Vanar incoraggi più nodi a partecipare e se ci siano costi per "delega eccessivamente centralizzata" (come requisiti minimi di auto-collaterale, vincoli sulle prestazioni dei nodi, meccanismi di penalità e espulsione, ecc.). Questi dettagli non sono sexy, ma determinano se il sistema può funzionare a lungo termine.
Il secondo punto è la commistione tra la struttura degli incentivi e il modello delle commissioni. Vanar adotta l'idea di commissioni fisse in dollari, il che rende i costi per gli utenti più prevedibili, ma dal punto di vista delle entrate dei validatori, le entrate da commissioni possono essere influenzate dal meccanismo di conversione dei prezzi: la stessa commissione di 0,0005 dollari, con un prezzo di VANRY più alto, consuma meno VANRY per ogni transazione; con un prezzo più basso, consuma di più. In altre parole, la volatilità della "valutazione delle commissioni" per i validatori e gli staker viene trasferita al livello della quantità di VANRY. Non dico che questo sia necessariamente negativo, ma renderà le aspettative sui rendimenti dello staking più dipendenti dall'attività on-chain e dalla fascia di prezzo, piuttosto che basarsi puramente sulla logica lineare di "prezzi più alti significano rendimenti più alti". A dire il vero, questo design sembra più orientato a costringere tutti i partecipanti a prestare attenzione al volume reale delle transazioni, piuttosto che a concentrarsi solo sul prezzo della moneta.
Il terzo punto è la controllabilità degli eventi di rischio. I sistemi dPoS temono principalmente due tipi di eventi: atti illeciti da parte dei nodi e disconnessioni dei nodi. Gli atti illeciti devono avere delle penalità, le disconnessioni devono avere processi di sostituzione e recupero. Molte catene scrivono nei documenti "ci sono penalità", ma quando ti trovi di fronte a disconnessioni su larga scala o a un nodo grande che è instabile a lungo termine, la vera questione è se la comunità può gestire rapidamente all'interno del quadro normativo. Continuerò a osservare se Vanar scrive questi processi come regole chiare, piuttosto che lasciarli a "coordinamenti temporanei".
