1. Escalation del conflitto: dal disordine delle regole al confronto diretto per la ricostruzione del potere
La lotta tra criptovalute e finanza tradizionale è già andata oltre le prime zone grigie di regolamentazione, evolvendosi nel processo legislativo del CLARITY Act in una diretta ridistribuzione di potere e responsabilità. Il conflitto centrale di questo gioco si concentra sulla proprietà dei rendimenti delle stablecoin e sulla competizione per il controllo delle infrastrutture finanziarie — quando i rendimenti passivi delle stablecoin si avvicinano a quelli dei titoli di stato statunitensi, mentre i tassi di interesse sui depositi bancari tradizionali rimangono depressi, la migrazione di capitali verso il settore delle criptovalute diventa una tendenza inevitabile. Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha persino stimato che questa migrazione potrebbe raggiungere un valore di 6,6 trilioni di dollari, minacciando direttamente la base di sopravvivenza delle banche comunitarie.
La risposta dei gruppi di interesse bancario è stata precisa e dura. Attraverso la pressione congiunta di 53 organizzazioni del settore, sono riusciti a spingere il progetto di legge a limitare sostanzialmente i profitti passivi delle stablecoin, consentendo solo meccanismi di ricompensa basati su "attività" come transazioni e governance, in sostanza soffocando la competitività centrale delle stablecoin come alternativa ai depositi attraverso mezzi normativi. Dallo stato attuale, il campo bancario ha temporaneamente il sopravvento: l'audizione del senato programmata per il 15 gennaio è stata costretta a essere rinviata a causa di eccessivi contrasti, mentre la clausola di limitazione dei profitti delle stablecoin è diventata il punto focale delle negoziazioni, segnando una pressione temporanea sull'innovazione da parte della finanza tradizionale attraverso il "cattura-regolamentazione".
Due, le divisioni istituzionali: la scelta del campo basata sulla posizione strategica.
Durante il processo di avanzamento del CLARITY Act, anche la frattura all'interno del settore delle criptovalute è notevole. Questa divergenza non deriva da differenze nell'atteggiamento verso la conformità, ma è una scelta razionale basata sulla posizione strategica di ciascuna istituzione, con Coinbase e Kraken, Circle, a16z che rappresentano le posizioni più opposte.
L'atteggiamento di opposizione di Coinbase deriva dalla sua grande ambizione come "fornitore di infrastrutture finanziarie on-chain". Questo scambio sta lavorando duramente per costruire un ecosistema completo che comprende l'emissione di titoli tokenizzati, la liquidazione conforme e le interfacce DeFi, puntando a sostituire le funzioni chiave delle banche tradizionali: la sua piattaforma Coinbase Tokenize ha già realizzato regolamenti istantanei 24 ore su 24, 7 giorni su 7 basati sulla catena Base, e garanzie di sicurezza dei portafogli auto-custoditi, costruita interamente secondo gli standard di regolazione dei titoli, fornendo un ingresso più equo ed efficiente per i mercati dei capitali globali. Pertanto, il divieto sostanziale sulla tokenizzazione delle azioni, la regolamentazione eccessiva delle DeFi, l'espansione del potere della SEC e altre disposizioni nel progetto di legge toccano direttamente le fondamenta strategiche di Coinbase. Come ha dichiarato pubblicamente il suo CEO Brian Armstrong, l'attuale bozza "è peggiore dello status quo", preferirebbe non avere alcun progetto di legge piuttosto che accettare regole che soffocano l'innovazione.
La posizione di sostegno di Kraken, Circle e a16z deriva dalla loro posizione ecologica completamente diversa rispetto a Coinbase. Kraken ha sempre mantenuto una linea prudente di "base di conformità", la sua posizione futura non è quella di sovvertire le infrastrutture della finanza tradizionale, ma di fornire servizi di criptovaluta conformi all'interno dell'attuale sistema; Circle, in quanto emittente di USDC, è già fortemente legato al sistema bancario, e le sue riserve di stablecoin sono principalmente detenute sotto forma di titoli di stato a breve termine e depositi bancari, il quadro operativo fornito dal progetto di legge può ridurre i suoi costi di conformità e promuovere l'adozione su larga scala delle stablecoin; i principali investitori di venture capital come a16z si concentrano sull'ingresso di capitali istituzionali: anche se il progetto di legge presenta delle imperfezioni, regole chiare possono porre fine all'incertezza della "regolamentazione tramite applicazione", rimuovendo gli ostacoli per l'ingresso di grandi capitali nel mercato delle criptovalute, in netto contrasto con l'obiettivo aggressivo di Coinbase di "sostituire le banche".
Tre, il conflitto centrale: il gioco di interessi dietro quattro grandi punti controversi.
L'attuale stallo nelle negoziazioni del CLARITY Act è sostanzialmente una collisione intensa di interessi su quattro grandi temi centrali, ogni divergenza riguarda il futuro sviluppo del settore delle criptovalute:
1. Le restrizioni sulla tokenizzazione dei titoli: il progetto di legge stabilisce soglie molto alte per la tokenizzazione delle azioni, costituendo di fatto un "divieto di fatto", che colpisce direttamente il punto di crescita centrale del settore RWA. I gruppi come Coinbase ritengono che questo farà sì che gli Stati Uniti restino indietro nella competizione per la prossima generazione di infrastrutture finanziarie, mentre i regolatori temono le lacune nella protezione degli investitori derivanti dall'aggiramento delle leggi sui titoli.
2. I confini della regolamentazione DeFi: il progetto richiede che i protocolli DeFi rispettino rigorose regole AML/KYC e potrebbe addirittura conferire al governo "accesso illimitato ai record finanziari degli utenti", il che è visto come una distruzione dei valori fondamentali della decentralizzazione: privacy, auto-custodia, e caratteristiche senza permesso scompariranno, e molti protocolli DeFi potrebbero essere costretti a uscire dal mercato statunitense.
3. La distribuzione del potere normativo: il progetto di legge è chiaramente inclinato verso la SEC, riducendo i poteri di regolamentazione della CFTC, più amichevole verso l'innovazione criptovalutaria. Il punto di vista predominante nel settore è che il percorso normativo guidato dalla SEC è essenzialmente "trattare le criptovalute come titoli da soffocare", mentre la regolamentazione flessibile della CFTC è in grado di bilanciare innovazione e protezione.
4. Il diritto ai profitti delle stablecoin: questo è il punto di controversia più centrale. I gruppi bancari vedono i profitti delle stablecoin come una "minaccia delle banche ombra", mentre il settore delle criptovalute considera questo un diritto fondamentale dei consumatori. Un professore della Columbia Business School ha persino affermato che l'opposizione delle banche è essenzialmente per proteggere i propri profitti, piuttosto che per mantenere la stabilità finanziaria.
Quattro, stato attuale e prospettive: avanzare attraverso il compromesso e il dolore a breve termine del mercato.
Nonostante le divergenze siano acute, il progresso del CLARITY Act non si è fermato. La Camera dei Rappresentanti ha già approvato il progetto di legge nel luglio 2025 con un voto di 294-134. L'audizione del senato è stata rinviata, ma le parti continuano a negoziare, e si prevede che il processo riprenderà a fine gennaio. Dallo stato attuale, la chiave per l'approvazione finale del progetto di legge risiede nell'equilibrio degli interessi: come concordato nel settore, quando le richieste fondamentali di banche, istituzioni criptovalutarie e regolatori vengono parzialmente soddisfatte, il processo legislativo avrà una svolta.
Per la versione finale del progetto di legge, considerando il confronto dei poteri di negoziazione di ciascuna parte, è altamente probabile che si inclini a favore degli interessi bancari, ma lascerà sicuramente un certo margine di manovra. Questo compromesso potrebbe manifestarsi in: limitazioni sui profitti passivi delle stablecoin, ma mantenimento dei meccanismi di ricompensa basati su attività on-chain; apertura non totale della tokenizzazione dei titoli, ma riservando spazi politici per futuri progetti pilota; impostazione di clausole di "esenzione per sviluppatori" nella regolamentazione DeFi, evitando di vincolare eccessivamente l'innovazione. I gruppi come TD Cowen prevedono che il progetto di legge potrebbe essere approvato ufficialmente nel 2027, mentre le regole finali potrebbero entrare in vigore nel 2029, e il lungo processo di definizione delle regole lascerà un periodo di adattamento per il settore.
Ciò significa che il mercato delle criptovalute affronterà un notevole aumento dell'incertezza a breve termine: le ripetute revisioni della legge e le oscillazioni dell'atteggiamento normativo potrebbero scatenare un sentimento di avversione al rischio, portando a un aumento della volatilità del mercato. Ma da una prospettiva a lungo termine, rimaniamo comunque ottimisti: il valore centrale del CLARITY Act risiede nel porre fine al "vuoto normativo" e nel creare un quadro normativo chiaro per il settore delle criptovalute. Qualunque sia la versione finale, un ecosistema industriale legale e conforme attirerà più capitali istituzionali, mentre le infrastrutture finanziarie on-chain promosse da istituzioni come Coinbase, alla fine, ristruttureranno la logica di base della finanza globale grazie ai loro vantaggi in termini di efficienza e equità.
Come operatori nel settore delle criptovalute, dobbiamo affrontare il dolore a breve termine, ma dobbiamo anche vedere la tendenza a lungo termine: la decentralizzazione e la tokenizzazione della finanza sono un'ondata irreversibile. La disputa sul CLARITY Act è solo un'interruzione temporanea in questo processo. Quando le regole si stabiliranno, quelle istituzioni che manterranno i livelli di conformità e si concentreranno sull'innovazione tecnologica, alla fine domineranno nel nuovo equilibrio di potere, e il settore delle criptovalute raggiungerà una vera maturità e crescita nella fusione e competizione con la finanza tradizionale.
