Htp96

Saat ini, kalian dapat menerima level komisi hingga 50%, bukan lagi level tetap seperti sebelumnya. Jika ingin mengalihkan ref ke saya, cukup baca artikel ini sekitar 1 menit dan selesai.
BACA SEKARANG

Daripada sebelumnya kalian menerima komisi tetap, sekarang Binance akan mengatur sesuai dengan level 30-40-50% tergantung pada level yang kalian capai.
Peningkatan level komisi: Dapat terjadi setiap hari – cukup memenuhi kriteria, sistem akan otomatis meningkatkan pada hari berikutnya.

@Dusk

@Dusk #dusk $DUSK
hello anh em nay mình luớt sqaure thì thấy nhiều anh em bàn về $DUSK Mỗi khi nghe ai đó nói về RWA, mình luôn có phản xạ lùi lại một nhịp.
Không phải vì khái niệm này mới hay quá xa vời, mà vì nó kéo theo một chuỗi giả định rất nặng về niềm tin, pháp lý và con người — những thứ mà crypto vốn không xử lý tốt nếu không nhìn thẳng vào mặt tối của chúng.
Dusk xuất hiện trong câu chuyện này như một lời hứa khá hấp dẫn: một hạ tầng tập trung vào quyền riêng tư, tuân thủ, và token hóa tài sản trong thế giới thực.
Nghe thì rất đúng bài, rất “đúng thứ thị trường đang cần”.
Nhưng câu hỏi mình luôn tự hỏi không phải là Dusk có làm được demo hay không, mà là khi hệ thống chịu áp lực thật, khi tiền thật, tài sản thật, tranh chấp thật xuất hiện, thì những giả định ngầm phía dưới có đứng vững không.
RWA không giống DeFi thuần crypto, nơi tài sản sinh ra và chết đi hoàn toàn trong không gian on-chain.
RWA bắt đầu từ off-chain, nơi có luật pháp, hợp đồng giấy, tòa án, và những thực thể có quyền cưỡng chế.
Bất kỳ hạ tầng nào muốn trở thành xương sống cho RWA đều phải giải quyết được câu hỏi khó nhất:
làm sao để liên kết hai thế giới này mà không biến blockchain thành một lớp trang trí phía trên một hệ thống tập trung truyền thống.
Dusk nói nhiều về privacy-preserving compliance, về việc dùng zero-knowledge để chứng minh tuân thủ mà không lộ dữ liệu, và về việc phục vụ các tổ chức tài chính.
Nghe rất hợp lý.
Nhưng mình luôn tự hỏi: ai là người quyết định cái gì được coi là “tuân thủ” trong hệ thống đó, và quyền lực đó được mã hóa như thế nào.
Khi nói về trust model, mình không thể bỏ qua câu chuyện quyền nâng cấp.
Nếu Dusk là một hạ tầng RWA, khả năng cao nó sẽ phải linh hoạt để đáp ứng thay đổi pháp lý, yêu cầu từ regulator, hay thậm chí là từ chính các tổ chức phát hành tài sản.
Linh hoạt ở đây thường đồng nghĩa với upgradeable contracts, với các key có quyền thay đổi logic, tạm dừng hệ thống, hoặc can thiệp vào luồng rút tiền.
Điều này không sai về mặt kỹ thuật.
Nhưng nó tạo ra một điểm tập trung rủi ro rất rõ.
Nếu bạn đang nắm giữ một token đại diện cho cổ phiếu, trái phiếu, hay bất động sản trên Dusk,
bạn đang tin vào ai để đảm bảo rằng quyền nâng cấp đó sẽ không bị lạm dụng, hoặc không bị ép buộc trong một kịch bản pháp lý xấu?
Quyền tạm dừng và quyền rút tiền là chỗ mình soi rất kỹ.
Trong crypto, mình đã thấy quá nhiều hệ thống “hoạt động bình thường” cho đến ngày người dùng phát hiện ra rằng họ không thể rút tiền —
không phải vì bug, mà vì có ai đó đã bấm pause, hoặc vì một quy trình off-chain chưa được hoàn tất.
Với RWA, rủi ro này còn lớn hơn.
Nếu có tranh chấp pháp lý ở ngoài đời, điều gì sẽ xảy ra với tài sản on-chain?
Token của bạn có bị đóng băng không?
Ai là người ra lệnh đóng băng, và cơ chế đó có minh bạch không, hay chỉ là một email giữa vài bên liên quan rồi được phản ánh lên chain sau đó?
Dusk nhấn mạnh vào việc phục vụ tổ chức, và điều đó ngầm nói với mình rằng vai trò con người trong hệ thống này là rất lớn.
Oracles không chỉ là feed giá, mà còn là feed trạng thái pháp lý, feed sự kiện off-chain.
Một công ty phát hành vỡ nợ, một tài sản bị kê biên, một hợp đồng bị tuyên vô hiệu —
tất cả những thứ đó không tự động xuất hiện trên blockchain.
Chúng được đưa lên bởi con người, bởi các tổ chức được ủy quyền.
Vậy nếu mình là người dùng cuối, mình đang tin vào bao nhiêu tầng trung gian?
Và nếu một trong các tầng đó sai, hoặc có động cơ khác, mình có tự cứu được không?
Có một nghịch lý mình luôn cảm thấy khi nói về privacy trong RWA.
Quyền riêng tư là cần thiết, đặc biệt với dữ liệu tài chính và danh tính.
Nhưng RWA lại cần một mức độ minh bạch và khả năng thực thi rất cao để bảo vệ quyền lợi nhà đầu tư.
Zero-knowledge có thể giúp chứng minh rằng một điều kiện nào đó được đáp ứng.
Nhưng nó không xóa đi thực tế rằng ai đó vẫn phải xác nhận điều kiện đó ở ngoài đời.
Nếu một issuer gian dối, hoặc một bên giám sát bị mua chuộc,
bằng chứng on-chain vẫn có thể “đúng” về mặt hình thức trong khi thực tế đã lệch hẳn.
Khi đó, quyền riêng tư vô tình trở thành một lớp che mờ rủi ro,
chứ không phải là công cụ bảo vệ người dùng.
Mình không phủ nhận sức hấp dẫn của tầm nhìn mà Dusk theo đuổi.
RWA là một thị trường khổng lồ.
Và việc có một hạ tầng được thiết kế từ đầu cho compliance và privacy là điều nhiều người mong đợi.
Có thanh khoản, có tổ chức lớn tham gia, có cảm giác như crypto cuối cùng cũng “trưởng thành”.
Nhưng mỗi lần nghĩ đến việc gửi tiền vào một hệ thống như vậy,
mình lại quay về câu hỏi rất cũ:
trong kịch bản xấu nhất, khi mọi thứ không diễn ra như brochure,
mình còn kiểm soát được gì?
Token mình cầm có cho mình quyền gì thật sự,
hay chỉ là một lời hứa được thực thi bởi một chuỗi các bên thứ ba?
Có lẽ vấn đề không nằm ở việc Dusk có đủ công nghệ để làm RWA hay không,
mà là ở chỗ người dùng có chấp nhận mức độ đánh đổi đó hay không.
Đánh đổi quyền tự chủ để lấy khả năng tiếp cận tài sản truyền thống.
Đánh đổi khả năng permissionless để lấy sự công nhận từ pháp lý.
Đánh đổi tính đơn giản của self-custody để tham gia vào một hệ thống phức tạp hơn rất nhiều.
Mình thấy nhiều người sẵn sàng đánh đổi,
đặc biệt khi lợi nhuận và câu chuyện tăng trưởng được đặt trước mắt.
Và điều đó cũng rất con người.
Nhưng nếu bỏ qua hype và nhìn thẳng vào cấu trúc quyền lực bên dưới,
mình vẫn chưa chắc Dusk — hay bất kỳ hạ tầng RWA nào — thực sự giải quyết được mâu thuẫn cốt lõi giữa blockchain và thế giới thực,
hay chỉ đang quản lý nó theo một cách tinh vi hơn.
Và cuối cùng, câu hỏi mình tự hỏi — và có lẽ mỗi người phải tự trả lời — là:
khi đặt tiền vào một hệ thống như vậy,
mình đang mua thêm tự do tài chính,
hay chỉ đang đổi nó lấy một trải nghiệm trơn tru hơn
trong một khung niềm tin mà mình không hoàn toàn kiểm soát?

Jika melihat tokenisasi sekuritas dari luar crypto, saya rasa sangat mudah untuk melihat sebuah paradoks: semua orang mengatakan ini adalah masa depan keuangan, tetapi sangat sedikit sistem yang benar-benar digunakan dalam operasional nyata.
Alasan tidak terletak pada fakta bahwa blockchain belum cukup cepat atau cukup murah.
Ini terletak di tempat sebagian besar infrastruktur Web3 dirancang untuk DeFi, sementara sekuritas hidup di dunia yang sama sekali berbeda — di mana kepatuhan, privasi, dan tanggung jawab hukum jauh lebih penting daripada komposabilitas atau tanpa izin.

Jika melihat Bitcoin dari sudut pandang musiman, kuartal 1 biasanya bukanlah periode ledakan melainkan periode “pembentukan”. Data sejarah menunjukkan bahwa bulan 1 dan bulan 2 memiliki ekspektasi hasil positif yang cukup jelas, sementara bulan 3 cenderung lebih terfragmentasi.
Điều này nói với mình rằng quý 1 hiếm khi là nơi thị trường cho câu trả lời cuối cùng, mà là nơi nó đặt câu hỏi.
Mình thường xem quý 1 như một bài test về cấu trúc. Khi $BTC tăng trong tháng 1–2, điều quan trọng không phải là phần trăm tăng bao nhiêu, mà là giá tăng trong bối cảnh thanh khoản thế nào, ai là người mua và ai đang bán.

Jika kita melihat kembali play-to-earn dari periode 2020–2022, saya rasa masalahnya tidak pernah terletak pada apakah "menghasilkan uang dari game itu mungkin atau tidak."
Masalahnya terletak pada kenyataan bahwa game telah berubah menjadi mekanisme keuangan yang menyamarkan, di mana gameplay hanya menjadi sarana untuk mendapatkan token.
Ketika aliran uang baru berhenti, seluruh model runtuh dengan sangat cepat.
Vanar menariknya adalah bahwa mereka tidak berusaha memperbaiki play-to-earn dengan mengubah tokenomics, tetapi mengajukan kembali pertanyaan dasar: sebenarnya, apa peran blockchain dalam game seharusnya berada di mana.

@Plasma baru saja mengumumkan integrasi NEAR Intents. Meskipun terdengar seperti hanya pembaruan teknis lainnya dalam crypto, tetapi jika dilihat lebih dekat, terutama bagi teman-teman yang sering tertarik pada DEX vs CEX — ini adalah sebuah potongan yang cukup menarik, terutama ketika membicarakan transaksi dengan volume besar.
NEAR Intents, secara sederhana, adalah pendekatan di mana pengguna tidak perlu khawatir terlalu banyak tentang cara melakukannya, tetapi hanya perlu menyatakan dengan jelas apa yang diinginkan.

Tekanan jual dari penambang sedang mencapai titik terendah siklus. Melihat data on-chain saat ini, dapat dilihat sebuah cerita yang cukup jelas: aliran uang BTC yang keluar dari dompet penambang baru saja jatuh ke tingkat yang sangat rendah. Ini bukan hanya angka teknis, tetapi sinyal perilaku yang perlu dibaca dalam konteks yang tepat.
Hari ini, jumlah $BTC yang ditransfer dari tambang hanya sekitar 84 BTC. Dalam sejarah, setiap kali aliran uang ini menipis hingga tingkat seperti itu, biasanya mencerminkan dua kemungkinan yang berjalan bersamaan.

Aliran dana dari berbagai dana BTC ETF terus membawa gambaran yang kurang positif dalam minggu perdagangan yang lalu, menunjukkan bahwa sentimen hati-hati dari aliran modal institusi masih belum banyak berubah.
Hanya dalam 4 sesi perdagangan di AS, tidak termasuk sesi Senin yang libur, total nilai aliran dana yang ditarik bersih telah mencapai sekitar 1.4 miliar USD – sebuah angka yang cukup besar untuk menciptakan tekanan yang signifikan di pasar.
Poin yang menarik adalah dua institusi yang pernah memimpin kekuatan pembelian dalam periode sebelumnya, BlackRock dan Fidelity, justru menjadi fokus dari tekanan jual minggu ini.

Pembaharuan cepat tentang $ETH untuk teman-teman agar tetap mendapatkan informasi ya!
Setelah penjualan panik baru-baru ini, psikologi ketakutan menyebar dan tidak sedikit orang yang terburu-buru menyimpulkan bahwa "semua sudah berakhir". Namun pada kenyataannya, pergerakan harga justru berjalan ke arah yang sama sekali berbeda dari apa yang ditakuti oleh kerumunan.
Tekanan jual memang ada, bahkan cukup kuat, tetapi poin yang perlu dicatat adalah reaksi pasar. Di area harga rendah, ETH menunjukkan kemampuan bertahan yang relatif baik, permintaan muncul cukup jelas untuk menghalangi penurunan yang berlangsung tanpa kendali.

Masih tersisa satu minggu lagi sebelum akhir bulan, jadi bagi banyak orang pandangan ini mungkin sudah sedikit terlambat. Tapi bagi saya, trading tidak pernah menjadi masalah mengejar tenggat waktu. Selama masih ada nilai bagi mereka yang membutuhkan kerangka referensi, itu sudah cukup.
Dengan $BTC pada bulan 1/2026 (hitung dari saat ini), bias utama saya tetap bearish. Struktur harga belum benar-benar meyakinkan untuk mengatakan tentang pembalikan yang jelas, dan probabilitas kelanjutan tren turun masih lebih tinggi. Meskipun demikian, saya tidak mengunci pandangan. Area terendah bulan lalu adalah area yang saya pantau dengan sangat dekat, karena jika harga bereaksi cukup baik di sini, saya siap untuk membalikkan bias daripada bersikeras dengan pandangan awal.

Pasar bullish altcoin seringkali tidak dimulai dengan konsensus atau kepercayaan yang jelas. Sebaliknya, itu sering muncul pada saat sebagian besar pasar masih skeptis, ragu, atau terjebak dalam cerita lain.
Ketika semua mata masih tertuju pada Bitcoin, arus kas secara diam-diam bergerak dan meletakkan dasar untuk siklus baru.
Itulah cara musim altcoin di masa lalu terbentuk, dan kali ini juga tidak ada banyak perbedaan dalam hal psikologi.

Jika melihat Vanar hanya melalui lensa familiar crypto, sangat mudah untuk bertanya: mengapa mereka berbicara begitu banyak tentang kinerja, latensi, UX, dan aplikasi nyata, sementara hal-hal 'standar Web3' seperti desentralisasi absolut atau spesifikasi teknis yang mengesankan tidak diutamakan.
Tetapi semakin saya mengamati, semakin saya melihat ini bukan pilihan yang bersifat pemasaran, tetapi merupakan konsekuensi langsung dari cara Vanar melihat masalah inti yang belum dapat dipecahkan oleh Web3.

Bitcoin sedang memasuki fase kekurangan permintaan yang jelas, sementara aliran paus dan lumba-lumba beralih ke keadaan terkompresi. Ini adalah kombinasi langka antara permintaan yang melemah, perilaku netral dari investor besar, dan aliran modal perdagangan yang menyusut — sebuah konfigurasi yang sering muncul sebelum fase volatilitas yang kuat.
Permintaan yang terlihat telah dipertahankan pada tingkat negatif selama beberapa minggu, menunjukkan kurangnya pembeli segera yang bersifat struktural, meskipun harga tetap datar.

Jika kalian telah terlibat dalam musim uptrend 2021, pasti nama "Plasma" terdengar asing namun akrab.
Akrab karena mengingatkan pada solusi skalabilitas Ethereum dari zaman yang sangat lama, asing karena Plasma tahun 2025–2026 sudah tidak ada hubungannya dengan hal itu lagi.
Plasma (XPL) sekarang adalah entitas yang sangat berbeda, dan jika harus menggunakan satu kata untuk menggambarkannya, saya rasa kata "monster" tidak berlebihan, terutama dalam konteks siklus ini yang berputar di sekitar stablecoin, pembayaran, dan infrastruktur keuangan.

Bitcoin 2024–2026: "botol lama dengan anggur baru" atau kita sebenarnya sedang hidup dalam sebuah super siklus?
Jujur saja, apakah pada bulan April 2024 saat Halving terjadi, kita juga pernah begadang menghitung mundur setiap blok dan berharap ada lonjakan "to the moon" segera? Tapi pasar selalu punya cara untuk mengajarkan kita pelajaran tentang kesabaran.
Sekarang, ketika berdiri di tahun 2026 melihat kembali dua tahun terakhir, saya menyadari bahwa kita tidak lagi di masa "membeli satu koin secara sembarangan dan berdoa". Bitcoin $BTC telah berubah, dan cara kerjanya menurut siklus juga sangat berbeda dari sebelumnya.

$BTC Peringatan: Sinyal Laba On-chain Menyentuh Tingkat NEGATIF – Waktu Keputusan!
Untuk pertama kalinya sejak tahun 2023, laba aktual di on-chain Bitcoin baru saja resmi beralih ke tingkat negatif.

Bagi saya, ini bukan sinyal untuk panik dan menjual, tetapi pasti merupakan tanda bahwa pasar sedang memasuki fase yang sangat sensitif.

Di masa lalu, fenomena ini sering muncul di awal siklus bear, ketika aliran uang baru mulai melemah meskipun harapan masih tinggi.