Saya telah memikirkan sesuatu yang terdengar sederhana, tetapi mengubah cara saya melihat “AI + crypto” sepenuhnya: di dunia nyata, kecerdasan bukanlah aset yang langka. Kepercayaan adalah.
Karena kecerdasan mudah untuk didemonstrasikan. Anda dapat menunjukkan model yang menjawab pertanyaan, menghasilkan kode, menulis strategi, bahkan “trading.” Ini terlihat mengesankan selama 30 detik. Tetapi saat uang nyata, pengguna nyata, atau kepatuhan nyata masuk ke ruangan, pertanyaannya berubah dari “apakah ini pintar?” menjadi “dapatkah saya memverifikasi apa yang dilakukannya, mengapa ia melakukannya, dan apakah ia dapat dimintai pertanggungjawaban?”
Itulah mengapa saya mulai percaya infrastruktur AI yang menang di Web3 tidak akan menjadi yang berteriak "agen lebih cerdas." Itu akan menjadi yang membangun lapisan kepercayaan di sekitar agen—sesuatu yang membuat keputusan dapat dilacak, diaudit, dan berkelanjutan. Dan itulah lensa yang saya gunakan ketika saya melihat Vanar.
Sebagian besar narasi AI yang saya lihat di kripto masih terobsesi dengan kemampuan. Inference yang lebih cepat. Lebih banyak otomatisasi. Agen yang melakukan segalanya. Tetapi kemampuan tanpa verifikasi pada dasarnya adalah kotak hitam. Dan saya tidak peduli seberapa cerdas kotak hitam itu—jika tidak dapat diperiksa, itu bukan "kecerdasan" di pasar yang serius, itu risiko. Terutama dalam hal apapun yang menyentuh keuangan, identitas, dokumen hukum, atau institusi.
Apa yang menarik perhatian saya ke arah Vanar adalah bahwa itu terus mengulangi jenis ide yang berbeda: bukan hanya "ayo jalankan agen," tetapi "ayo bangun infrastruktur tempat data, memori, dan logika dapat disimpan dan diverifikasi di dalam rantai." Dalam pesan produk mereka sendiri, Vanar menggambarkan dirinya sebagai tumpukan Layer 1 yang berbasis AI dengan arsitektur multi-layer dan fokus pada memori semantik dan penalaran di rantai, pada dasarnya mencoba untuk memindahkan Web3 dari "terprogram" ke "cerdas."
Sekarang, saya tidak mengambil garis pemasaran sebagai bukti. Tetapi saya memang berpikir arahannya secara strategis penting. Karena jika agen AI akan bertindak dalam sistem yang penting, pasar akan menuntut tiga hal cepat atau lambat: asal-usul, verifikasi, dan kontinuitas.
Asal-usul adalah pertanyaan "dari mana ini berasal?" Verifikasi adalah "bisakah saya memeriksanya secara independen?" Kontinuitas adalah "apakah itu bertahan dan mengingat dengan cara yang terkontrol, atau hanya menebak baru setiap kali?" Banyak orang berpikir "memori" adalah tentang menyimpan data. Tetapi kerangka lebih cerdas adalah bahwa lapisan memori blockchain adalah tentang akuntabilitas dan jejak audit, bukan penyimpanan massal.
Di sinilah kerangka "memori" Vanar mulai terlihat kurang seperti kata kunci dan lebih seperti taruhan infrastruktur. Lapisan Neutron Vanar, misalnya, disajikan sebagai lapisan memori semantik yang mengompres data menjadi "Benih" yang dirancang untuk dapat dibaca oleh AI dan diverifikasi di dalam rantai. Dan dokumen mereka secara eksplisit menyebutkan pola yang sebenarnya saya suka: menjaga segalanya cepat secara default, dan hanya mengaktifkan fitur dalam rantai ketika verifikasi atau asal-usul diperlukan. Itu adalah ide yang sangat "realitas perusahaan"—karena tidak setiap tindakan memerlukan overhead maksimum dalam rantai, tetapi saat sesuatu menjadi diperselisihkan, sensitif, atau berisiko tinggi, Anda memerlukan jejak yang tahan terhadap pengawasan.
Jika saya menjelaskan ini dengan bahasa yang sederhana: sebagian besar rantai ingin AI melakukan lebih banyak. Vanar tampaknya memposisikan dirinya sehingga AI dapat dipercaya lebih—karena sistem memiliki cara untuk menyimpan konteks, mengompresnya, dan memverifikasinya tanpa sepenuhnya bergantung pada janji off-chain. Apakah mereka mengeksekusinya dengan sempurna adalah pertanyaan terpisah, tetapi tesisnya koheren.
Dan ini adalah inti dari pandangan saya "verifikasi lebih penting daripada kecerdasan." Kecerdasan saja menciptakan demo spektakuler. Verifikasi menciptakan sistem yang bertahan dalam kontak dengan kenyataan.
Saya juga memperhatikan bahwa pesan tumpukan Vanar yang lebih luas condong ke pemikiran tingkat kepatuhan. Situs mereka merujuk pada mesin logika AI di dalam rantai (Kayon) yang "mengajukan pertanyaan, memvalidasi," dan menerapkan logika kepatuhan, dan itu mengaitkan tumpukan dengan aset dunia nyata dan narasi PayFi. Sekali lagi—eksekusi adalah tes yang sebenarnya—tetapi kerangkanya bukanlah "kami sedang membangun AI." Kerangkanya adalah "kami sedang membangun rel tempat AI dapat beroperasi dengan aturan." Itulah yang diperhatikan institusi. Institusi tidak membenci volatilitas sebanyak mereka membenci ketidakpastian dalam proses. Mereka menginginkan sistem yang dapat diprediksi, jejak audit yang jelas, dan risiko yang dapat dikendalikan.
Ini juga mengapa saya tidak terkejut jika $VANRY terlihat "membosankan" selama fase di mana pasar berburu dopamin. Pada saat saya menulis ini, CoinMarketCap menunjukkan VANRY di sekitar $0.0063 dengan volume 24 jam sekitar $7–9M (itu berubah cepat, tetapi intinya adalah: saat ini tidak ada momentum yang menggelegar). Orang-orang membaca kebosanan sebagai kelemahan. Terkadang itu benar. Tetapi terkadang kebosanan hanyalah apa yang terlihat ketika sebuah proyek sedang membangun untuk pembeli yang tidak membeli narasi secara impulsif.
Bagian yang terus saya ingatkan pada diri saya adalah ini: jika Vanar serius tentang menjadi lapisan kepercayaan, "bukti" tidak akan datang dari satu pos viral atau satu kampanye. Bukti datang di tempat-tempat yang membosankan—dokumen yang sebenarnya digunakan oleh pengembang, alat yang mengurangi gesekan, integrasi yang dikirim, dan aplikasi yang mempertahankan pengguna bahkan ketika insentif rendah. Dan tes pasar yang nyata bukanlah apakah Vanar bisa terdengar cerdas, tetapi apakah arsitekturnya dapat mendukung alur kerja yang dapat diverifikasi dan berkelanjutan tanpa mengubah segalanya menjadi kekacauan yang lambat dan mahal.
Itulah mengapa saya mengawasi kemajuan jenis tertentu. Bukan "lebih banyak pembicaraan AI." Saya mengawasi "lebih banyak keluaran yang dapat diverifikasi." Lebih banyak contoh data yang disimpan dengan cara yang dapat ditanya dan dibuktikan. Lebih banyak demonstrasi asal-usul dan memori yang terkontrol. Lebih banyak kejelasan tentang bagaimana penalaran divalidasi dan bagaimana perselisihan ditangani. Ketika proyek mencapai tahap itu, audiens berubah. Itu tidak lagi hanya pedagang ritel dan menjadi pembangun, integrator, dan akhirnya institusi.
Saya akan transparan: ini masih tesis, bukan kesimpulan. Vanar bisa benar dalam arah dan tetap kalah dalam eksekusi. Ruangnya ramai, dan "berbasis AI" menjadi label yang ingin diklaim semua orang. Tetapi saya suka bahwa pesan Vanar, setidaknya dalam materi mereka sendiri, terus menekankan verifikasi dan kebenaran di dalam rantai—itu adalah bukit yang berbeda untuk diperjuangkan daripada "agen kami lebih cerdas."
Jadi jika Anda bertanya kepada saya apa yang saya pikir adalah permainan yang sebenarnya di 2026, inilah: AI akan menjadi normal, dan ketika itu terjadi, pasar akan berhenti memberi penghargaan pada "kegembiraan AI" dan mulai memberi penghargaan pada akuntabilitas AI. Rantai yang menang bukanlah yang membuat Anda merasakan sesuatu hari ini. Mereka akan menjadi yang membuat sistem dapat diandalkan besok.
Dan itulah pertanyaan yang saya hadapi saat ini: jika agen AI akan menyentuh uang, identitas, dan aset dunia nyata, di mana kepercayaan itu berada? Di sebuah situs web? Dalam sebuah janji? Atau di dalam protokol, sebagai sesuatu yang dapat Anda verifikasi?
Jika Anda juga melacak Vanar, beri tahu saya ini—apa yang akan meyakinkan Anda bahwa Vanar menjadi lapisan kepercayaan yang nyata: ketertarikan pengembang, aplikasi nyata, aliran data yang dapat diverifikasi, atau sesuatu yang lain?
