La véritable histoire avec l'or n'est pas qu'il a chuté de 9% hier. C'est du bruit. L'histoire réelle est beaucoup plus inconfortable et beaucoup plus importante.
L'or est en baisse de 99,987%.
Cela semble absurde au début, jusqu'à ce que vous le formuliez correctement.
Si l'humanité avait cessé d'extraire de l'or en l'an 500 après J.-C. et si l'offre d'or avait vraiment été fixe, le prix d'une once d'or aujourd'hui ne serait pas quelques milliers de dollars.
Ce serait au nord de 40 000 000 $ par once. Pas parce que la demande serait radicalement différente, mais parce que l'offre serait fondamentalement contrainte.
Au lieu de cela, l'or est simplement rare, pas fixe. Chaque année, plus est extrait du sol. Lentement, de manière prévisible, implacablement. Au cours des siècles, cette dilution s'accumule.
Et quand vous zoomez suffisamment loin, le résultat est une sous-performance catastrophique par rapport à ce qu'un actif à approvisionnement vraiment fixe aurait réalisé.
C'est pourquoi s'obséder sur un mouvement quotidien de 9 % manque complètement le point. Le véritable déclin s'est produit sur des centaines d'années, pas une seule session de trading. L'or n'a pas chuté hier - il a perdu de la valeur pendant des millénaires en raison de l'expansion de l'offre.
La différence entre une offre rare et une offre fixe n'est pas subtile. Ce n'est pas 10 %. Ce n'est pas 2x. Ce n'est même pas 100x.
C'est 1,000x.
Cette distinction unique explique pourquoi l'or, malgré des milliers d'années en tant que monnaie, n'a pas réussi à préserver son pouvoir d'achat de la manière dont les gens supposent qu'il l'a fait.
Et cela explique pourquoi les actifs avec des dynamiques d'approvisionnement vraiment fixes se comportent différemment sur de longues périodes.
Ce n'est pas un argument contre l'or. C'est un argument sur la physique monétaire.
La rareté ralentit la dilution. Un approvisionnement fixe l'élimine.
Une fois que vous voyez cette différence clairement, vous ne pouvez plus la défaire.
#GOLD #XAU #USGovShutdown $XAU
