Pourquoi je me soucie plus de la façon dont les systèmes vieillissent que de la façon dont ils se lancent
Les phases de lancement mentent.
Tout semble sain au début. La participation est élevée. Les incitations semblent généreuses. Tout le monde fait attention. Les tableaux de bord sont verts, et la gouvernance semble réactive. La plupart des systèmes sont conçus pour briller à ce moment-là.
Ce qui m'intéresse davantage, c'est ce qui se passe après la fin de cette phase.
Les systèmes vieillissent. L'attention s'amincit. L'utilisation devient inégale. Certains composants sont mis à jour, d'autres sont oubliés. C'est à ce moment-là que les hypothèses de conception sont mises à l'épreuve, pas pendant la fenêtre de lancement.
Walrus semble avoir été construit en tenant compte du vieillissement. Il ne suppose pas que les mêmes personnes resteront impliquées pour toujours. Il ne compte pas sur une activité constante pour rester cohérent. Il accepte que de longues périodes de silence soient normales, et non un signe d'échec.
Ce qui me frappe, c'est combien peu de drame le système semble nécessiter pour continuer à fonctionner. La récupération est routinière. Les transitions de gouvernance sont délibérées. Les données ne dépendent pas d'un contexte fragile pour rester utilisables. Rien à ce sujet ne suppose des conditions parfaites.
Cela me donne plus de confiance que des métriques rapides ou un premier élan ne pourraient jamais le faire.
J'ai vu trop de projets se dégrader silencieusement parce que personne n'a planifié pour les années après que l'excitation se soit estompée. Walrus ne semble pas essayer de gagner la semaine de lancement. Il semble essayer de continuer à avoir du sens des années plus tard.
Dans l'infrastructure, c'est l'état d'esprit qui survit généralement.
