Lorsque un projet commence à parler de "cross-chain", la première réaction du marché est souvent le flux, l'expansion et le récit écologique. Pour être honnête, cette réaction n'est pas surprenante, car pendant très longtemps, le cross-chain était davantage une stratégie de croissance qu'une nécessité architecturale. Mais si vous placez Vanar dans le cadre discuté à plusieurs reprises dans les articles précédents - l'IA devient l'un des principaux utilisateurs - alors la question "pourquoi faire du cross-chain" obtient une réponse complètement différente.
Pour l'IA, une infrastructure isolée a presque aucune valeur.
Les humains peuvent former des communautés, des émotions et un sentiment d'identité sur une chaîne, mais l'IA ne le fera pas. La façon dont l'IA fonctionne est naturellement inter-systèmes, elle appelle des API, change d'environnement, combine des ressources, pour elle, la 'chaîne' n'est qu'un environnement d'exécution, pas un lieu d'appartenance. Si une infrastructure d'IA-first ne peut exister que sur une seule chaîne, alors dès le départ, elle s'est déjà limitée dans son rayon d'utilisation.
C'est aussi dans ce sens que je commence à comprendre pourquoi Vanar considère Base comme une étape importante, plutôt que de concentrer toute son énergie sur le récit de 'faire grandir une chaîne'.
Commençons par placer Base dans une position réelle.
Base n'est pas seulement une autre chaîne EVM, elle ressemble davantage à une couche d'interface à haute densité reliant des applications réelles et Web3. De nombreuses applications destinées aux utilisateurs ordinaires, des scénarios de paiement et des outils pour développeurs, poussent naturellement sur Base. Cela est déjà suffisamment important pour le récit 'centré sur l'humain'; et pour l'IA, sa signification sera amplifiée.
Parce que l'IA n'existe pas pour 'participer à l'écosystème d'une chaîne', mais pour accomplir des tâches. Et ces tâches se produisent souvent là où il y a le plus d'utilisateurs, les applications les plus denses et les règlements les plus fluides. Ce que Base fournit est exactement ce type d'environnement.
Si vous admettez que le rayon d'activité de l'IA couvrira inévitablement plusieurs écosystèmes, alors vous devez également admettre que l'infrastructure d'IA-first ne peut pas se sceller en une île.
L'inter-chaînes n'est pas pour raconter des histoires, mais pour survivre.
Sous cet angle, le positionnement de VANRY a également subi un changement très clé.
Dans le récit d'une seule chaîne, VANRY peut facilement être compris comme 'Gas sur la chaîne Vanar'. Mais une fois que vous déplacez votre perspective vers un environnement inter-chaînes, il ressemble davantage à un point d'ancrage de valeur maintenant des règles de comportement cohérentes dans différents environnements d'exécution.
Peu importe où l'IA exécute des tâches, la logique de règlement est-elle cohérente ?
Les coûts sont-ils prévisibles ?
Les comportements peuvent-ils être mesurés par le même ensemble de règles ?
Ces questions ne peuvent pas exister sans une échelle de valeur utilisable inter-environnements.
Vanar choisit de commencer par Base, et non d'attendre que 'tout soit mûr', car c'est essentiellement une validation anticipée d'une hypothèse : l'utilisation de l'IA ne sera pas verrouillée par une seule chaîne.
Si cette hypothèse est correcte, alors la signification de VANRY ne sera pas limitée au réseau de Vanar lui-même.
Beaucoup de gens sous-estiment les changements apportés par cela.
Dans la compétition des chaînes publiques traditionnelles, l'inter-chaînes signifie davantage 'transférer des actifs'.
Et dans le contexte de l'IA, la inter-chaînes signifie transférer des comportements intelligents.
Ces deux choses sont complètement différentes. Les actifs sont statiques, les comportements sont dynamiques.
Une fois que les comportements peuvent se produire inter-chaînes, alors les capacités de règlement, de contrainte, de mémoire et de raisonnement doivent également collaborer entre environnements. Sinon, le système se fissurera aux frontières.
C'est aussi pour cette raison que je considère le choix inter-chaînes de Vanar plus comme une auto-vérification au niveau de l'architecture, plutôt qu'une simple expansion écologique. Ce qu'il vérifie, ce n'est pas 'y a-t-il des utilisateurs', mais 'ce design peut-il maintenir la cohérence dans différents environnements ?'.
Si vous reliez la logique des articles précédents, vous découvrirez une piste très claire :
La mémoire doit pouvoir exister de manière continue.
Le raisonnement doit pouvoir être expliqué.
L'exécution doit pouvoir être contrainte.
Le règlement doit pouvoir être prédit.
Et tout cela ne peut pas se produire dans un système fermé.
Ce que VANRY assume ici, c'est de maintenir la même sémantique de ces capacités dans différents environnements. Ce n'est pas 'sur quelle chaîne utiliser', mais 'peu importe où, est-ce que c'est toujours les mêmes règles ?'.
Pour le marché à court terme, ce n'est pas nécessairement une histoire facile à évaluer. Parce qu'elle ne crée pas de sentiment de rareté et n'insiste pas sur 'l'unicité'. Mais pour l'IA, la cohérence elle-même est une ressource rare. Un comportement qui nécessite une nouvelle compréhension des coûts et un nouvel étalonnage des règles dans différents environnements ne peut pas se mettre à l'échelle.
Je commence à croire de plus en plus que la compétition pour les infrastructures orientées IA ne sera probablement pas déterminée par 'quelle chaîne est la plus chaude', mais plutôt par 'quelles règles peuvent être le plus facilement reproduites dans différents environnements'. Et Vanar considère Base comme une étape importante, suivant cette direction.
Si vous continuez à voir cette étape comme une 'expansion écologique', il est facile de sous-estimer sa signification. Mais si vous considérez l'IA comme l'un de ses principaux utilisateurs, alors vous réaliserez que ne pas faire d'inter-chaînes est le véritable risque.
