Il y a une tension silencieuse au cœur de toute chaîne « stablecoin-first ». Le réseau veut promettre la neutralité et l'accès ouvert, mais les actifs qu'il transporte vivent sous une pression juridique et politique très réelle.@Plasma s'incline dans cette tension plus ouvertement que la plupart, se positionnant comme une infrastructure pour les paiements USDT instantanés, tout en s'appuyant sur des émetteurs comme Tether qui blacklistent déjà des milliers d'adresses à travers Ethereum et Tron. Lorsque ces émetteurs resserrent leurs politiques ou étendent les listes noires, la question devient moins théorique. Une chaîne dont la principale charge est de l'argent contrôlé de manière centrale peut-elle vraiment rester neutre, ou hérite-t-elle inévitablement des biais de ses émetteurs.
Sous le capot, Plasma est conçu pour offrir l'apparence et le fonctionnement d'une couche de règlement neutre et à haut débit. Il s'agit d'une couche 1 compatible EVM utilisant le moteur d'exécution Reth, avec PlasmaBFT assurant un consensus BFT basé sur un leader et une finalité inférieure à la seconde pour les transactions en stablecoins. Les racines d'état sont périodiquement synchronisées avec Bitcoin via un pont à confiance minimale, ce qui ancre l'historique du registre et les événements liés au pont dans la preuve de travail. Ce mécanisme vise à améliorer la neutralité et la résistance à la censure à long terme. De plus, Plasma ajoute des fonctionnalités dédiées aux stablecoins : des transferts USDT sans frais de gaz au niveau du protocole via un paymaster, et la prise en charge du « gas prioritaire pour les stablecoins », permettant aux applications de payer les frais en USDT ou autres tokens au lieu d'obliger les utilisateurs à détenir des USDT. Sur le plan architectural, il ressemble à une blockchain qui aspire à devenir la Suisse du règlement des stablecoins.
Le problème, c'est que la neutralité des stablecoins repose sur deux piliers distincts : les actions de la blockchain elle-même et celles de l'émetteur. Plasma peut choisir d'inclure toute transaction valide conforme à ses règles, mais Tether et d'autres émetteurs peuvent geler les soldes en plaçant des adresses sur liste noire au niveau du contrat du jeton. Ces dernières années ont démontré l'efficacité de ce pouvoir. Selon certaines estimations, Tether a gelé plus de 3 milliards d'USDT sur Ethereum et Tron depuis 2023, en plaçant plus de 7 000 adresses sur liste noire et en collaborant avec des centaines d'organismes d'application de la loi. Si cette politique de contrôle se durcit (listes noires plus strictes, gels plus rapides, catégories d'utilisateurs « à haut risque » plus larges), Plasma ne pourra pas la contrer. Les portefeuilles sur la blockchain continueront d'exister, mais leurs USDT deviendront inutilisables, indépendamment des préférences des validateurs ou de la gouvernance. En ce sens, les changements de politique des émetteurs érodent directement la neutralité au niveau de l'actif, même si la blockchain de base reste formellement sans autorisation.
Là où @Plasma dispose d'un pouvoir d'action, c'est dans la manière dont il traite les transactions non gelées et dans sa décision d'ajouter ou non des niveaux de censure supplémentaires aux décisions des émetteurs. La mission déclarée du projet est de servir de « couche de règlement neutre et à haut débit pour les stablecoins », l'ancrage au Bitcoin étant explicitement mentionné comme un moyen de renforcer la neutralité et la résistance à la censure. Tant qu'une transaction est valide (c'est-à-dire que l'USDT impliqué n'est pas gelé et qu'elle satisfait aux vérifications de protocole de base), les validateurs peuvent choisir de l'inclure sans consulter Tether ni aucun organisme de réglementation. L'ancrage de l'état au Bitcoin garantit que toute pratique de censure ou d'inclusion sélective laisse une trace permanente et vérifiable, ce qui augmente le coût réputationnel d'une discrimination discrète à l'encontre de certains utilisateurs. D'un point de vue purement protocolaire, Plasma peut rester neutre dans le sens où il n'a pas besoin de reproduire chaque liste noire d'émetteurs avec des filtres supplémentaires au niveau du réseau.
Cependant, la structure socio-économique de Plasma complexifie la question de sa neutralité dès que des pressions se font sentir. Plasma est étroitement lié à Tether et Bitfinex. Bitfinex a mené son tour de table de série A, Paolo Ardoino est publiquement associé au projet, et l'écosystème initial de Plasma repose sur la liquidité de l'USDT et une expérience de néobanque native à l'USDT. La Fondation gère le paymaster au niveau du protocole, qui subventionne les transferts USDT sans frais de gaz et supervise les paramètres clés, grâce notamment aux allocations de XPL et aux partenariats stratégiques. Techniquement, les droits de gouvernance appartiennent aux détenteurs de XPL, qui peuvent voter sur certains aspects de l'évolution du protocole, les paramètres de staking et, éventuellement, les politiques du paymaster. Toutefois, la distribution des tokens est encore récente et fortement concentrée entre les mains de l'équipe et des investisseurs. En pratique, cela signifie que si de grands émetteurs ou des régulateurs font pression sur l'écosystème pour mettre en place des contrôles supplémentaires, ces décisions peuvent être prises par un groupe relativement restreint.
Le système de paymaster illustre concrètement le point de convergence entre la politique de l'émetteur et celle de la blockchain. L'expérience de transferts USDT sans frais de gaz de Plasma repose sur un compte partagé sur la blockchain, sponsorisé par l'écosystème, qui détermine les types de transferts pris en charge. Actuellement, l'accent est mis sur les paiements USDT standard entre particuliers, mais les règles pourraient être renforcées : interdiction des transferts sans frais de gaz vers les pays signalés, les services de mixage connus ou les groupes d'adresses à haut risque. Même si la blockchain ne bloque pas purement et simplement ces transactions, le retrait de la subvention crée une hiérarchie entre deux vitesses : les flux « propres », gratuits et instantanés, et les flux « sensibles », soumis à des frictions, des retards ou des coûts plus élevés. Pour de nombreux utilisateurs, cela se traduit par une perte partielle de neutralité, car l'infrastructure qu'ils utilisent (portefeuilles, paymaster, plateformes d'échange) intègre les préférences des émetteurs et des autorités de régulation dans l'expérience utilisateur.
L'histoire du secteur montre que cette préoccupation n'est pas purement hypothétique. Sur Tron et Ethereum, Tether a gelé à plusieurs reprises d'importantes quantités d'USDT à la demande des autorités, dont des centaines de millions de dollars liés à des sanctions, des piratages et des activités criminelles présumées. Les recherches indiquent que la plupart des adresses blacklistées se trouvent sur Tron, qui est devenu un axe majeur pour les transferts de fonds légitimes et les flux financiers parallèles dans les économies fragilisées. Parallèlement, les régulateurs de différentes régions renforcent la réglementation sur les transactions anonymes en stablecoins et font pression sur les intermédiaires pour qu'ils veillent au respect des réglementations anti-blanchiment et des sanctions. Plasma, blockchain dédiée aux paiements et appartenant au même groupe que Tether, se retrouve en première ligne.
D'un point de vue plus personnel, Plasma apparaît comme une tentative réaliste, quoique délicate, de concilier la simplicité des paiements avec la réalité complexe des stablecoins réglementés. Le concept de règlement neutre est crédible au niveau de la conception de base : la parité EVM, l'ancrage au Bitcoin et les validateurs basés sur les enjeux sont des éléments classiques d'une infrastructure résistante à la censure. Pourtant, il est difficile d'ignorer l'important pouvoir que conservent les acteurs centralisés : les émetteurs qui peuvent brûler et réémettre des jetons, une fondation qui peut influencer le comportement des payeurs, et les plateformes d'échange et les néobanques qui gèrent la plupart des flux d'utilisateurs. Cette accumulation d'influences ne rend pas automatiquement Plasma « non neutre », mais elle signifie que la neutralité sera rarement absolue.
Plasma peut-il donc rester neutre si les principaux émetteurs de stablecoins modifient leurs politiques ou étendent leurs listes noires ? Au niveau du protocole, oui, dans une certaine mesure : la chaîne peut continuer d’inclure toutes les transactions valides, et son ancrage à Bitcoin permet de rendre la censure visible plutôt que dissimulée. Au niveau de l’actif, non : lorsqu’un émetteur comme Tether bloque une adresse, l’USDT correspondant est immédiatement inutilisable. Entre ces deux niveaux se trouve une vaste zone grise où la neutralité relève davantage des incitations et de la gouvernance que d’un calcul mathématique.
Pour l'avenir, le scénario le plus optimiste est celui d'un Plasma qui décentralise progressivement le contrôle de son infrastructure tout en restant transparent sur les contraintes imposées aux émetteurs : un plus grand nombre de validateurs, une gouvernance on-chain avec une réelle diversité de votants, des critères de paymaster transparents et la prise en charge de plusieurs stablecoins afin qu'aucun émetteur ne puisse dicter le comportement de l'ensemble du réseau. Dans un scénario moins optimiste, Plasma pourrait évoluer vers une plateforme de paiement très efficace mais soumise à des politiques strictes, où la neutralité serait définie par le confort réglementaire plutôt que par la souveraineté des utilisateurs. Quoi qu'il en soit, la capacité de Plasma à « rester neutre » sera un choix permanent, influencé par ceux qui détiennent les leviers, leur réaction aux pressions et la vigueur avec laquelle la communauté défendra la neutralité, au-delà d'un simple argument marketing.