#EthereumRollbackDebate

🌐Bybit a perdu plus de 400 000 ETH dans un piratage évalué à 1,5 milliard de dollars.

La communauté crypto débat de la nécessité d'un « retour en arrière ».

🔶️Certains critiques affirment que cela ne serait pas réalisable à ce stade.

Un piratage massif ciblant la bourse de crypto-monnaie Bybit vendredi a secoué le marché, entraînant la perte de plus de 401 000 Ethereum d'une valeur d'environ 1,5 milliard de dollars.

Il a également relancé le débat sur la question de savoir si la blockchain Ethereum devrait être « annulée » en réponse, faisant écho aux débats du hard fork DAO de 2016.

Dans cet incident, les attaquants ont exploité les vulnérabilités d'une organisation autonome décentralisée pour détourner des millions d'Etherum, incitant la communauté à mettre en œuvre un hard fork qui a restauré les fonds mais a divisé le réseau.

Le PDG de Bybit, Ben Zhou, s'est montré prudent dans ses remarques lorsqu'on lui a demandé s'il fallait annuler un retour en arrière. « Je ne sais vraiment pas. Je ne suis pas sûr que ce soit la décision d’un seul homme. Sur la base de l’esprit de la blockchain, il devrait peut-être y avoir un processus de vote pour voir ce que veut la communauté », a déclaré Zhou lors d’une discussion sur X Spaces hier.

🚀 Il a ajouté que son équipe était déjà en pourparlers avec le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, et la Fondation Ethereum pour toute recommandation qui pourrait aider à atténuer les retombées.

Au milieu des échanges, Laura Shin du podcast Unchained a ajouté un peu de contexte et de clarification concernant les propositions de « retour en arrière », en disant « Je suis sûr qu’ils ne le feraient pas ».

🌐 Shin a précisé que le terme « retour en arrière » provient de la conception de Bitcoin, où chaque transaction est liée dans une chaîne de traçabilité continue.

Dans Bitcoin, l’annulation d’une transaction nécessiterait d’annuler toutes les transactions suivantes pour maintenir l’intégrité de la chaîne.

Cependant, Ethereum utilise un modèle où les soldes sont mis à jour directement via des contrats et des transactions intelligents, ce qui signifie qu’il n’existe pas de chaîne unique et traçable qui puisse être inversée de la même manière.

Au lieu d’un véritable retour en arrière, ce qui s’est produit lors de l’incident DAO était un « changement d’état irrégulier » qui a réaffecté les fonds des contrats compromis sans rembobiner l’ensemble de la blockchain.