Lo que me hizo detenerme y releer la tarea fue cómo walrus manejó la geografía sin nunca anunciarlo. Mientras trabajaba en la tarea de CreatorPad con @Walrus 🦭/acc , seguía esperando que walrus sacase a la luz los requisitos de distribución geográfica como un punto de control explícito. Una advertencia. Una guía. Un momento en el que walrus explica por qué la ubicación es importante. Eso nunca sucedió. En cambio, walrus se comportó como si la geografía ya estuviera decidida. Un comportamiento concreto destacó. Walrus restringió silenciosamente qué configuraciones eran incluso posibles. No se me pidió que razonara sobre regiones o equilibrio. Walrus simplemente eliminó ciertos caminos desde el principio. Otro detalle que se quedó conmigo fue quién se beneficia primero de este diseño. Los operadores ya alineados con la distribución global navegan a través de walrus sin fricción. Otros se ven impedidos de tomar decisiones débiles sin que jamás se les diga que evitaron una. El requisito existe, pero walrus no lo convierte en una lección. #walrus trata la disciplina geográfica como una responsabilidad interna en lugar de una carga cognitiva compartida. Ese contraste entre la narrativa de descentralización habitual y cómo walrus realmente se comporta se sintió deliberado. En la práctica, walrus absorbe complejidad al reducir la libertad en lugar de gestionar errores después del hecho. Mi reflexión silenciosa fue que walrus puede fortalecer la red al reducir la mala configuración mientras también reduce la conciencia. Me dejó preguntándome si $WAL está apostando a que la resiliencia a largo plazo proviene de la aplicación silenciosa en lugar de que los participantes entiendan completamente por qué la distribución geográfica importa en primer lugar.