Die Dinge geschahen Ende letzten Jahres. Ein Freund, der in Südostasien SaaS-Outsourcing macht, hat mich angesprochen und gesagt, dass ihr Team ständig USDT auf dem Konto hat, aber jedes Mal, wenn sie Gehälter auszahlen, fühlt es sich an wie ein Labyrinth.
Der Prozess sieht ungefähr so aus:
Der Chef überweist USDT auf der Blockchain → die Mitarbeiter warten auf die Bestätigung → bei Netzwerküberlastung steigen die Gebühren sprunghaft an → einige sind wegen der Gebühren frustriert und fordern eine Zusammenlegung der Überweisungen → das Ergebnis ist, dass die Ankunftszeiten nicht einheitlich sind und die Finanzbuchhaltung chaotisch ist.
Das Absurde daran ist, dass dies eindeutig das ist, was Stablecoins am besten können, aber auf einer allgemeinen Blockchain wird es extrem schwerfällig.
Das war das erste Mal, dass ich ernsthaft über eine Frage nachgedacht habe:
Sind Stablecoins wirklich geeignet, auf einer „Alles kann“ Blockchain zu laufen?
Ein realistischeres Szenario: grenzüberschreitende Überweisungen, die nicht schick sein müssen, sondern nur sicher sein sollen.
Angenommen, du bist in Singapur und hast einen Anbieter in Vietnam.
Im traditionellen System ist dies ein typisches Beispiel für „langsames Geld“:
Bankprüfung, Korrespondenzbank, Währungsverlust, 1–3 Werktage, am Wochenende wird einfach pausiert.
Im Krypto-Bereich sollte es einfacher sein, aber die Realität ist: Du musst das Netzwerk auswählen und Gas überprüfen.
Außerdem musst du erklären, „warum die Ankunftszeit ungewiss ist“.
Wenn dieses Geld jedoch über eine Settlement-Chain wie Plasma @Plasma läuft, die auf Stablecoins priorisiert, ändert sich die Logik.
Diese Chain geht ursprünglich davon aus:
Du überweist Geld, nicht NFT, nicht Vertragsarbitrage.
Die Gebühren sind stabil, die Bestätigung ist schnell,
du kannst sogar im Voraus wissen:
„Dieses Geld wird in 5 Sekunden ankommen.“
Für Geschäftsleute ist das viel wichtiger als „hohe TPS“.
Ein weiterer leicht übersehbarer Punkt: Händlerabrechnung.
Einmal hat ein Händler, der im grenzüberschreitenden E-Commerce tätig ist, zu mir gesagt: „Ich möchte Stablecoins nicht nicht akzeptieren, ich habe nur Angst.“
Der Grund ist einfach: 10 USDT Gebühren zu akzeptieren kann 1 USDT kosten und eine kleine Zahlung in Spitzenzeiten lohnt sich einfach nicht.
Für Händler ist diese Unsicherheit ein Risiko.
Das Designziel von Plasma ist es, Stablecoins als Abrechnungstool zu verwenden und nicht als spekulative Vermögenswerte: niedrige und vorhersehbare Gebühren, hohe Frequenz und kleine Beträge sind auch möglich, keine Notwendigkeit für Händler, komplexe On-Chain-Logik zu verstehen.
In diesem Fall können Stablecoins wirklich in folgende Bereiche vordringen:
Einzelhandelszahlungen, Dienstleistungsabrechnung, internationale Zusammenarbeit.
Die Zukunft der Stablecoins liegt in diesen unauffälligen täglichen Bewegungen.
#Plasma wird die Hauptabrechnungskette werden.