\u003cm-77/\u003e

@Dusk #dusk $DUSK
Hallo, ich habe heute Square durchgesehen und gesehen, dass viele Leute darüber diskutieren,$DUSK Jedes Mal, wenn ich höre, dass jemand über RWA spricht, reagiere ich immer mit einem Schritt zurück.

Nicht weil dieses Konzept neu oder zu weit hergeholt wäre, sondern weil es eine sehr schwere Kette von Annahmen über Vertrauen, Recht und Menschen mit sich zieht — Dinge, die Krypto nicht gut behandelt, wenn man nicht direkt auf ihre dunkle Seite schaut.

Dusk erscheint in dieser Geschichte als ein ziemlich verlockendes Versprechen: eine Infrastruktur, die sich auf Privatsphäre, Compliance und die Tokenisierung von Vermögenswerten in der realen Welt konzentriert.

Klingt sehr passend, sehr "genau das, was der Markt braucht".

Aber die Frage, die ich mir immer stelle, ist nicht, ob Dusk eine Demo durchführen kann, sondern ob die zugrunde liegenden Annahmen standhalten, wenn das System tatsächlich unter Druck steht, wenn echtes Geld, reale Vermögenswerte und echte Streitigkeiten auftauchen.

RWA ist nicht wie reines DeFi-Krypto, wo Vermögenswerte vollständig im On-Chain-Raum entstehen und sterben.

RWA beginnen Off-Chain, wo es Gesetze, Papierverträge, Gerichte und durchsetzungsfähige Entitäten gibt.

Jede Infrastruktur, die das Rückgrat für RWA werden will, muss die schwierigste Frage beantworten:

Wie kann man diese beiden Welten verbinden, ohne die Blockchain in eine dekorative Schicht über ein traditionelles zentrales System zu verwandeln?

Dusk spricht viel über datenschutzfreundliche Compliance, über die Verwendung von Zero-Knowledge, um die Einhaltung zu beweisen, ohne Daten offenzulegen, und über die Bedienung von Finanzinstitutionen.

Klingt sehr vernünftig.

Aber ich frage mich immer: Wer entscheidet, was in diesem System als "konform" angesehen wird, und wie wird diese Macht kodifiziert?

Wenn es um das Vertrauensmodell geht, kann ich die Geschichte des Upgrade-Rechts nicht auslassen.

Wenn Dusk eine RWA-Infrastruktur ist, wird es wahrscheinlich flexibel sein müssen, um rechtlichen Änderungen, Anforderungen von Regulierungsbehörden oder sogar von den Organisationen, die Vermögenswerte ausgeben, gerecht zu werden.

Flexibilität bedeutet hier oft upgradeable contracts, mit Schlüsseln, die das Logik ändern, das System anhalten oder in den Abhebungsfluss eingreifen können.

Das ist technisch nicht falsch.

Aber es schafft einen sehr klaren Risikofokus.

Wenn Sie ein Token halten, das Aktien, Anleihen oder Immobilien auf Dusk repräsentiert,

Wem vertrauen Sie, um sicherzustellen, dass dieses Upgrade-Recht nicht missbraucht oder in einem schlechten rechtlichen Szenario nicht erzwungen wird?

Das Recht, abzubrechen, und das Recht, Geld abzuheben, sind die Punkte, auf die ich sehr genau achte.

In der Krypto habe ich zu viele Systeme gesehen, die "normal funktionieren", bis die Nutzer entdecken, dass sie kein Geld abheben können —

nicht wegen eines Bugs, sondern weil jemand auf Pause gedrückt hat oder weil ein off-chain Prozess nicht abgeschlossen ist.

Bei RWA ist dieses Risiko noch größer.

Was passiert mit den On-Chain-Vermögenswerten, wenn es einen rechtlichen Streit im echten Leben gibt?

Ist Ihr Token eingefroren?

Wer gibt den Befehl zum Einfrieren, und ist dieser Prozess transparent, oder ist es nur eine E-Mail zwischen einigen beteiligten Parteien, die dann auf der Chain reflektiert wird?

Dusk betont, dass es Organisationen bedient, und das sagt mir implizit, dass die menschliche Rolle in diesem System sehr groß ist.

Oracles sind nicht nur Preisfeeds, sondern auch rechtliche Statusfeeds, Off-Chain-Ereignisfeeds.

Ein insolventes Unternehmen, ein beschlagnahmtes Vermögen, ein nichtiger Vertrag —

All diese Dinge erscheinen nicht automatisch auf der Blockchain.

Sie werden von Menschen, von autorisierten Organisationen bereitgestellt.

Was, wenn ich der Endnutzer bin, wie viele Ebenen von Zwischenhändlern vertraue ich?

Und wenn eine dieser Ebenen falsch ist oder andere Motive hat, kann ich mich dann selbst retten?

Es gibt ein Paradoxon, das ich immer fühle, wenn ich über Privatsphäre in RWA spreche.

Privatsphäre ist notwendig, besonders bei finanziellen Daten und Identität.

Aber RWA benötigen ein hohes Maß an Transparenz und Durchsetzbarkeit, um die Interessen der Investoren zu schützen.

Zero-Knowledge kann helfen, nachzuweisen, dass eine bestimmte Bedingung erfüllt ist.

Aber es beseitigt nicht die Tatsache, dass jemand diese Bedingung in der realen Welt noch bestätigen muss.

Wenn ein Emittent betrügt oder eine Aufsichtsbehörde bestochen wird,

On-Chain-Beweise können formal "richtig" sein, während die Realität völlig abweicht.

Zu diesem Zeitpunkt wird die Privatsphäre zufällig zu einer Schicht, die Risiken verschleiert,

nicht als Werkzeug zum Schutz der Nutzer.

Ich bestreite nicht die Anziehungskraft der Vision, die Dusk verfolgt.

RWA ist ein riesiger Markt.

Und eine Infrastruktur zu haben, die von Grund auf für Compliance und Privatsphäre konzipiert ist, ist etwas, das viele Menschen erwarten.

Es gibt Liquidität, große Organisationen, die teilnehmen, und es fühlt sich an, als ob Krypto endlich "reift".

Aber jedes Mal, wenn ich daran denke, Geld in ein solches System zu investieren,

Ich komme zurück zu der sehr alten Frage:

im schlimmsten Szenario, wenn nichts so verläuft wie im Prospekt,

Was kann ich noch kontrollieren?

Welche echten Rechte gibt mir das Token, das ich halte?

oder ist es nur ein Versprechen, das von einer Kette von Dritten durchgesetzt wird?

Vielleicht liegt das Problem nicht darin, ob Dusk die richtige Technologie hat, um RWA zu machen,

ob die Benutzer bereit sind, dieses Maß an Opfern zu akzeptieren oder nicht.

Opfern der Autonomie, um Zugang zu traditionellen Vermögenswerten zu erhalten.

Opfern der Erlaubenlosigkeit, um rechtliche Anerkennung zu erhalten.

Opfern der Einfachheit der Selbstverwahrung, um an einem viel komplexeren System teilzunehmen.

Ich sehe viele Menschen bereit zu opfern,

besonders wenn Renditen und Wachstumsstorys im Vordergrund stehen.

Und das ist auch sehr menschlich.

Aber wenn man den Hype ignoriert und direkt auf die Machtstruktur darunter schaut,

Ich bin mir noch nicht sicher, ob Dusk — oder irgendeine RWA-Infrastruktur — tatsächlich den grundlegenden Konflikt zwischen Blockchain und der realen Welt löst,

oder verwalten sie es nur auf eine raffiniertere Weise.

Und schließlich ist die Frage, die ich mir stelle — und vielleicht jeder für sich selbst beantworten muss — :

wenn man Geld in ein solches System steckt,

Ich kaufe mir mehr finanzielle Freiheit,

oder opfern sie es nur für ein reibungsloseres Erlebnis

in einem Vertrauensrahmen, den ich nicht vollständig kontrollieren kann?