Jüngste Kontroversen: Kontrolle der Marke, Einkommensströme, der Gründer Stani kauft AAVE zurück, um das Stimmrecht zu stärken.
Abstimmungsergebnis: Der Vorschlag, die Marke an das DAO zu übertragen, wurde abgelehnt (Gegen 55,29%, Enthaltung 41,21%, Unterstützung 3,5%).
Aave hat derzeit sowohl DAO-Abstimmungen als auch von Labs kontrollierte Fronten und Marken, was bedeutet, dass Abstimmungen weiterhin eine Governance-Methode sind, während Labs Unternehmensentscheidungen treffen.
Kernfrage:
Wird AAVE tatsächlich zum wirtschaftlichen Machtzertifikat?
Wer trägt das Risiko von 2 DeFi? Ist das Risiko gleichwertig mit den Erträgen und Rechten?
Perspektive des Zertifikats.
Wenn es ein-DAO ist, wird es die Einnahmen und Regeln kontrollieren.
Wenn es nicht-DAO ist, ist es nur ein symbolisches Governance-Ticket.
Perspektive der Risikoverteilung.
Risiken der Sicherheit und Smart Contracts umfassen: Hacker, Liquidationsfehler, Systemfehler.
Verantwortlicher: AAVE-Staker im Safety Module.
Die Governance von Aave ist wie ein hybrides Produkt, oder man könnte es als Übergangsinstitution bezeichnen. Es ist widersprüchlich, sich an dem Prinzip der Gleichwertigkeit von Risiko und Ertrag zu orientieren, und man muss die zukünftige Entwicklung abwarten.
Egal ob reine Verantwortlichkeit oder gemischtes Modell, einen Balancepunkt zu finden, hat vorbildliche Wirkung.
Die DAO-Governance als einzigartiges Produkt von Blockchain-Projekten ist einer der Reize der Branche, und die Ansätze von MakerDAO und MetaDAO haben in Bezug auf den Schutz der Interessen langfristiger Investoren eine forschungsrelevante Bedeutung.
