@Dusk

@Dusk #dusk $DUSK
ahoj kluci, dnes jsem na square viděl, že hodně kluků diskutuje o $DUSK Kdykoliv slyším někoho mluvit o RWA, vždy mám reflexní reakci ustoupit.

Není to proto, že je tento koncept nový nebo příliš vzdálený, ale proto, že s sebou nese řetězec velmi těžkých předpokladů o důvěře, právu a lidech - věcech, které crypto obvykle nezvládá dobře, pokud se na ně nedívá přímo z černé stránky.

Dusk se v tomto příběhu objevuje jako poměrně lákavý slib: infrastruktura zaměřená na soukromí, dodržování a tokenizaci aktiv ve skutečném světě.

Zní to velmi správně, velmi "to, co trh potřebuje".

Ale otázka, kterou si vždy kladu, není, zda Dusk dokáže udělat demo, ale když systém čelí skutečnému tlaku, když se objeví skutečné peníze, skutečná aktiva, skutečné spory, zda tyto podkladové předpoklady obstojí.

RWA není jako DeFi čistě crypto, kde aktiva vznikají a umírají zcela v on-chain prostoru.

RWA začíná od off-chain, kde existují právní normy, papírové smlouvy, soudy a subjekty, které mají moc vynucovat.

Jakákoliv infrastruktura, která chce být páteří pro RWA, musí odpovědět na tu nejtěžší otázku:

jak propojit tyto dva světy, aniž by se blockchain stal vrstvou dekorace nad tradičním centralizovaným systémem.

Dusk hodně mluví o dodržování soukromí, o používání zero-knowledge k prokázání dodržování bez odhalení dat, a o službách pro finanční instituce.

Zní to velmi rozumně.

Ale vždy se ptám: kdo určuje, co se v tomto systému považuje za "dodržování", a jak je tato moc zakódována.

Když mluvím o modelu důvěry, nemohu opomenout příběh o právu na upgrady.

Pokud je Dusk infrastrukturou RWA, je pravděpodobné, že bude muset být flexibilní, aby reagoval na právní změny, požadavky regulátorů nebo dokonce od samotných emitentů aktiv.

Flexibilita zde často znamená upgradovatelné smlouvy, s klíči, které mají právo měnit logiku, pozastavit systém nebo zasahovat do toku výběrů.

Toto není technicky špatné.

Ale vytváří to velmi jasné místo soustředění rizika.

Pokud držíte token představující akcie, dluhopisy nebo nemovitosti na Dusk,

komu důvěřujete, abyste zajistili, že právo na upgrady nebude zneužito nebo nuceno v negativním právním scénáři?

Právo na pozastavení a právo na výběr jsou místa, kde se velmi pečlivě dívám.

V kryptoměnách jsem viděl příliš mnoho "normálně fungujících" systémů, dokud uživatelé neobjevili, že nemohou vybrat peníze —

ne kvůli chybě, ale proto, že někdo stiskl pozastavení, nebo kvůli procesu mimo chain, který nebyl dokončen.

S RWA je toto riziko ještě větší.

Co se stane s on-chain aktivy, pokud dojde k právnímu sporu ve skutečnosti?

Je váš token zmrazen?

Kdo dává příkaz k zmrazení, a je tento mechanismus transparentní, nebo je to jen e-mail mezi několika zainteresovanými stranami, který se pak odráží na chainu?

Dusk zdůrazňuje poskytování služeb organizacím, a to mi implicitně říká, že lidská role v tomto systému je velmi velká.

Oracles nejsou jen cenové feedy, ale také feedy právního stavu, feedy událostí mimo chain.

Jedna společnost zkrachuje, jedno aktivum je zajištěno, jedna smlouva je prohlášena za neplatnou —

všechny tyto věci se na blockchainu automaticky neobjeví.

Jsou poskytovány lidmi, autorizovanými institucemi.

Takže pokud jsem koncový uživatel, kolik vrstev zprostředkovatelů důvěřuji?

A pokud jedna z těchto vrstev selže, nebo má jiný motiv, mohu se zachránit?

Existuje paradox, který vždy cítím, když mluvím o soukromí v RWA.

Soukromí je nezbytné, zvlášť pokud jde o finanční data a identitu.

Ale RWA potřebuje vysokou míru transparentnosti a schopnosti vynucování, aby chránila zájmy investorů.

Zero-knowledge může pomoci prokázat, že nějaká podmínka byla splněna.

Ale to neodstraňuje skutečnost, že někdo stále musí potvrdit tuto podmínku ve skutečném životě.

Pokud je jeden emitent podvodník, nebo je jeden dozorčí subjekt zkorumpovaný,

on-chain důkaz může být stále "správný" z formálního hlediska, zatímco ve skutečnosti je zcela odlišný.

V tu chvíli se soukromí neúmyslně stává vrstvou, která zakrývá riziko,

ale ne jako nástroj na ochranu uživatelů.

Nepohrdám přitažlivostí vize, kterou Dusk sleduje.

RWA je obrovský trh.

A mít infrastrukturu navrženou od začátku pro dodržování a soukromí je něco, co mnoho lidí očekává.

Existuje likvidita, velké organizace se účastní, cítí se, jako by crypto konečně "dospělo".

Ale pokaždé, když přemýšlím o posílání peněz do takového systému,

vracím se k velmi staré otázce:

v nejhorším scénáři, když se všechno neodehrává podle brožury,

co ještě mohu kontrolovat?

Jaká práva mi skutečně dává token, který držím,

nebo je to jen slib, který je vynucen řetězcem třetích stran?

Možná problém nespočívá v tom, zda má Dusk dostatek technologie k provedení RWA,

ale jde o to, zda uživatelé akceptují tuto míru výměny.

vyměnit autonomii za schopnost přístupu k tradičním aktivům.

vyměnit schopnost bez povolení za uznání ze strany právního systému.

vyměnit jednoduchost self-custody za účast v mnohem složitějším systému.

Vidím mnoho lidí, kteří jsou ochotni vyměnit,

zvlášť když jsou zisky a příběh růstu na dosah.

A to je také velmi lidské.

Ale pokud se vynechá hype a podíváte se přímo na strukturu moci pod tím,

stále si nejsem jistý, zda Dusk - nebo jakákoli RWA infrastruktura - skutečně řeší základní konflikt mezi blockchainem a reálným světem,

nebo jen to spravovat sofistikovanějším způsobem.

A nakonec, otázka, kterou si kladu — a možná si ji každý musí zodpovědět sám — je:

když dávám peníze do takového systému,

kupuji si větší finanční svobodu,

nebo jen to měnit za plynulejší zážitek

v rámci víry, kterou zcela nekontroluji?